Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84002/22 по делу N А40-182805/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-182805/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матвеева Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182805/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Матвеева Алексея Дмитриевича (ОГРНИП: 318665800145290, ИНН: 745112103061) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) о взыскании суммы поврежденного груза, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Алексей Дмитриевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости груза в размере 39 690 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 ООО "ПЭК" приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "Керамические изделия количество грузовых мест: 1, по маршруту Екатеринбург- Барнаул. Грузоотправителем по данному поручению является ИП Матвеев А.Д., грузополучателем - ООО "Декор".

Как указывает истец, груз не был доставлен ООО "Декор" из-за того, что экспедитор в лице ООО "ПЭК" оставил данный груз на складе г. Новосибирск поврежденным.

17.12.2021 по поручению экспедитору БЛЕК7ЧШ-1/1707 поврежденный груз был возвращен отправителю, что подтверждается счетом на оплату N ЕКА12170657 от 17.12.2021.

При выдаче груза было обнаружено наличие повреждения упаковки груза, о чем составлен Акт N ЕК00006439 от 30.12.2021, где, в частности, указано следующее: "Картонная коробка порвана и деформирована в верхней части, имеются загрязнения, небольшие надрывы и потертости, упаковка не вскрывалась, внутритарные повреждения не выявлены".

Таким образом, истец полагает, что переданный груз поврежден по вине ООО "ПЭК", в связи с чем, обратился с требованиями о возмещении его стоимости в размере 39 690 руб., а также расходов на оплату услуг экспедитора 2 576 руб.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств вины ответчика в повреждении груза истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы не свидетельствующими о факте причинения истцу убытков, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Груз был принят истцом без замечаний, о чем сделана отметка в накладной на выдачу сборного груза от 29.12.2021.

В материалах дела отсутствуют документы, составленные грузополучателем с участием представителя ООО "ПЭК", которые свидетельствовали бы о наличии повреждений груза. Исходя из этого, оснований считать, что груз имеет повреждения, не имеется.

Заявитель не предоставил сведений факте наличия порчи груза, количестве поврежденного груза и характере повреждений, о размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно поручению экспедитору от 21.07.2021 обязанность по надлежащей упаковке груза лежит на грузоотправителе, который несет ответственность за сохранность груза в случае его ненадлежащей упаковки. Поскольку груз принимается экспедитором без проверки внутритарного содержимого, определить, в каком состоянии и какого качества он отправлялся грузополучателю, невозможно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документального подтверждения вины ООО "ПЭК" в повреждении груза не представлено, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к ответственности и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Требования о взыскании оплаченного экспедитору вознаграждения также не подлежат удовлетворения, поскольку ни договором, ни экспедиторской распиской данное условие о возврате стоимости вознаграждения экспедитора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-182805/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова