Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-36537/22 по делу N А56-35000/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-35000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Чернявский К.А. (доверенность от 11.03.2022)

от ответчика: Кошелева Е.С. (доверенность от 14.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36537/2022) акционерного общества "ЦБК "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-35000/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Металлцентр " к акционерному обществу "ЦБК "Нептун"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Металлцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБК "Нептун" (далее - Компания) о взыскании 2 209 010 руб. 59 коп. задолженности и 66 270 руб. 32 коп. неустойки по договору подряда N 344/20, размере 4 072 098 руб. 53 коп. задолженности и 407 209 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки N 343/20, а также 59 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Обществом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком от 09.09.2020 N 344/2020 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по обработке материалов (здесь и далее по тексту "работа"), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался предоставить в необходимых количествах материалы, принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу. Стоимость работ определяется по совокупности выставленных Спецификаций либо счетов, являющихся частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда заказчик оплачивает поставленную подрядчиком готовую продукцию на условиях 100% предоплаты, если иное не прописано в Спецификации либо счете, отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию металлопродукции путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5(пяти) рабочих дней с момента выставления счета и подписания Спецификации

Согласно пункту 5.5 договора подряда за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от обшей стоимости работ неоплаченных в срок.

Между сторонами был также заключен договор поставки от 25.12.2020 N 343/20 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (покупатель) принимать и своевременно оплачивать поставку продукции (далее - "Продукция") в ассортименте и количестве согласно Приложениям (спецификациям, счетам), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора поставки сроки поставки каждой партии Продукции указываются в Приложениях к настоящему договору.

Согласно Спецификации от 01.07.2021 N 8 к договору условия оплаты: 70% предоплата, 30% по уведомлению о готовности к отгрузке.

Пунктом 6.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты Продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленной и неоплаченной суммы счета или спецификации.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы, поставил ответчику соответствующий товар в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний универсальными передаточными документами и актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату выполненных работ и поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 21.12.2021 N 23/21, от 03.02.2022 N 002/22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт выполнения истцом работ и поставки товара по Договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 209 010 руб. 59 коп. по договору подряда и 4 072 098 руб. 53 коп. по договору поставки подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2021 и гарантийным письмом ответчика об оплате задолженности от 11.01.2022 N ЦКБН-2/1, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что Ответчик поставил Истцу давальческое сырье в материалы дела не представлено.

В связи с этим нет оснований требовать от Истца отчет об использовании давальческого сырья.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ и полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 6 281 109 руб. 12 коп. задолженности по Договорам следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.5 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от обшей стоимости работ неоплаченных в срок за период с 08.10.2021 по 18.09.2022, общая сумма которой составила 66 270 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 407 209 руб. 85 коп. неустойки на основании пункта 6.1 договора поставки за период с 15.12.2021 по 18.09.2022.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-35000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова