Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-36474/22 по делу N А26-3034/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А26-3034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Мелоева Н.В., на основании доверенности от 25.07.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Ведюков Ю.С., на основании доверенности от 01.12.2022, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36474/2022) акционерного общества "Шуялес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2022 по делу N А26-3034/2021 (судья Левичева Е.И.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к акционерному обществу "Шуялес" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 808 368 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу N А26-3034/2021 приостановлено до получения судом заключения судебной экспертизы.

12.01.2022 от экспертов Галактионова Олега Николаевича, Гавриловой Ольги Ивановны, Щеголевой Людмилы Владимировны в суд поступило экспертное заключение от 29.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2022 производство по делу возобновлено.

23.05.2022 от экспертов Галактионова Олега Николаевича, Гавриловой Ольги Ивановны, Щеголевой Людмилы Владимировны в суд поступило экспертное заключение от 20.05.2022.

Решением от 29.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд не привел мотивы, по которым отклонил выводы экспертов. Ответчик считает, что ссылка экспертов на недействующую редакцию "Правила заготовки древесины" не повлекла негативных последствий, так как текст указанных Правил не менялся кардинально. Также ответчик ссылается на то, что суд прямо указал на документы, на основании которых эксперты должны были работать, при этом суд не обязывал экспертов осуществить натурный выезд на делянки (тем более, что с момента заготовки до момента проведения экспертизы прошло полтора года). Ответчик считает, что кроме того, сама формулировка вопросов, поставленных судом указывает на то, что экспертам следовало установить, какова погрешность измерений, выполненных истцом при приемке лесосек, то есть судом перед экспертами был поставлен вопрос о применимости доказательств, предоставленных истцом в обоснование своих требований, а не об установлении истинного объема заготовки на спорных делянках. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно исключил экспертное заключение от 29.12.2021 из состава доказательств по делу, что повлекло вынесение необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и закрытым акционерным обществом "Шуялес" 26.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N 98-з (далее - договор).

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав 09.02.2009 за N 10-10-01/006/2009-036.

Согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П правопреемником Министерства лесного комплекса Республики Карелия является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326 - П Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Пунктом 5 данного постановления установлено, что возникшие в результате преобразования органы исполнительной власти Республики Карелия являются правопреемниками преобразованных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Договор заключен между сторонами для использования лесного участка в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 5.4 договора за невыполнение пункта 4.4.2 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойки по видам нарушений лесохозяйственных требований предъявляемых к осуществлению использования лесов.

На основании пункта 4.4.18 договора работниками ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" на лесосеках (делянках) ЗАО "Шуялес" были проведены осмотры мест рубок, выявлены нарушения, которые зафиксированы в актах осмотра лесосек.

Согласно претензионному письму N 67 (исходящий от 12.10.2020 N 6246) 20.05.2020 был проведен осмотр лесосеки в квартале 92, выделе 16, делянка 1 Южно-Святозерского участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась ЗАО "Шуялес" на основании лесной декларации N 36 от 26.02.2019. О дате проведения осмотра лесосеки арендатор был извещен по юридическому адресу (извещение от 30.04.2020 N 1482).

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 26.12.2008 N 98-з: 5.4(д) - оставление не вывезенной в установленный срок древесины - 2.97 куб.м - 3 - кратная стоимость не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 20.05.2020 N 9-ЮС, начислена неустойка в размере 2 660 руб. 23 коп.

21.05.2020 был проведен осмотр лесосеки в квартале 91, выделе 11, 15, делянка 1 Южно-Святозерского участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась ЗАО "Шуялес" на основании лесной декларации от 13.03.2019 N 43. О дате проведения осмотра лесосеки арендатор был извещен по юридическому адресу (извещение от 30.04.2020 N 1480).

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5.4 договора: 5.4(д) - оставление не вывезенной в установленный срок древесины - 8,47 куб.м - 3 - кратная стоимость не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины; 5.4(б) - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок - 20,68 куб.м - 5-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 21.05.2020 N 10-ЮС, начислена неустойка в размере 36 810 руб. 19 коп.

По данным актам арендатору направлено претензионное письмо N 67, содержащее требование об оплате неустойки в размере 39 470 руб. 42 коп.

Согласно претензионному письму N 81 (исходящий от 06.11.2020 N 4003) 03.07.2020 был проведен осмотр лесосеки в квартале 78, выделе 2, делянка 1 Южно-Святозерского участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась ЗАО "Шуялес" на основании лесной декларации от 14.05.2019 N 71. О дате проведения осмотра лесосеки арендатор был извещен по юридическому адресу (извещение от 16.06.2020 N 1881).

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5.4 договора: 5.4 (б) - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок - 281,92 куб.м - 5-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 03.07.2020 N 23-ЮС, начислена неустойка в размере 331 447 руб. 05 коп.

По данному акту арендатору направлено претензионное письмо N 81, содержащее требование об оплате неустойки в размере 331 447 руб. 05 коп.

Согласно претензионному письму N 83 (исходящий от 10.11.2020 N 4056) 09.06.2020 был проведен осмотр лесосеки в квартале 86, выделе 20, делянка 1 Койвусельского (Колатсельгского по л/у) участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась ЗАО "Шуялес" на основании лесной декларации от 20.12.2018 N 156. О дате проведения осмотра лесосеки арендатор был извещен по юридическому адресу (извещение от 29.04.2020 N 1454).

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5.4 договора: 5.4(д) - оставление не вывезенной в установленный срок древесины - 2,8 куб.м - 3-кратная стоимость не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины; 5.4(б) - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок - 6,07 куб.м - 5-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 09.06.2020 N 87, начислена неустойка в размере 10 400 руб. 40 коп.

По данному акту арендатору направлено претензионное письмо N 83, содержащее требование об оплате неустойки в размере 10 400 руб. 40 коп.

Согласно претензионному письму N 86 (исходящий от 13.11.2020 N 4110) 11.06.2020 был проведен осмотр лесосеки в квартале 12, выделе 3, делянка 1 Койвусельского (Колатсельгского по л/у) участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась ЗАО "Шуялес" на основании лесной декларации от 07.12.2018 N 149. О дате проведения осмотра лесосеки арендатор был извещен по юридическому адресу (извещение от 29.04.2020 N 1455).

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5.4 договора: 5.4(д) - оставление не вывезенной в установленный срок древесины - 2,47 куб.м - 3-кратная стоимость не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины; 5.4(б) - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок - 147,05 куб.м - 5-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 11.06.2020 N 85, начислена неустойка в размере 98 046 руб. 84 коп.

По данному акту арендатору направлено претензионное письмо N 86, содержащее требование об оплате неустойки в размере 98 046 руб. 84 коп.

Согласно претензионному письму N 87 (исходящий от 13.11.2020 N 4111) 11.06.2020 был проведен осмотр лесосеки в квартале 2, выделе 28, делянка 1 Койвусельского (Колатсельгского по л/у) участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась ЗАО "Шуялес" на основании лесной декларации от 03.12.2018 N 146. О дате проведения осмотра лесосеки арендатор был извещен по юридическому адресу (извещение от 29.04.2020 N 1455).

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5.4. договора: 5.4(б) - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок - 45,88 куб.м -5-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 11.06.2020 N 84, начислена неустойка в размере 33 422 руб. 25 коп.

По данному акту арендатору направлено претензионное письмо N 87, содержащее требование об оплате неустойки в размере 33 422 руб. 25 коп.

Согласно претензионному письму N 128 (исходящий от 24.12.2020 N 4746) 27.10.2020 был проведен осмотр лесосеки в квартале 7, выделе 2, делянка 2 Пряжинского (Пряжинского по л/у) участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась ЗАО "Шуялес" на основании лесной декларации от 29.08.2019 N 128. О дате проведения осмотра лесосеки арендатор был извещен по юридическому адресу (извещение от 01.10.2020 N 3117).

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5.4 договора: 5.4(д) - оставление не вывезенной в установленный срок древесины - 1,41 куб.м - 3-кратная стоимость не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины; 5.4(б) - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок - 59,38 куб.м-5-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 27.10.2020 N 94, начислена неустойка в размере 87 212 руб. 74 коп.

По данному акту арендатору направлено претензионное письмо N 128, содержащее требование об оплате неустойки в размере 87 212 руб. 74 коп.

Согласно претензионному письму N 139 (исходящий от 29.12.2020 N 4822) 10.11.2020 был проведен осмотр лесосеки в квартале 97, выделе 1, делянка 1 Пряжинского (Пряжинского по л/у) участкового лесничества. Заготовка древесины осуществлялась ЗАО "Шуялес" на основании лесной декларации от 31.07.2019 N 119. О дате проведения осмотра лесосеки арендатор был извещен по юридическому адресу (извещение от 01.10.2020 N 3119).

В ходе осмотра были выявлены следующие нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 5.4 договора: 5.4(б) - рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок - 134,13 куб.м-5-кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 10.11.2020 N 98, начислена неустойка в размере 208 368 руб. 83 коп.

По данному акту арендатору направлено претензионное письмо N 139, содержащее требование об оплате неустойки в размере 208 368 руб. 83 коп.

Всего сумма неустоек, начисленных за нарушения договора, составляет 808 368 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.4.19 договора, по результатам приемки (освидетельствования) мест рубок, после получения актов, арендатор обязан производить оплату неустоек за нарушение лесохозяйственных требований в срок, указанный в претензионных письмах арендодателя.

Претензионные письма N N 67, 81, 83, 86, 87, 128, 139 были направлены ЗАО "Шуялес" с предложением добровольно оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, ответчик добровольно оплату вышеуказанных обязательств не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с тем, что ответчик не согласился с расчетом неустойки, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет", а именно экспертам Галактионову Олегу Николаевичу, доктору технических наук, доценту, заведующему кафедрой технологии и организации лесного комплекса ПетрГУ, Гавриловой Ольге Ивановне, профессору кафедры технологии и организации лесного комплекса ПетрГУ, доктору сельскохозяйственных наук, Щеголевой Людмиле Владимировне, профессору кафедры прикладной математики и кибернетики, доктору технических наук.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соблюдены ли требования, заложенные в проекте рубки ухода указанных лесосек?

2) С какой погрешностью определен объем заготовленной древесины, в том числе, оставленной на делянке, от выборочных рубок в ходе осмотра лесосек специалистами ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество"?

Экспертное заключение от 29.12.2021 года поступило в суд, приобщено к материалам дела.

В результате проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

- По результатам анализа данных представленных проектов рубок ухода установлено, что лесозаготовительные работы на лесных участках проведены с соблюдением требований, установленных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" и Лесохозяйственным регламентом Пряжинского лесничества РК, утв. приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28.12.2011 N 1932, в части требований к полноте исходного древостроя, срокам проведения рубок ухода, снижению полноты древостоя, площадям отведенным под создание технологических коридоров и погрузочных площадок, интенсивности рубок по запасу.

- На основании анализа представленных данным выявлена значительная погрешность в определении объема заготовленной древесины на лесосеках, погрешность вызвана малым объемом выборки учтенных и измеренных пней, по сравнению с количеством заготовленных деревьев. Сводная таблица расчета объемов заготовленной древесины и погрешностей представлена в материалах дела.

В возражениях на заключение эксперта истец указал, что эксперты ссылаются на недействующий на момент подачи лесных деклараций приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины".

Министерство пояснило, что экспертами произведена оценка целесообразности и параметров проведения рубок ухода на исследуемых лесосеках. Аналогичная проверка производилась ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" при приеме лесных деклараций и при размещении проектов рубок ухода на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые получили положительные заключения по результатам рассмотрения лесных деклараций. Утверждать, о том, что лесозаготовительные работы на лесных участках проведены с соблюдением требований заложенных (запланированных) в представленных проектах рубок ухода, можно только после проведения осмотров лесосек в натуре.

Министерство также пояснило, что в формуле, примененной экспертами, не учитывается тот факт, что изменения объемов стволов связаны с изменением другой величины - диаметра ствола. Данная формула была применена для расчета оценки среднеквадратического отклонения объема ствола для породы, что является недопустимым, в связи с тем, что согласно пункту 3.6 ГОСТа Р 8.736-2011 группа результатов измерений величин: несколько результатов измерений (не менее четырех), полученных при измерениях одной и той же величины, выполненных с одинаковой тщательностью, одним и тем же средством измерений, одним и тем же методом и одним и тем же оператором. То есть данная формула применима для расчета погрешности оценки среднеквадратического отклонения объема ствола для породы при измерении деревьев одного диаметра. Эксперты в своих расчетах берут данные объемов деревьев с разными диаметрами, что прямо пропорционально влияет на определение погрешности при расчете.

Кроме того, представитель истца отметил, что исходные данные (количество деревьев, переводной коэффициент) экспертами были взяты из перечетных ведомостей, составленных лесничеством. Натурный осмотр и собственные замеры эксперты не делали.

В апелляционной жалобе Общество указывает на исключение судом доказательства - экспертного заключения от 29.12.2021 из состава доказательств по делу.

Между тем суд первой инстанции не принял выводы экспертов в связи с тем, что экспертами не производились собственные замеры и натурный осмотр. Следовательно, суд не исключал из доказательственной базы экспертное заключение от 29.12.2021.

Экспертами произведена оценка целесообразности и параметров проведения рубок ухода на исследуемых лесосеках.

Утверждать о том, что лесозаготовительные работы на лесных участках проведены с соблюдением требований заложенных (запланированных) в представленных проектах рубок ухода, можно только после проведения осмотров лесосек в натуре. Однако натурные осмотры экспертами проведены не были.

На вопрос: "С какой погрешностью определен объем заготовленной древесины, в том числе, оставленной на делянке, от выборочных рубок в ходе осмотра лесосек специалистами ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество?" Эксперты пришли к выводу, что на основании анализа представленных данных, выявлена значительная погрешность в определении объема заготовленной древесины на лесосеках. Погрешность вызвана малым объемом выборки учтенных и измеренных пней, по сравнению с количеством заготовленных деревьев.

В данном случае вывод экспертов также не подлежал принятию в связи с отсутствием проведения натурного осмотра, так как лесничеством при осмотрах объем оставленной на делянке древесины не определялся. В связи с тем, что экспертами натурный осмотр не проводился, ответ на данный вопрос дан не был.

В то же время следует отметить, что каких-либо выводов о недопустимости применения методики определения объема заготовленной древесины, применяемой истцом при проведении осмотров лесосек, экспертное заключение не содержит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.12.2021, суд первой инстанции правомерно не принял выводы экспертов, так как они основаны на недействующем приказе Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", кроме того, натурный осмотр и собственные замеры эксперты не делали.

Экспертное заключение от 23.05.2022 суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку такую экспертизу не назначал, 12.01.2022 после получения экспертного заключения от 29.12.2021 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2022 производство по делу возобновлено, никаких повторных экспертиз суд не назначал.

Ответчиком сделан вывод об отсутствии доказательств наличия факта совершения лесонарушения.

Наличие нарушений подтверждено материалами дела, а именно: актами осмотра, ведомостями перечета, ведомостями материально-денежной оценки лесосек, расчетами неустоек.

Ответчик выразил свое несогласие с расчетом неустоек, в то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный отзыв на исковое заявление Обществом представлен не был.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Таким образом, заявленные требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2022 по делу N А26-3034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина