Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-14153/22 по делу N А60-33886/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-33886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев дело N А60-33886/2022

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - Сахапова И.В.

о признании незаконным постановления N 066/04/9.21-1628/2022 от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - заявитель, АО "ЕЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1628/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 02.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахапова И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление УФАС по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1628/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 02.06.2022 года признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЕЭСК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым постановление УФАС по Свердловской области от 02.06.2022 о назначении АО "ЕЭСК" административного наказания по делу 066/04/9.21-1628/2022 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части (аудиозапись судебного заседания) признал постановление УФАС о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 066/04/9.21-1628/2022 незаконным и постановил "заявленные требования удовлетворить частично, уменьшить размер штрафа до 300 000 рублей", а также указал, что "данное постановление, в отношении юридического лица признает не подлежащим исполнению". Однако, данные формулировки отсутствуют в мотивированном решении.

Полагает, что судом не были рассмотрены доводы заявителя, согласно которым, в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности.

Считает, судом оставлены без внимания доводы заявителя, не приведены мотивы, по которым суд признал доводы заявителя необоснованными.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление возражает против доводов Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно аудиопротоколу судебного заседания 29.09.2022 после возвращения из совещательной комнаты судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

"1.Заявленные требования удовлетворить частично. Уменьшить размер штрафа до 300 000 рублей.

2. Поскольку оба постановления и в отношении должностного лица, и в отношении юридического лица на момент рассмотрения не исполнены, данное постановление в отношении юридического лица также дополнительно признает неподлежащим исполнению".

Согласно имеющемуся в материалах дела тексту резолютивной части указанного судебного акта, подписанного судьей, "1. Заявленные требования удовлетворить частично. 2. Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1628/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 02.06.2022 года незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей. 3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае суд первоначально вынес и огласил в судебном заседании 29.09.2022 судебный акт о признании постановления в отношении юридического лица неподлежащим исполнению, а в последующем принял решение с иным результатом - в отсутствие суждения о признании постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица не подлежащим исполнению.

Относительно решения арбитражного суда существует процессуальная гарантия, выраженная в норме части 1 статьи 176 АПК РФ. Из смысла статьи 176 АПК РФ следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части. Тем самым подчеркивается незыблемость принятого судом решения, исключающая возможность бесконтрольного его изменения судом, допустившим при рассмотрении дела существенные нарушения, повлекшие за собой незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. На стадиях, предшествующих принятию решения, арбитражный суд не дает предварительную оценку доказательств.

Правила о тайне совещания судей, изложенные в статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходят из недопустимости влияния иных лиц на процесс принятия судом, находящимся в совещательной комнате, решения.

Оценив обжалованный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом после окончания рассмотрения дела по существу, без проведения судебного заседания и без удаления в совещательную комнату, изменено содержание решения суда, объявленного судом в заседании 29.09.2022.

Поскольку текст резолютивной части решения по содержанию не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта, данное обстоятельство означает, что имеющаяся на бумажном носителе резолютивная часть решения суда, отличающаяся от первоначально принятой и размещенной в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), вынесена без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением требования части 3 статьи 167 АПК РФ, после окончания рассмотрения дела по существу. Доказательств иного, то есть объявления в судебном заседании резолютивной части решения, содержащейся в материалах дела на бумажном носителе (об отсутствии суждения о признании постановления об административном правонарушении в отношении юридического лица не подлежащим исполнению) в рассматриваемом деле не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания при принятии решения.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, при исследовании процессуальных документов в соответствии с ч. 6, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 16.12.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-33886/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

Определением от 11.01.2023 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-33886/2022 произведена замена судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. на судей Трефилову Е.М., Шаламову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является заявление Сахаповой И.В. ( (вх. N 01-9178 от 21.04.2022), а также непосредственное обнаружение должностным лицом УФАС по Свердловской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1628/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) о 02.06.2022, которым АО "ЕЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, АО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, а именно в нарушении субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

На отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления распространяется Федеральный закон от 17.08.1995 N 147 -ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ).

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с письмом ФСТ России от 05.06.2013 N ЕП-5446/12 сетевые организации осуществляют два вида регулируемой деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861) АО "ЕЭСК" является субъектом естественной монополии, территориальной сетевой организацией, оказывающей услуга по передаче электрической энергии, что подтверждается, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2019 N 274-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, на 2020 - 2024 годы".

АО "ЕЭСК", осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признается доминирующим на рынке по передаче электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2(2) Правил N 861 действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N861.

В п. 7 Правил N 861 предусмотрена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в п. 14 Правил N 861);

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 103 Правил N 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил N 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Наличие заключенного заявителями, указанными в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил N 861, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного п. 103 Правил N 861 (п. 104 Правил N 861).

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил N 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с п. 16(3) в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил N 861, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Из представленных документов следует, что Сахаповой И.В. была подана заявка от 26.05.2021 N 1855205/10588-2021 в адрес АО "ЕЭСК" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0518001:223.

В ответ на заявку N 1855205/10588-2021 сетевая организация направила посредством размещения в личном кабинете потребителя на портале-тп.рф., что подтверждается скриншотами: счет на оплату технологического присоединения к электрическим сетям N 44963/1 от 02.06.2021; технические условия N 218-224-728-2021.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО "ЕЭСК" и Сахаповой И.В. заключен 07.06.2021, что подтверждается чеком об оплате от 07.06.2021 на сумму 550 руб. 00 коп.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть с 07.06.2021 по 07.12.2021.

Вместе с тем, как следует из заявления, АО "ЕЭСК" не соблюден срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пп. "б" п. 16 Правил N 861 и публичным договором.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пп. "б" п. 16 Правил N 861 является императивным.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию об обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 22.02.2021 Постановлением Свердловского УФАС России по делу N 066/04/9.21-3863/2020 АО "ЕЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление было исполнено АО "ЕЭСК" 12.03.2021. Таким образом, Общество считается подвергнутым административному наказанию с 22.02.2021 до 12.03.2022, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пунктам 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В постановлении антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя двух событий административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соверешенных:

- 10.06.2021 по месту нахождения АО "ЕЭСК", выразившегося в нарушении п. 105 Правил N 861 (в редакции от 26.04.2021), а именно: неразмещение на официальном сайте АО "ЕЭСК" (www.eesk.ru) или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки N 1855205/10588-2021 на технологическое присоединение в личном кабинете заявителя технических условий, содержащих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации во исполнение п. 105 Правил N 861 (в редакции от 26.04.2021), лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию с 22.02.2021 до 12.03.2022;

- 08.12.2021 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям АО "ЕЭСК", выразившегося в бездействии относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0518001:223, в срок, предусмотренный пп. "б" п. 16 Правил N 861, лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию с 22.02.2021 до 12.03.2022.

В ходе рассмотрения дела АО "ЕЭСК" наличие события административного правонарушения, совершенного 08.12.2021, признало, устных и письменных объяснений относительно обстоятельств дела не представило, сообщив, что АО "ЕЭСК" не выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств до границ объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0518001:223.

По данному эпизоду апелляционный суд считает, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Нарушение сроков, гарантированных Правилами N 861, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям.

Вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Приняв заявку, подготовив технические условия и заключив договор, сетевая организация приняла на себя обязательство неукоснительно следовать предписанным Правилами N 861 положениям.

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами N 861 не установлена.

Установленный Правилами N 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению является императивным, иные дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения мероприятий по, технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации противоречат публичному характеру договора.

Второй эпизод правонарушения, связанный с нарушением обществом пункта 105 Правил N 861, также доказан антимонопольным органом, поскольку 10.06.2021 общество не разместило на своем официальном сайте или ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством РФ, в отдельном разделе в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки Сахаповой И. В. технических условий.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Общество настаивает на прекращении дела об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ ввиду того, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно постановлению УФАС по Свердловской области от 09.06.2022 по делу N 066/04/3.21-1879/2022 должностное лицо АО "ЕЭСК" - Смык Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие иной порядок привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и должностного лица и фактически исключающий одновременное применение мер наказания в этом случае.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как следует из постановления УФАС по Свердловской области от 09.06.2022 по делу N 066/04/3.21-1879/2022, поводом к возбуждению дела в отношении Смыка Е.А. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является заявление Сахаповой И.В. (вх. N 01-9178 от 21.04.2022), а также непосредственное обнаружение должностным лицом УФАС по Свердловской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административным органом установлено наличие события административного правонарушения, совершенного 10.06.2021 по месту нахождения АО "ЕЭСК", выразившегося в нарушении п. 105 Правил N 861 (в редакции от 26.04.2021), а именно: неразмещение на официальном сайте АО "ЕЭСК" (www.eesk.ru) или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки N 1855205/10588-2021 на технологическое присоединение в личном кабинете заявителя технических условий, содержащих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации во исполнение п. 105 Правил N 861 (в редакции от 26.04.2021).

Обязанности заместителя директора по развитию и реализации услуг перечислены в приказе "О распределении обязанностей между первыми руководителями АО "ЕЭСК" от 29.01.2019 N 24.

Согласно п. 7.2 приложения к приказу АО "ЕЭСК" от 29.01.2019 N 24 заместитель директора по развитию и реализации услуг несет ответственность за деятельность Общества, в том числе, в области своевременного технологического присоединения.

Также заместитель директора по развитию и реализации услуг координирует, организует и контролирует деятельность структурных подразделений, в том числе, управления технологического присоединения (п. 7.3).

Одной из основных обязанностей заместителя директора по развитию и реализации услуг является руководство деятельностью подчиненных структурных подразделений, контроль результатов их деятельности и состояния трудовой дисциплины (п. 7.4.2).

Основными обязанностями заместителя директора по развитию и реализации услуг в области технологического присоединения является обеспечение эффективной реализации процесса технологического присоединения заявителей к электрическим сетям АО "ЕЭСК" в соответствии с законодательными нормами (п. 7.4.5), обеспечение исполнения Обществом требований действующего законодательства и требований вышестоящих организаций, в части соблюдения сроков технологического присоединения и выполнения показателей по данной деятельности (п. 7.4.6), организация эффективной системы подготовки документации в рамках процедуры "технологического присоединения" (п. 7.4.8), организация работы по заключению и исполнению договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям (п. 7.4.9), организация подготовки и согласования технических условий для присоединения к электрическим сетям (п. 7.4.10), обеспечение формирования во внешней среде положительного образа Общества в части оказания услуги по технологическому присоединению, в т.ч. обеспечение эффективного взаимодействия Общества с внешними субъектами процесса технологического присоединения и вышестоящими организациями, органами государственной власти и местного самоуправления, застройщиками, организациями, регулирующими и контролирующими вопросы в области технологического присоединения (7.4.16).

Между Обществом и Смыком Е.А. заключен трудовой договор N 318-к от 14.05.2020, согласно которому с 14.05.2020 Смык Е.А. принят на должность заместителя директора по развитию и реализации услуг.

Причастность Смыка Е.А. к совершенному административному правонарушению проявляется в его обязанности в качестве заместителя директора по развитию и реализации услуг координировать, организовать и контролировать деятельность подчиненных структурных подразделений.

Таким образом, согласно постановлению антимонопольного органа от 09.06.2022 Смык Евгений Александрович, являющийся заместителем директора по развитию и реализации услуг АО "ЕЭСК", исполняя организационно-распорядительные функции, допустил нарушение п.105 Правил N 861.

Принимая во внимание постановление УФАС по Свердловской области от 09.06.2022 по делу N 066/04/3.21-1879/2022, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение АО "ЕЭСК" и заместителя директора по развитию и реализации услуг АО "ЕЭСК" Смыка Е.А., выразившегося в нарушении п. 105 Правил N 861, неразмещение на официальном сайте АО "ЕЭСК" (www.eesk.ru) или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки N 1855205/10588-2021 на технологическое присоединение в личном кабинете заявителя технических условий, содержащих срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации.

Между тем по факту привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении установленного договором и пп. "б" п. 16 Правил N 861 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (6 месяцев со дня заключения договора) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, должностное лицо Смык Е.А. не привлечено.

Следовательно, постановление УФАС по Свердловской области от 09.06.2022 по делу N 066/04/3.21-1879/2022 не может служить обстоятельством для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, до 300 000 руб. По мнению коллегии, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1628/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 02.06.2022 года в части наложения штрафа, превышающего 300 000 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 и по основанию, указанному в части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-33886/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/9.21-1628/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 02.06.2022 незаконным и отменить в части штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова