Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-81944/23 по делу N А40-185445/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-185445/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-185445/23 по иску ООО ФИРМА "ИНДФО" к ООО "Услуги Склада" о взыскании 1 496 485 рублей и по встречному иску о взыскании 12 120 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов Д.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - Конюхова М.В. (доверенность от 28.12.2023), Мухамедшин Д.В. (генеральный директор, приказ от 31.12.2021 N 2),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Фирма "Индфо" (далее - истец) к ООО "Услуги Склада" (далее - ответчик) о расторжении договора складского хранения от 01.09.2019 N 76/01-09-19, взыскании 1 496 485 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 565 598 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 291 922 рубля в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Кроме того, определением от 06.12.2023 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление к истцу о взыскании 36 360 рублей задолженности по договору хранения.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика на решение от 25.10.2023 и апелляционной жалобы ответчика на определение от 06.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, а протокольным определением от 16.01.2024 принял к производству встречный иск и уменьшение размера встречных исковых требований до 12 120 рублей.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что он проинформировал истца о невозможности хранения товара в связи с расторжением договора аренды складского помещения и о расторжении договора хранения; поскольку истец не забрал товар со склада, ответчик был вынужден перевезти товар на другой склад, о чем проинформировал истца, просил забрать товар со склада. Ввиду того, что истец товар со склада не забрал, ответчик товар утилизировал. Во встречном иске просит возместить расходы, связанные с хранением имущества истца после расторжения договора хранения.

В отзыве на встречный иск истец указал, что ответчик не сообщил ему точный адрес нового места хранения имущества, переданного по договору хранения, в связи с чем истец был лишен возможности забрать свой товар.

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении; требования по уточненному встречному иску поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а по встречному иску - в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг N 76/01-09-19, по которому исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учет товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются договором и приложениями к нему, а заказчик обязался оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в договоре и приложениях к нему. Хранение товара осуществляется на складе исполнителя по адресу: Московская область, п.г.т. Горки Ленинские, улица Западная, владение 15. Срок действия договора - до 31.12.2019 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при отсутствии уведомления о намерении расторгнуть договор.

Принятие ответчиком товара на хранение подтверждается представленными в дело и подписанными обеими сторонами актами от 01.09.2019, от 14.02.2022 и от 25.04.2022.

Письмом от 01.03.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора хранения с 31.03.2023. Уведомлением от 01.04.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости вывоза имущества, которое находится на другом складе по адресу: г. Подольск, микрорайон Климовск, улица Ленина, 5Ас2, до 31.05.2023. Письмом от 21.04.2023 ответчик повторно сообщил истцу о расторжении договора хранения и о нахождении имущества на другом складе, указанном выше.

Осведомленность истца о расторжении ответчиком договора хранения, месте нахождения товара после изменения места хранения подтверждается представленными в дело доказательствами направления ответчиком писем в адрес истца, претензией истца от 28.04.2023 N 22, заявкой на проведение инвентаризации от 28.04.2023 N 23 и другими материалами дела.

Ответчик товар истцу не возвратил, представив акт утилизации имущества, не востребованного с хранения, от 09.08.2023.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь; при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость хранения вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Кодекса; сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

С учетом диспозитивности норм статьи 899 ГК РФ стороны в пункте 12.3.2 договора согласовали, что исполнитель вправе, после письменного уведомления заказчика о необходимости взять обратно товар, самостоятельно во внесудебном порядке продать товар по цене, сложившейся в месте хранения, без проведения торгов; сумма, вырученная от продажи товара, передается заказчику за вычетом сумм, причитающихся исполнителю, в том числе его расходов на хранение; в случае невозможности продать товар исполнитель имеет право утилизировать товар, с отнесением стоимости утилизации на счет заказчика.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им мер по продаже товара ответчика, проведения оценки товара, невозможности продажи товара, что свидетельствует о том, что условия, предоставляющие хранителю право на утилизацию спорного товара, не наступили.

Таким образом, обязательства по договору хранения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий договора, что привело к возникновению у истца убытков, на основании чего на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению этих убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Стоимость имущества, сохранность которого ответчиком не обеспечена, подтверждается представленными в дело заявками на приемку ТМЦ, в которых указаны наименование и цена товаров, передаваемых на хранение, и даты которых соответствуют датам актов принятия товаров на хранение, универсальными передаточными документами на часть переданного на хранение имущества, в которых цена имущества указана продавцом (истец по данным УПД является покупателем); соответствие цены приобретенного имущества в УПД и в заявках на хранение свидетельствует о добросовестности истца по определению цены товара.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец просил возместить ему убытки в размере 69 113 рублей 38 копеек, которые возникли вследствие удовлетворения истцом претензии его контрагента об уплате неустойки вследствие просрочки поставки товара.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по поставке товара у истца возникло 20.03.2023 в соответствии с договором-счетом N 23-С099. Обязанность по поставке товара возникла у истца до расторжения договора хранения с ответчиком и не исполнялась им на протяжении 5-ти месяцев, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Требование истца о расторжении договора хранения также не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 4.3 договора.

Встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном ответчиком размере, поскольку пунктом 12.3.2 договора предусмотрено право хранителя на возмещение его расходов по хранению за пределами срока действия договора хранения за счет поклажедателя. Достоверных доказательств невозможности забрать товар до даты расторжения договора хранения истцом не представлено. Размер расходов на хранение товара истца в период после расторжения договора хранения определен самим ответчиком в просительной части уточненного встречного искового заявления, а истцом не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2023 и определение от 06.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185445/23 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуги склада" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Индфо" 1 496 485 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей в возмещение убытков, 27 965 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Индфо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуги склада" 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей задолженности, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Услуги склада" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Индфо" 1 484 365 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей, а также 22 965 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Индфо" в доход федерального бюджета 6 691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль государственной пошлины, не уплаченной при подаче искового заявления и при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков