Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-10890/24 по делу N А40-185445/2023

город Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-185445/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Индфо" - Цыкало К.А. по дов. от 01.07.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Услуги Склада" - Конюхова М.В. по дов. от 28.12.2023,

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Индфо" и общества с ограниченной ответственностью "Услуги Склада"

на постановление от 29 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Индфо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги Склада"

о расторжении договора складского хранения, взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Индфо" (далее - истец, ООО Фирма "Индфо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги Склада" (далее - ответчик, ООО "Услуги Склада") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора складского хранения от 01.09.2019 N 76/01-09-19 и взыскании 1 565 598,38 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 291 922 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года возвращено встречное исковое заявление ООО "Услуги Склада" к ООО Фирма "Индфо" о взыскании 36 360 руб. задолженности по договору хранения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "Индфо" и ООО "Услуги Склада" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 18 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, при этом протокольным определением от 16 января 2024 года принял к производству встречный иск и уменьшение размера встречных исковых требований до 12 120 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение и определение суда первой инстанции отменены, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Услуги склада" в пользу ООО Фирма "Индфо" взыскано 1 496 485 руб. в возмещение убытков; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО Фирма "Индфо" в пользу ООО "Услуги склада" взыскано 12 120 руб.; в результате произведенного зачета удовлетворенных требований с ООО "Услуги склада" в пользу ООО Фирма "Индфо" взыскано 1 484 365 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Услуги склада" и ООО Фирма "Индфо" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Услуги склада" в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указало, что апелляционный суд возложил на ответчика обязанности совершать действия, согласованные сторонами в период действия договора и возложил ответственность на ответчика за несовершение таких действий, в период времени после расторжения договора; суд неверно истолковал пункт 12.3.2 расторгнутого договора об обязанности реализации имущества истца перед его утилизацией; суд, применив нормы расторгнутого договора к правоотношениям сторон, не применил иные нормы данного договора об ограничении ответственности ответчика и его добросовестности; суд не применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины и противоправности поведения ответчика; суд не дал оценку добросовестным действиями ответчика по сохранению имущества истца и не оценил недобросовестные действия истца по отказу от вывоза своего имущества; суд не привел расчет и обоснование убытков; суд неверно дал оценку стоимости имущества, сохранность которого, по мнению суда, ответчиком не обеспечена; в качестве доказательства размера убытков судом приняты документы о передаче имущества на хранение ответчику, подписанные только истцом и не подписанные ответчиком.

ООО Фирма "Индфо" в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указало, что из постановления суда невозможно определить, какую норму материального права применил суд, удовлетворяя встречный иск; задолженность за хранение имущества, которое было уничтожено его хранителем, не могла сформироваться, поскольку это имущество не возвращено поклажедателю, поэтому взыскание какой-либо задолженности в данном конкретном случае невозможно; суд не применил статью 899 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд, без учета доказательств, имеющихся в деле, неверно счел доказанным факт хранения в спорный период имущества ООО Фирма "Индфо"; в условиях явной неочевидности и предположительном характере представленных ООО "Услуги склада" доказательств суду необходимо было установить сам факт хранения товара в спорный период, его количество и принадлежность, чего судом сделано не было и привело к принятию необоснованного судебного акта.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг от 01.09.2019 N 76/01-09-19 сроком действия до 31.12.2019 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при отсутствии уведомления о намерении расторгнуть договор.

Хранение товара осуществляется на складе исполнителя по адресу: Московская обл., п.г.т. Горки Ленинские, ул. Западная, вл. 15.

Факт принятия исполнителем товара на хранение подтвержден подписанными обеими сторонами актами от 01.09.2019, от 14.02.2022 и от 25.04.2022.

Письмом от 01.03.2023 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора хранения с 31.03.2023, а уведомлением от 01.04.2023 сообщил заказчику о необходимости вывоза имущества, которое находится на другом складе по адресу: г. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Ленина, 5Ас2, до 31.05.2023.

Письмом от 21.04.2023 исполнитель повторно уведомил заказчика о расторжении договора хранения и о нахождении имущества на другом складе.

Осведомленность заказчика о расторжении исполнителем договора хранения и месте нахождения товара после изменения места хранения подтверждена, в том числе, доказательствами направления исполнителем писем в адрес заказчика, претензией заказчика от 28.04.2023, заявкой на проведение инвентаризации от 28.04.2023.

Исполнитель товар заказчику не возвратил, представив акт от 09.08.2023 утилизации имущества, не востребованного из хранения.

Заказчик, обращаясь с первоначальным иском, указал на утрату исполнителем переданного ему на хранение товара и не возмещение причиненных такой утратой убытков в размере стоимости товара и суммы, оплаченной заказчиком своему контрагенту (ООО "ТВ") неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки бытовой техники, которая была передана исполнителю по договору складского хранения.

Исполнитель, обращаясь со встречным иском, указал, что за период с 01.05.2023 по 09.08.2023 за заказчиком имеется задолженность по хранению имущества в размере 12 120 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор хранения расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, при этом факт наличия за заказчиком задолженности по оплате хранения за период с 01.05.2023 по 09.08.2023 в размере 12 120 руб. и отсутствие доказательств оплаты долга подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что договором хранения предусмотрено право хранителя на возмещение его расходов по хранению за пределами срока действия договора хранения за счет поклажедателя, а достоверных доказательств невозможности забрать товар до даты расторжения договора хранения заказчиком не представлено; установив также, что обязательства по договору хранения исполнителем выполнены ненадлежащим образом, условия договора, предоставляющие хранителю право на утилизацию товара, не наступили, исполнителем не доказано принятие им мер по продаже товара заказчика, проведения оценки товара, невозможности продажи товара, отметив, что стоимость имущества, сохранность которого исполнителем не обеспечена, подтверждена материалами дела, соответствие цены приобретенного имущества в УПД и в заявках на хранение свидетельствует о добросовестности заказчика по определению цены товара, что в итоге привело к возникновению у истца убытков в размере 1 496 485 руб., вызванных утратой переданного на хранение товара, признав при этом, что убытки в размере 69 113,38 руб., возникшие вследствие удовлетворения заказчиком претензии его контрагента об уплате неустойки вследствие просрочки поставки товара, возмещению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими у заказчика негативными последствиями, поскольку обязательство по поставке товара у заказчика возникло 20.03.2023 в соответствии с договором-счетом N 23-С099, то есть до расторжения договора хранения с исполнителем, и не исполнялась им на протяжении 5-ти месяцев, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, зачете первоначальных и встречных исковых требований и взыскании денежных средств по результатам проведенного судом зачета требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-185445/23 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Индфо" и общества с ограниченной ответственностью "Услуги Склада" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина