Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-921/23 по делу N А32-59194/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-59194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2022 по делу N А32-59194/2022 о передаче дела на рассмотрение другого

суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сады Киви"

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов

г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сафонову Александру Александровичу, Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о признании незаконными бездействий;

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сады Киви" (далее - заявитель, общество, ООО "Сады Киви") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 176388/22/23022-ИП;

- о признании незаконным бездействия, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 176389/22/23022-ИП;

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 176388/22/23022-ИП;

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 176389/22/23022-ИП;

- о приостановлении исполнительного производства N 176388/22/23022-ИП;

- о приостановлении исполнительного производства N 176389/22/23022-ИП.

В ходе рассмотрения дела от Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 ходатайство Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, удовлетворено. Дело N А32-59194/2022 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сады Киви" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сам по себе факт выдачи исполнительного листа Адлерским районным судом города Сочи не может быть признан достаточным для того, чтобы отнести судебный контроль за исполнением решений судов по спорам, связанным с хозяйственным освоением земельного участка субъектом предпринимательской деятельности. Данная категория споров относится к компетенции арбитражных судов. По мнению апеллянта, по общему правилу критериями разграничения подсудности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обжалованного определения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, данных в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П, пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Основанием для указанного вывода суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что исполнительные листы ФС N 032330007, N 032330006, на основании которых постановлениями от 19.11.2022 возбуждены исполнительные производства N 176389/22/23022-ИП, N 176388/22/23022-ИП, были выданы Адлерским районным судом г. Сочи, на основании чего суд определил, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае исполнительные производства N 176389/22/23022-ИП, N 176388/22/23022-ИП возбуждены на основании исполнительных листов от 18.11.2022 серии ФС N 032330007, N 032330006, выданных Адлерским районным судом г. Сочи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводам о неподсудности заявленных требований Арбитражному суду Краснодарского края, об их подсудности суду общей юрисдикции, о необходимости обращения заявителю с указанным заявлением в суд общей юрисдикции.

Оставляя без изменения оспариваемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело было правомерно передано в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится и вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы его право на судебную защиту в данной ситуации не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-59194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Глазунова