Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-18012/22 по делу N А65-12962/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-12962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан - Хамидуллина Л.И. доверенность от 20.06.2022,

от ООО "ИнвестХолдингСтрой" - Курманов М.М. доверенность от 14.06.2022, Минаев Е.Н. доверенность от 14.06.2022,

от УФНС России по Республике Татарстан - Хамидуллина Л.И. доверенность от 04.05.2022 N 2.1-39/083,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-12962/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдингСтрой", с.п.Тимершик (ОГРН 1071675001420, ИНН 1635007339),

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы (ОГРН 1041644604870, ИНН 1635004063),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании недействительным решения, в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестХолдингСтрой" (далее в т.ч. заявитель, обществом, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать недействительным Решение ИФНС России N 10 по Республике Татарстан от 27.09.2021 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по субподрядчикам - ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и НДС по субподрядчику - ООО "СК "Прогресс", соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-12962/2022 заявленные ООО "ИнвестХолдингСтрой" требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИнвестХолдингСтрой" требований.

ООО "ИнвестХолдингСтрой" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв и Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "ИнвестХолдингСтрой" возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "ИнвестХолдингСтрой", изложенные в Отзыве и в Дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам указанной проверки инспекцией было вынесено Решение от 27.09.2021 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 58 200 руб. 00 коп. и п. 3 ст.122 НК РФ в размере 5 206 163 руб. 00 коп., доначислены к уплате налоги на общую сумму 29 130 843 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 13 798 821 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 15 332 023 руб. 00 коп., начислены к уплате пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения Решения в сумме 15 004 344 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым инспекцией Решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 ГК РФ, обратился в Управление с Апелляционной жалобой.

Решением Управления от 17.03.2022 N 2.7-18/008393@ Решение инспекции было отменено, в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СК Прогресс", а также соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части Апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Общество не согласившись с указанным Решением инспекции, в части начисления НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам - субподрядчикам ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и НДС по субподрядчику - ООО "СК "Прогресс", соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе инспекции и Управления суд апелляционной считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 данной статьи.

В силу положений ст.ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 25.05.2020 N 163-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в п. 5 ст. 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разд. V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Из материалов по данному делу следует, что по мнению налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, поскольку обществом был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ПТК СтройАльянс", ООО "Стройбаза", ООО "СК Прогресс".

Так, налоговый орган в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление общества, а также дополнениях к нему указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель скрыл необходимые для налогового контроля сведения путем не предоставления документов в целях не установления налоговым органом обстоятельств сделок, следовательно, как считает налоговый орган, в действиях налогоплательщика усматривается противодействие проверке, выраженное в непредставлении документов (информации) по требованиям налогового органа.

Истребуемые для выездной налоговой проверки документы были представлены заявителем только - 16.08.2021 в дополнение к возражениям от 02.08.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учел, что действия налогоплательщика по представлению - 16.08.2021 в дополнение к Возражениям документов не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Кроме того, ВАС РФ допускал, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно обратил внимание, что обществом указанные документы были представлены в инспекцию еще до вынесения оспариваемого Решения, а, следовательно, инспекция, в том числе и Управление при рассмотрении Апелляционной жалобы общества, должны были исследовать указанные документы и дать им надлежащую правовую оценку.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.04.2019 по делу N А65-19341/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 N Ф06-49837/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 306-ЭС19-21772 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов данного дела, основной вид деятельности ООО "ИнвестХолдингСтрой" - строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в проверяемом налоговом периоде обществом были представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2016 год на 20 человек, за 2017 год на 30 человек, за 2018 год на 40 человек. Штат общества состоит из административного персонала, инженеров для выполнения строительного контроля, разнорабочих и водителей.

Согласно имеющимся в деле документам, в проверяемом налоговом периоде ООО "ИнвестХолдингСтрой" на основании Договоров подряда было заявлено привлечение ООО "ПТК СтройАльянс" на сумму 38 814 373 руб. 00 коп., в том числе НДС - 5 920 882 руб. 00 коп., для осуществления услуг строительного контроля на объектах дорожного строительства, заказчиками которых являются - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ФКУ "Прикамье", МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства".

Также, ООО "ИнвестХолдингСтрой" было заявлено привлечение ООО "Стройбаза" на общую сумму 13 535 650 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 064 760 руб. 00 коп., для выполнения услуг строительного контроля на объектах дорожного строительства, заказчиком которых выступало - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

По взаимоотношениям с ООО "СК "Прогресс" судом первой инстанции было установлено заявление обществом выполнения строительных работ на общую сумму 38 138 610 руб. 00 коп., в том числе НДС - 5 813 178 руб. 00 коп., на следующих объектах:

-устройство тротуаров по ул. Вахитова п.г.т. Богатые Сабы;

-ремонт гостиницы п. Лесхоз;

-ремонт дет.сада п. Лесхоз;

-ремонт дет. сада с. Шемордан "Теремок";

-ремонт гимназии п.г.т. Богатые Сабы;

-ремонт школы Б.Шинар.

Налоговый орган полагает, что все вышеуказанные работы и услуги выполнялись работниками самого ООО "ИнвестХолдингСтрой".

При этом указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующего: по взаимоотношениям с ООО "ПТК СтройАльянс" и ООО "Стройбаза", от имени которых ООО "ИнвестХолдингСтрой" заявлены услуги строительного контроля на объектах дорожного строительства, в рамках проверки ООО "ПТК СтройАльянс" документы по встречной проверке не представлены.

ООО "Стройбаза" - 04.04.2019 было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В жалобе налогоплательщика данные факты не отражены.

Факты взаимозависимости и подконтрольности ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "ПТК СтройАльянс" подтверждаются тем, что подписантом Налоговых деклараций является одно и тоже лицо - директор ООО "ИнвестХолдингСтрой" - Гильманов Р.А., использование одного IP-адреса, в договорах указаны один и тот же контактный номер телефона, директор ООО "ПТК СтройАльянс" - Хасанов Р.Н. в 2018 году находился в подчинении у руководства проверяемого лица, так как работал в должности начальника участка и получал доход от организации - ООО "ИнвестХолдингСтрой", часть работников по Сведениям 2-НДФЛ получали доход и в ООО "ИнвестХолдингСтрой" и в ООО "ПТК СтройАльянс", совпадение юридических адресов ООО "ПТК СтройАльянс" и ООО "ИнвестХолдингСтрой", использование общего имущества - административного здания, складских помещений, транспортных средств. Также установлены родственные отношения между участниками сделки.

Согласно представленного и проанализированного штатного расписания у ООО "ИнвестХолдингСтрой" имелись достаточные производственные мощности: транспортные средства, специальное оборудование, штатный состав, обученные и квалифицированные работники по осуществлению строительного контроля, следовательно организация имела возможность выполнить данные работы собственными силами. На всех объектах заказчиков ответственными лицами являлись специалисты организации ООО "ИнвестХолдингСтрой", которые назначены по приказу в соответствии с условиями договоров, также согласно условиям обозначенным в контракте предусмотрено "Персонал исполнителя, не прошедший проверку знаний в соответствии с п. 7.1.3. Контракта не допускать на объект к выполнению работ по строительному контролю, налогоплательщиком не представлены доказательства обратного.

Осуществление строительного контроля самим налогоплательщиком подтверждается свидетельскими показаниями работников налогоплательщика, ответственными на строительных участках, а также свидетельскими показаниями работников организаций, осуществлявших строительство и ремонт дорог.

По результатам анализа представленных заказчиками документов (отчеты и приложения к ним, приказы о назначении ответственных лиц, протоколы аттестации лиц, осуществляющих строительный контроль и т.д.), подтверждающие выполнение строительного контроля, оформленные между налогоплательщиком и заказчиками работ, установлено, что данные документы составлены и подписаны инженерами ООО "Инвестхолдингстрой", которыми непосредственно выполнялись работы - Хамидуллиным Ф.Р., Андреевым А.Р., Шумиловым А.Б., Нигмедзяновым Ф.М., Абдрахмановым Д.И., Шамсиевым И.Ф., Сагдиевым В.В., Караяни Д.Д., Сулеймановым Р.Ш., Нигмедзяновым М.М., Савинцевым А.В., Вознюком О.Л.

В ходе выездной налоговой проверки ни проверяемым лицом - ООО "Инвестхолдингстрой", ни контрагентом - ООО "ПТК СтройАльянс" не были представлены какие-либо документы, которые доказывают причастность работников "проблемных" контрагентов к проведению и выполнению строительного контроля.

ООО "ТПК СтройАльянс", ООО "Стройбаза" не являлись членами СРО, что является обязательным условием договоров, заключенных обществом со своими заказчиками.

Также не являлись членами СРО контрагенты последующих звеньев - ООО "ТПК СтройАльянс", ООО "Стройбаза".

Налогоплательщиком неоднократно предъявлены типовые объяснения по поводу того, что для строительного контроля не требуются СРО и что условиями контракта предусмотрено привлечение сторонних организаций, не имеющих свидетельства СРО, при условии, что работы, которые они выполняют, не подразумевают наличия такого свидетельства. Однако, налогоплательщиком не представлены доказательства, для каких работ по строительному контролю, требовались или не требовались СРО, в том числе по выполненным работам "проблемными" контрагентами. В тоже время ООО "ИнвестХолдингСтрой" является членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Содружество строителей Республики Татарстан", о чем выдано соответствующее Свидетельство от 28.10.2015 N 0756.09-2010-1635007339-С-014 "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Для осуществления строительного контроля у ООО "ИнвестХолдингСтрой" имелся заключенный Договор с ООО "НПП Прогресс" для проведения лабораторных исследований, которые необходимы в рамках исполнения государственных контрактов. Налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения условий договоров (контрактов) по обязательному согласованию с заказчиком (генподрядчиком) привлекаемых налогоплательщиком субподрядных организаций либо о выполнении работ только силами проверяемого налогоплательщика, без привлечения субподрядных организаций.

Указанное уведомление отсутствует в отношении спорных контрагентов.

При этом при привлечении добросовестного контрагента - ООО "А Элит-Групп" данное условие соблюдено. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПТК СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" установлено отсутствие перечислений в адрес каких-либо поставщиков за оказание услуг строительного контроля.

Полученные от ООО "ИнвестХолдингСтрой" за услуги строительного контроля денежные средства ООО "ПТК СтройАльянс" в дальнейшем направляет различным организациям на закупку строительных материалов.

Согласно бухгалтерской отчетности по ООО "Стройбаза" имеется невостребованная кредиторская задолженность в размере 5 130 600 руб. 00 коп.

При этом ООО "Стройбаза" - 04.04.2019 было исключено из ЕГРЮЛ, однако для целей налога на прибыль организаций имеющаяся кредиторская задолженность налогоплательщиком не списана, во внереализационные доходы не включена.

Также налоговый орган указал, что допрошенные работники ООО "ИнвестХолдингСтрой" подтвердили выполнение строительного контроля на объектах дорожного строительства на основании Приказов ООО "ИнвестХолдингСтрой" (Протоколы допросов, соответственно: Абдрахманова Д.И. от 06.07.2020 N 15, Савинцева А.В. от 13.05.2020 N 1735, Шумилова А.Б. от 28.02.2020, Хамидуллина Ф.Р. от 29.01.2020, Караяни Д.Д. от 22.05.2020 N 1889, Нигмедзянова Ф.М. от 03.02.2020 N 16).

Свидетель - Нигмедзянов М.М. (инженеррезидент ООО "Инвестхолдингстрой") также подтвердил свое участие на объекте "Ремонт автомобильных дорог в г. Чебоксары" в 2018 году (Протокол допроса от 01.06.2021). В то же время согласно показаниям работников ООО "ПТК "СтройАльянс" следует, что они работали на ремонтно-строительных работах социально-культурных объектов Сабинского района Республики Татарстан, с. Кибячи Сабинского района, осуществляли строительно-монтажные работы пристроя к школе в с. Старая Икшурма при ремонте детского сада и при строительстве трех жилых домов по программе "Арендное жилье", при ремонте детского сада и медицинской амбулатории п. Лесхоз, работы по осуществлению строительного контроля на объектах капитального ремонта автодорог не выполняли, проверку знаний проектной и рабочей документации по строительному контролю не проходили (протоколы Допросов, соответственно: Тихонова Ю.П. от 03.12.2019 N 243, Мифтахова И.Г. от 29.11.2019 N 238, Каримова И.И. от 05.12.2019 N 251, Смердова С.А. от 03.12.2019 N 244, Габдулова Р.Х. от 05.12.2019 N 245, Тихонова А.В. от 05.12.2019 N 257, Аглиуллина Р.Р. от 05.12.2019 N 252, Кумаева Е.И. от 05.12.2019 N 246, Мифтахова Л.Г. от 29.11.2019 N 239, Латипова А.К. от 29.11.2019 N 240, Рахимова Э.Р. от 03.12.2019 N 242, Закирова Ш.Р. от 04.12.2019 N 35, Иванова Ю.Н. от 04.12.2019 N 33, Каримуллина А.Г. от 04.12.2019 N 24).

В свою очередь, при исследовании имеющихся в деле Протоколов допроса судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом допрос работников ООО "ПТК СтройАльянс" и работников налогоплательщика проводился с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа.

Так, в Протоколах допроса свидетелей - Кильмакова И.Г., Абдрахманова Д.И., Хасанова Р.Н., Галиахметова и др. не указано их место работы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель налогового органа указал, что допрошенный гр. Галиахметов являлся водителем руководителя общества.

Между тем, в Протоколе допроса Галиахметова отсутствует информация о том, что он являлся водителем общества, более того, в обязанности водителя не входит обладание информацией, какие организации и привлеченные сотрудники выполняют ту или иную работу на том или ином объекте.

Вместе с тем, свидетельские показания гр. Хамидуллина Ф.Р. (Объяснения от 29.01.2020 УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан Салахутдинова Т.А.) подтверждают, что он работал в ООО "Инвестхолдинстрой", осуществлял строительный контроль с привлечением субподрядной организации ООО "ПТК "СтройАльянс", начальником группы был мужчина по имени Азат (Галимов Азат Гусманович - инженер ООО "ПТК "СтройАльянс" стр. 47 Решения инпекции) в бригаде было от 3ех до 4ех рабочих, рабочие каждый раз менялись. ООО "ПТК "СтройАльянс" занималось тестом применяемых материалов.

Согласно свидетельским показаниям гр. Андреева А.А. (Объяснения от 31.01.2020 г. УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан Салахутдинова Т.А.) он подтверждает, что работал в ООО "Инвестхолдинстрой", осуществлял строительный контроль. При осуществлении строительного контроля привлекался субподрядчик - ООО "ПТК "СтройАльянс".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были получены свидетельские показания гр. Шумилова А.Б. (Объяснения от 28.02.2020 УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан Салахутдинова Т.А.), который подтвердил, что работал в ООО "Инвестхолдинстрой", осуществлял строительный контроль с привлечением субподрядной организации - ООО "ПТК "СтройАльянс", работники данной организации выступали в роли разнорабочих. На объекте от этой организации было 6 - 7 человек, контактным лицом выступал мужчина по имени Азат (Галимов Азат Гусманович - инженер ООО "ПТК "СтройАльянс"). Рабочие данной организации на объекте были практически ежедневно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос гр. Андреева А.Р., оформленный Протоколом допроса от 28.01.2020 N 29, согласно которому свидетель показал, что он с Хамидуллиным Ф.Р. и Багаутдиновой М.Р. осуществлял строительный контроль, который состоит из входного контроля (до применения материалов к испытаниям), оперативный контроль (инструментальная приемка выполненных работ) приемочный контроль (уже измеряем и принимаем участки, которые выполнены), в частности Андреев А.Р. предоставлял заказчикам ежемесячный отчет по строительному контролю за объектом, сдавал заказчику заключения по оценке качества строительных материалов использованных строительно-монтажных работах. На вопрос, как осуществлялся строительный контроль - собственными силами ООО "Инвестхолдингстрой" или с привлечение субподрядных организаций, Андреев А.Р. ответил налоговой инспекции, что ООО "Инвестхолодингстрой" осуществляло работу с привлечением субподрядной организации - ООО "ПКТ "СтройАльянс".

В ходе выезддной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос гр. Нигмедзянова Фаниля Маратовича (Протокол допроса от 03.02.2020N 16). Согласно свидетельским показаниям гр. Нигмедзянова Ф.М., он подтверждает, что работал в ООО "Инвестхолдинстрой", осуществлял строительный контроль. На вопрос, как осуществлялся строительный контроль - собственными силами ООО "Инвестхолдингстрой" или с привлечение субподрядных организаций, Нигмедзянов Ф.М. ответил налоговой инспекции, что на объекте были представители других организаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос гр. Нигмедзянова Марселя Маратовича (Протокол допроса от 24.01.2020 N 42). Согласно свидетельским показаниям гр. Нигмедзянова М.М., он подтверждает, что работал в ООО "Инвестхолдинстрой", осуществлял строительный контроль. На вопрос, как осуществлялся строительный контроль - собственными силами ООО "Инвестхолдингстрой" или с привлечение субподрядных организаций, Нигмедзянов М.М. ответил налоговой инспекции, что ООО "Инвестхолдингстрой" привлекает субподрядные организации.

Вышеизложенные свидетельские показания работников ООО "Инвестхолдингстрой" отдела строительного контроля - Хамидуллина Ф.Р., Андреева А.Р., Шумилова А.Б., Андреева А.А., Нигмедзянова Ф.М., Нигмедзянова М.М., полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают факт привлечения контрагента - ООО "ПТК "СтройАльянс".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на допросы работников организаций, которые выполняли строительные работы при ремонте и строительстве дорог, а именно - ООО "Татнефтедор" (Сафиуллин А.А.), ОАО "Каздорстрой" (Костин Д.В., Садритдинов Р.А.), ООО "Алексеевскдорстрой", ООО "Волгадорлайн" (ранее называлась ООО "РЭМИС"), ООО "Пелискер" (Мельников В.В., Сукманов Н.В.), ООО "Автодор" (Андренков Н.Ю.), ПАО "Дорисс" (Семакин Д.А.) и т.д., которые подтверждают осуществления строительного контроля работниками ООО "Инвестхолдингстрой", является поскольку сам факт осуществления строительного контроля работниками ООО "Инвенстхолдингстрой", заявителем не опровергается.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган не учел, что в силу п. 5 ст. 82 НК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и несоблюдения условий, предусмотренных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, возложено на налоговые органы и осуществляется в рамках их обычной контрольной деятельности.

Кроме того, п. 6 ст. 108 НК РФ прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч. 1 ст. 65 и ч 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов по данному делу следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт того, что налоговая выгода получена ООО "ИнвестХолдингСтрой" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с организациями - ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и ООО "СК "Прогресс".

Основанием отказа в вычете НДС и не принятия расходов по налогу на прибыль организаций, по контрагентам - ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза", послужил вывод инспекции о том, что привлеченные заявителем организации - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" не выполняли и не могли выполнять работы по строительному контролю.

Между тем, общество же в обоснование заявленных требований указывало, что в материалах налоговой проверки имеются доказательства того, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" привлекало субподрядчиков - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" не для осуществления самого строительного контроля, а для выполнения работ по отбору образцов (проб) строительного материала и их доставке в лабораторию, в целях исследования строительного материала, данные работы являются частью комплекса работ строительного контроля.

В оспариваемом Решении инспекция не учла, что для осуществления строительного контроля, необходимо неоднократное выполнение отдельных видов работ (услуг), входящих в состав строительного контроля, в связи с чем, вывод налогового органа, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" переложило свои обязательства по осуществлению строительного контроля на организации - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза", правильно был признан судом первой инстанции ошибочным и не соответствующим материалам выездной налоговой проверки.

Из материалов настоящего дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен Акт от 16.10.2020 N 6, содержащий вывод о том, что привлекаемые заявителем организации - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" не выполняли и не могли выполнять строительный контроль, в связи с чем заявителю было отказано в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции было установлено, что обществом - 30.12.2020 были представлены Возражения на Акт от 16.10.2020 N 6, с указанием, что ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" выполняли работы по отбору образцов строительного материала, который использовался при строительстве дорог и доставлялся в лабораторию. Указанные работы являются частью комплекса работ строительного контроля, сам строительный контроль осуществлялся специалистами - инженерами ООО "ИнвестХолдингСтрой" прошедшие обучение (с образованием) путем контролирования технологии строительства, составления предписаний о выявленных нарушениях, отчетов и заключений о соответствии использованного строительного материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исходя из положений ч. 2 ст. 53 и п. 22 ст. 1 ГрК РФ строительный контроль может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции установил, что общество с 2010 года. является членом СРО Ассоциация "Содружество строителей Республики Татарстан", что позволяло ему в проверяемом налоговом периоде осуществлять строительный контроль (Единый реестр членов СРО).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы по отбору проб строительного материала являются частью строительного контроля и выполняются отдельно, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела многочисленными отчетами по осуществлению строительного контроля на каждый объект, которые составлялись ООО "ИнвестХолдингСтрой" для заказчиков, с фотоотчетами и описанием работ.

Согласно п. 2.4. разд. N 2 "Мероприятия по контролю качества" отчетов по осуществлению строительного контроля, в состав контроля качества строительных материалов входит работа по отбору образцов (проб) применяемых материалов.

02.08.2021 обществом были представлены Возражения на Дополнение к Акту от 17.06.2021, с указанием, что в рамках осуществления строительного контроля необходимо выполнение и иных видов работ, которые сами по себе являются самостоятельными работами.

Сопроводительным письмом от 12.08.2021 N 14 в дополнение к Возражениям обществом были представлены Протокол согласования договорной стоимости работ и Справки о стоимости работ и услуг в количестве 1 209 листов, являющиеся неотъемлемой частью Договоров, заключенных между заявителем и ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза".

При этом факт принятия (получения) данных документов, подтверждается имеющимся в настоящем деле Письмом инспекции от 17.08.2021 о возврате второго экземпляра заявителю, с отметкой о получении.

При изучении указанных документов судом первой инстанции установлено, что ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" выполняли следующие работы: шурфование земельного полотна для отбора проб, шурфование подстилающего слоя для отбора проб песка, шурфование подстилающего слоя для отбора проб ПГС, шурфование щебёночного слоя для отбора проб щебня, отбор битумной эмульсии, отбор кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия методом механического бурения, отбор асфальтобетонной смеси, отбор геополотна и геотекстиля, перевозка материалов с объекта в лабораторию г. Казани и т.д.

Данные документы свидетельствуют, что ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" выполняли работы по отбору и доставке проб материалов с дорожных объектов на испытание в стационарную лабораторию, в рамках осуществления ООО "Инвестхолдингстрой" строительного контроля на объектах заказчиков.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции верно отметил, в оспариваемом Решении инспекции в п. 1.5 "Сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки" инспекция совершенно не отразила факт предоставления обществом - 12.08.2021 вышеуказанной многочисленной документации в количестве 1 209 листов.

В тексте оспариваемого Решения также отсутствуют ссылки на представленные обществом документы, более того инспекция в оспариваемом Решении указала на то, что документы налогоплательщиком не были представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеется Протокол от 27.09.2021 N 6 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, согласно которому представленные - 12.08.2021 обществом документы в количестве 1 209 листов инспекцией при принятии оспариваемого Решения не рассматривались (не изучались и не оценивались).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что инспекция приняла оспариваемое Решение в отсутствие должной надлежащей оценки представленных налогоплательщиком документов (доказательств), которые были представлены им в обоснования своих возражений.

По какой причине многочисленные документы налогоплательщика не были приняты во внимание инспекцией, в оспариваемом Решении не содержится какого-либо обоснования.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве несостоятельной отклонил ссылку инспекции на то, что указанные выше многочисленные документы были представлены обществом только после завершения выездной налоговой проверки, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ представил письменные Возражения, соответственно: от 30.12.2020, от 02.08.2021, от 12.08.2021 на Акт выездной налоговой проверки, в которых выразил свое несогласие с выводами в отношении отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций, с приложением документов подтверждающие обоснованность своих возражений.

Установленный законодательством РФ о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), установить действительный размер налоговой обязанности, с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган в нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ не изложил в принятом оспариваемом Решении результаты проверки указанных доводов заявителя о том, что ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" выполняли работы по отбору образцов строительного материала. При этом данные работы являются частью комплекса работ строительного контроля, а сам строительный контроль осуществлялся специалистами - инженерами ООО "ИнвестХолдингСтрой".

Как было установлено судом первой инстанции, обоснованность требований общества подтверждается представленными налоговым органом документами:

-по взаимоотношениям ООО "ПТК "СтройАльянс" - Ведомостью выполненных работ и услуг, Актом выполненных работ, Накладной о передаче образцов в лабораторию, Реестром перевозки материалов отбора проб;

-по взаимоотношениям с ООО "Стройбаза" - Сводной ведомостью выполненных работ по отбору и доставке проб, Акт выполненных работ, Отчет к Акту выполненных работ, Накладными о передаче образцов в лабораторию, Реестром перевозки материалов отбора проб, подписанным между обществом и ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза", которые также являются неотъемлемой частью Договоров, заключенных между последними.

Суд первой инстанции при изучении указанных документов установил, что данные документы содержат сведения о выполненных работах ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" а именно: шурфование земельного полотна и подстилающего слоя для отбора проб песка, ПГС и щебня, отбор асфальтогранулобетонной смеси, отбор геополотна и геотекстиля. Накладные о передаче образцов в лабораторию содержат сведения об отобранных материалах и его количестве, переданных ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" в лабораторию на исследования. Реестры перевозки материалов отбора проб ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" содержат сведения о транспортных средствах, с помощью которых указанными организациями осуществлялась перевозка отборного материала в лаборатории.

Так, согласно указанным Реестрам ООО "ПТК "СтройАльянс" использовало автомашины - ГАЗель и УАЗ, которые находились у ООО "ПТК "СтройАльянс" в аренде, что подтверждает сама инспекция на стр. 29 оспариваемого Решения.

В подтверждение факта реальности выполнения субподрядчиками - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" вышеуказанных работ и в обоснование наличия права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, обществом были представлены в рамках выездной налоговой проверки надлежащим образом оформленные первичные документы, соответственно:

-по в взаимоотношениям с ООО "ПТК "СтройАльянс" - Договора, Протоколы согласования договорной стоимости работ, УПД со справками о стоимости работ и услуг;

-по взаимоотношениям ООО "Стройбаза" - Договора, Протоколы согласования договорной стоимости работ, Акты выполненных работ (КС-2), Отчеты к Акту выполненных работ, Счета-фактуры.

Суд первой инстанции установил, что указанные документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе наименование работ (отбор и доставка проб материалов), подписи руководителей организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве ошибочной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что предметом Договоров, заключенных между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "ПТК "СтройАльянс" является осуществления строительного контроля. В рассматриваемой ситуации заявитель пролонгировал условия Контрактов с заказчиками в Договорах с ООО "ПТК "СтройАльянс", что само по себе не может служить доказательством того, что ООО "ПТК "СтройАльянс" привлекалось для выполнения строительного контроля.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции было установлено, что исполнение ООО "ПТК "СтройАльянс" тех или иных обязательств по Договорам подтверждается, сопроводительными документами, а именно: Протоколами согласования договорной стоимости работ, УПД со справками о стоимости работ и услуг, Ведомостями выполненных работ и услуг, Актами выполненных работ, Накладными о передаче образцов в лабораторию, Реестром перевозки материалов отбора проб, согласно которым ООО "ПТК "СтройАльянс" выполняло самостоятельные виды работ, входящие в состав строительного контроля (отбор и доставка проб материалов).

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в выставленных ООО "ТПК "СтройАльянс" УПД в разделе наименование работ указано - строительный контроль, также не может служить доказательством привлечения ООО "ПТК "СтройАльянс" для выполнения строительного контроля, поскольку согласно представленным заявителем на выездную налоговую проверку Справкам о стоимости работ к УПД, сторонами расшифровываются именно самостоятельные виды работ, входящие в состав строительного контроля (отбор и доставка проб материалов), выполненные ООО ПТК "СтройАлтянс".

Данные Справки о стоимости работ при принятии инспекцией оспариваемого решения безосновательно не были приняты во внимание, правовая оценка им налоговым органом в нарушение положений НК РФ также не давалась.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор правомерно принял во внимание, что ООО "ПТК "СтройАльянс" фактически не могло осуществлять строительный контроль, поскольку не имело соответствующего членства в СРО.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отличии от ООО "ПТК "СтройАльянс" предметом Договоров, заключенных между ООО "ИнвестХолдингСтрой" (заказчик) с ООО "Стройбаза" (исполнитель), является выполнение исполнителем комплекса работ, при осуществлении заказчиком строительного контроля. В выставленных Счетах-фактурах ООО "Стройбаза" в разделе наименование работ указано - комплекс работ согласно Договору, а, следовательно, в случае с ООО "Стройбаза", предмет Договора, противоречит выводу инспекции о привлечении ООО "Стройбаза" для осуществления строительного контроля, в связи с чем налоговый орган в оспариваемом Решении не ссылается на предмет Договора с ООО "Стройбаза".

Таким образом, налоговый орган в обоснование позиции о фиктивности хозяйственных отношений между обществом с ООО "ПТК "СтройАльянс" и с ООО "Стройбаза", в одном случае считает важным сослаться на предмет Договора, а в другом, в обоснование того же самого тезиса - нет, что свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа и выборочности при оценке представленных налогоплательщиком документов.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" не являются членами СРО правомерно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора. При этом свидетельство о допуске требуется только лицу, привлекаемому застройщиком или заказчиком для осуществления строительного контроля на основании договора.

Следовательно, ООО "ИнвестХолдингСтрой" имеющее Свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, субподрядчикам - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" для выполнения работ, которые являются частью комплекса по организации строительства, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется Свидетельство о членстве ООО "Стройбаза" в СРО "Асоциация строителей "Региональный Строительный "Альянс", что свидетельствует об ошибочности вывода налогового органа об отсутствии у ООО "Стройбаза" членства в СРО.

В оспариваемом Решении инспекция указала, что организации - ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "ПТК "СтройАльянс" являются взаимозависимыми, поскольку директор ООО "ПТК "СтройАльянс"- Хасанов Радик Нургаянович в 2018 году также работал в ООО "ИнвестХолдингСтрой", кроме этого налоговый орган ссылается на родственные отношения лиц, работающих в ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "ПТК "СтройАльянс".

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос руководителя ООО ПТК "СтройАльянс" - Хасанова Радика Нургаяеновича (Протокол допроса от 30.01.2020 N 4), из которого прямо следует, что Хасанов Р.Н. подтверждает факт руководства организацией ООО "ПТК "СтройАльянс" в качестве его директора (заключил трудовой договор). Директором назначил себя самостоятельно, в должностные обязанности входило руководство организацией в полной мере. Расчетные счета в банках открывал сам, доверенность выдавалась главному бухгалтеру Гарифуллиной Л.Ф. Работников в ООО "ПТК "СтройАльянс" принимал лично, в 2018 году работало около 25-30 человек, трудовые договора заключены, заработная плата выплачивалась перечислением на банковскую карту. ООО "ПТК "СтройАльянс" применяло общую систему налогообложения, организация осуществляла капитальный ремонт и строительство объектов, собственными силами иногда привлекались субподрядчики. ООО "ПТК "СтройАльянс" СРО не имело, спецтехника арендовалась (заключались договора аренды). Организация ООО "ИнвестХолдингСтрой" известна, все договора с этой организацией подписывал лично. Для организации ООО "ИнвестХолдингСтрой" выполнялись работы: кирование дорожного покрытия, соблюдения технологии строительство дорог, проверка качества и соответствия материалов дорожного покрытия. Заложенность у ООО "ИнвестХолдингСтрой" перед ООО "ПТК "СтройАльянс" отсутствует. Взаимоотношения между ООО "Инвестхолдингстрой" и ООО "ПТК "СтройАльянс" подтверждает.

Таким образом, по результатам допроса руководителя ООО "ПТК "СтройАльянс" - Хасанова Р.Н. налоговым органом были получены свидетельские показания, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "ПТК "СтройАльянс" по выполнению работ по отбору образцов строительных материалов использованных при строительстве дорог.

ООО "ПТК "СтройАльянс" в проверяемый налоговый период самостоятельно (независимо от ООО "ИнвестХолдингСтрой") несло расходы, необходимые для ведения своей предпринимательской деятельности.

Из анализа расчетных счетов ООО "ПТК "СтройАльянс" следует, что данная организация поставляла строительный материал (щебень) в адрес ООО "МДСУ" (91 %), ООО "Огонек ОПТ", ООО "ТД СкайЛэндРесурс" (стр. 55 оспариваемого Решения), который приобретался у организаций - ООО "Уральская нерудная компания", ООО "НК Доломит", ООО "ТНК "Развитие", ООО "ИТЛ", ООО "ТД "Керамик-Центр", что подтверждается встречными налоговыми проверками, проведенными в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2018 году ООО "ПТК "СтройАльянс" осуществляла поставку строительного материала - бетон организациям - ООО "Сельстрой", ООО "Огонек ОПТ", ООО "ТД СкайЛэндРесурс", ООО "Логистика-Строй", ООО "Мелиорацтя-Строй", ООО "Монолит", КФХ Мухаметшин З.З. и т.д. для изготовления и поставки бетона ООО "ПТК "СтройАльянс" арендовала у ООО "ИнвестХолдингСтрой" бетоносмесительную установку, склад инертных материалов, скиповый подъемник-дозатор, склад цемента, шнековые питатели, весовой дозатор, бетоносместитель, дозатор воды, дозатор добавок, компрессор, ящик управления электродвигателем и т.д.

Суд первой инстанции основываясь на результат изучения имеющихся в деле доказательств правильно отметил, что в 2018 году ООО "ИнвестХолдингСтрой" перечислило в адрес ООО ПТК "СтройАльянс", за выполненные работы в рамках строительного контроля, денежные средства в размере 24 241 581 руб. 00 коп.

По данным ресурса RUSPROFIL выручка ООО "ПТК "СтройАльянс" за 2018 год составила 169 255 686 руб. 85 коп., следовательно, доля торгового оборота ООО "ИнвестХолдингСтрой" с ООО ПТК "СтройАльянс" составляла всего 14,32 %.

Таким образом, сама инспекция привела в оспариваемом Решении сведения, которые доказывают, что между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "ПТК "СтройАльянс"" сложились исключительно деловые отношения, в том числе по выполнению работ по отбору проб строительного материала, в целях исследования строительного материала, при этом согласованность действий ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "ПТК "СтройАльянс" при исполнении сторонами заключенных договоров в силу положений НК РФ не является основанием для признания лиц взаимозависимыми или подконтрольными.

Инспекция в результате проведенной выездной налоговой проверки не установила признаки взаимозависимости лиц, предусмотренные ст. 105 НК РФ, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "ПТК "СтройАльянс".

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом такие осуществляют единый процесс производства.

В рассматриваемом же случае выездной налоговой проверкой установлено, что директор ООО "ИнвестХолдингСтрой" - Гильманов Р.А. не имеет долю участия в ООО "ПТК "СтройАльянс", т.е. не являлся его участником, а, следовательно, не имел право принимать участие в принятие решений, касающихся деятельности ООО "ПТК "СтройАльянс".

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО "ПТК "СтройАльянс" - Хасанов Радик Нургаянович работал в ООО "ИнвестХолдингСтрой", а участник ООО "ИнвестХолдингСтрой" - Томатова Асия Кашафетдиновна работала в ООО "ПТК "СтройАльянс" в настоящем случае, применительно к ст. 105.1 НК РФ, правового значения не имеет.

Согласно показаниям вышеуказанных лиц, Хасанов Р.Н. работал в ООО "ИнвестХолдингСтрой" в должности начальника участка, а Томатова А.К. работала в ООО "ТПК "СтройАльянс" менеджером по клинингу, что подтверждается Протоколами опроса.

Таким образом, в рассматриваемом случае, речь идет о работниках (лицах) общества, не занимавших руководящих должностей, при таких обстоятельствах невозможно признать общества взаимозависимыми, поскольку рассматриваемые лица не могли оказывать влияние на результаты сделок между этими обществами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации услуг (работ).

Даже, если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что наличие некоторых работников налогоплательщика в штате ООО "ПТК "СтройАльянс", на инженерных или рабочих (не руководящих) должностях, с официальным оформлением трудовых отношений и безналичным зачислением заработной платы на банковские карты, подтверждает, что данные предприятия в своей деятельности были абсолютно самостоятельными и не были взаимозависимы. Сотрудники-совместители реально оценивали свой труд по совместительству, юридически закрепляли данные взаимоотношения трудовыми договорами и безналичными взаиморасчетами.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также обосновано отметил, что доводы налогового органа относительно использования ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "ПТК "СтройАльянс" одного IP адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом, как юридическими лицами.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО "Проиинвсттехнохолдинг" является собственником административного здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 112. Между ООО "Проминвсттехнохолдинг" и оператором связи АО "ЭР-Телеком Холдинг" (Дом Ру) заключен Договор на телематические услуги связи (интернет) со статическим IP-адресом 92.255.192.200. В здании организована единая электронно-коммуникационная сеть с выходом в интернет с одного IP-адреса 92.255.192.200 (Справка ООО "Проивесттехнохолдинг" прилагается).

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

В оспариваемом Решении инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенные в отношении ООО "ПТК "СтройАлтьянс" и ООО "Стройбаза", основанные на предъявлении претензий добросовестности контрагентам третьего звена самих субподрядчиков:

-ООО "ПТК "СтройАльянс" к организациям: ООО "ИПР", ИНН 1659193569, ООО "Стройтех", ИНН 6319230458, ООО "Строй С", ИНН 6318036627, ООО "Строительный подряд", ИНН 7703461336, ООО "Лигалайн", ИНН 1660305681 (стр. 66-101 оспариваемого Решения);

-ООО "Стройбаза" к организациям: ООО "Темпстрой", ООО "ПКФ "Альфа", ООО "Токарь-блиц", ООО "Евродом", ООО "Грация", ООО "Акварель" (стр. 219-225 оспариваемого Решения), делая вывод, что указанные организации не могли выполнить услуги по проведению строительного контроля в адрес ООО "ИнвестХолдингСтрой".

Между тем, суд первой инстанции установил, что из оспариваемого решения следует, что по форме 2-НДФЛ организацией ООО "ПТК "СтройАльянс" были представлены Справки за 2018 год - на 29 человек. ООО "Стройбаза" в проверяемом налоговом периоде также обладала достаточной численностью работников, для осуществления реально-финансовой деятельности, что налоговым органом в оспариваемом решении не опровергается.

ФНС России в своем Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указала на необходимость учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, соответственно: от 14.05.2020 N 307-ЭС19-23, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по результатам изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств установил, что проверяемом налоговом периоде ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" обладали достаточными ресурсами, численностью работников, что свидетельствует о возможности выполнения работы по отбору образцов (проб) самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Кроме того, ООО "ПТК "СтройАльянс" состояло на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани, куда были представлены ООО "ПТК "СтройАльянс" Налоговые декларации по НДС за 3ий и 4-ый квартал 2018 года, с учетом заявленных вычетов по контрагентам - ООО "ИПР", ООО "Стройтех", ООО "Строй С", ООО "Строительный подряд", ООО "Лигалайн", что в оспариваемом Решении инспекцией не опровергается.

ООО "Стройбаза" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, куда были представлены ООО "Стройбаза" Налоговые декларации по НДС за 3ий и за 4-ый квартал 2018 года, с учетом заявленных вычетов по контрагентам - ООО "Темпстрой", ООО "ПКФ "Альфа", ООО "Токарь-блиц", ООО "Евродом", ООО "Грация", ООО "Акварель", что в оспариваемом Решении инспекцией не опровергается.

Как установлено п.п. 3 - 5, 8.1 ст. 88, п. 1 ст. 100, ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки.

В силу ст. 88 НК РФ представленные ООО "ПТК "СтройАльянс" Налоговые декларации по НДС за 3ий и за 4-ый квартал 2016 года были предметом проведения ИФНС России по Московскому району г. Казани камеральных налоговых проверок.

Из оспариваемого Решения не следует, что ИФНС России по Московскому району г. Казани и Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан выявили ошибки и иные противоречия в представленных ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" Налоговых декларациях, т.е. у ИФНС России по Московскому району г. Казани и Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан не было оснований утверждать, что вышеуказанные организации относятся к недобросовестным контрагентам.

Более того, организации - ООО "ИПР", ООО "Стройтех", ООО "Строй С", ООО "Строительный подряд", ООО "Лигалайн", ООО "Темпстрой", ООО "ПКФ "Альфа", ООО "Токарь-блиц", ООО "Евродом", ООО "Грация", ООО "Акварель" на которые ссылается инспекция с оспариваемом Решении, не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО "Инвестхолдингстрой", а значит, не являются контрагентами самого заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-120736/2015.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, претензии налогового органа к контрагентам - ООО "ИПР", ООО "Стройтех", ООО "Строй С", ООО "Строительный подряд", ООО "Лигалайн", ООО "Темпстрой", ООО "ПКФ "Альфа", ООО "Токарь-блиц", ООО "Евродом", ООО "Грация", ООО "Акварель" на правомерность применения ООО "ИнвестХолдингСтрой" налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О применении положений ст. 54.1 НК РФ" указала следующее: согласно разд. 5 "наличие у контрагента цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС в связи с операциями, совершенными с налогоплательщиком", негативные последствия неисполнения контрагентом, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету РФ.

Данный подход основывается на правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277.

Надлежащих доказательств того, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" знало о том, что ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза", по мнению налогового органа, привлекают в своей деятельности недобросовестных контрагентов, в оспариваемом Решении инспекцией не приводится и налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций по перечислению налогов в бюджет.

Налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара (услуги) и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков товаров (услуг) и их взаимоотношении с бюджетом.

Действующее законодательство РФ не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 N Ф06-47703/2019 по делу N А55-22684/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 N Ф06-37020/2018 по делу N А12-32740/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 N Ф06-41024/2018 по делу N А12- 5471/2018).

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" привлекало для осуществления строительного контроля организацию - ООО "А Элит-Групп", которая оказывала в адрес заявителя услуги строительного контроля, которые якобы оказывали ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза" (стр. 239 - 251 оспариваемого Решения).

Однако, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что услуги, оказанные ООО "А Элит-Групп" и работа, выполненная ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" существенно отличаются, поскольку ООО "А Элит-Групп" осуществляло строительный контроль, а ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" выполняли работу по отбору образцов строительного материала, указанные работы являются частью комплекса работ строительного контроля.

Привлечение заявителем в проверяемом налоговом периоде субподрядчика - ООО "А Элит-Групп" объясняется тем, что согласно штатному расписанию, в указанном периоде в отделе строительного контроля ООО "ИнвестХолдингСтрой" работало всего три специалиста (инженера), что свидетельствует о невозможности осуществления строительного контроля исключительно специалистами заявителя на трех объектах:

1)капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань -Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км 94 + 073 - км 109, Республика Татарстан;

2)капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения "Вятка" - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олe, Киров до Сыктывкара на участке км 265 + 000 - км 285 +000 в Кировской области;

3)капитальный ремонт автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 197 + 000 - км 207 + 000 в Ульяновской области. В связи с чем, ООО "А Элит-Групп" осуществляло строительный контроль на 1-ом из 3ех объектов: капитальный ремонт автомобильной дороги федерального значения "Вятка" - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олe, Киров до Сыктывкара на участке км 265 + 000 - км 285 + 000 в Кировской области, что подтверждается имеющимся Приказом ООО "А Элит Групп" от 09.06.2016 N СК-К-31-15СП "О назначении ответственных по осуществлению строительного контроля".

Всего на 3ех объектах заказчиков требовалось 12ть работников, в том числе для работ по отбору проб строительного материала и осуществления строительного контроля, согласно расчету заявителя, который налоговым органом не опровергнут. Как уже было отмечено выше, в 3ем и в 4-ом квартале 2016 отдел строительного контроля ООО "ИнвестХолдингСтрой" состоял из 3ех человек (Хамидуллин Ф.Р., Шумилов А.Б., Андреев А.Р.), при этом отдел строительного контроля ООО "ИнвестХолдингСтрой" состоял из инженеров и руководителей, которые непосредственно осуществляли строительный контроль, которые должны были находиться на объекте. В данном отделе строительного контроля отсутствовали разнорабочие, которые могли бы выполнять работу по отбору образцов строительного материала и работу по их доставке в лабораторию.

Следовательно, ООО "ИнвестХолдингСтрой" вправе было привлечь в 3ем и в 4-ом квартале 2016 года ООО "А Элит-Групп" для осуществления строительного контроля, а ООО "Стройбаза" для выполнения работ по отбору проб строительного материала и его доставке в лабораторию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что привлечение заявителем субподрядчиков - ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" было необоснованно, поскольку сам налоговый орган в рассматриваемой ситуации ограничился лишь выводом, что данные организации привлекались для осуществления строительного контроля, что не соответствует действительности и противоречит представленным обществом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела доказательствам, так как ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" привлекались заявителем не для осуществления самого строительного контроля, а для выполнения работ по отбору образцов (проб) строительного материала и их доставке в лабораторию, в целях исследования строительного материала, данные работы являются частью комплекса работ строительного контроля.

В оспариваемом Решении инспекция не учла, что для осуществления строительного контроля, необходимо неоднократное выполнение отдельных видов работ (услуг), входящих в состав строительного контроля.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" переложило свои обязательства по осуществлению строительного контроля на организации - ООО "ПТК "СтройАльянс" и ООО "Стройбаза", обоснованно был признан судом первой инстанции ошибочным и не соответствующим материалам выездной налоговой проверки.

Представленными в данное дело доказательствами подтверждается, что работники ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" привлекались заявителем для работы по отбору проб строительного материала, используемого в строительстве автодорог, при этом для выполнения данных работ не требуется соответствующее разрешение (вступление в СРО).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган не доказал отсутствие у ООО "Инвестхолдингстрой" реальных хозяйственных отношений с ООО "ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза".

Также материалами по настоящему делу подтверждается, что между ООО "ИнвестХолдингСтрой" (генподрядчик) и ООО "СК "Прогресс" (субподрядчик) были заключены, подписаны и составлены в соответствующей форме Договора подряда, Акты выполненных работ КС-2, КС-3, Счета-фактуры, Товарные накладны, Отчет использованных материалов.

В оспариваемом Решении (стр. 275 Решения) инспекция делает вывод, что заявителем не представлены договоры и другие документы по взаимоотношениям с ООО "СК "Прогресс". По мнению налогового органа, это свидетельствует о формальности взаимоотношений и фиктивности документооборота между организациями.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено, что вывод налогового органа о непредставлении заявителем документов (договоров подряда, актов выполненных работ КС-2, КС-3, счетов-фактур, товарных накладных, отчетов использованных материалов) по взаимоотношениям с ООО "СК Прогресс" не соответствует действительности, поскольку в Дополнение к возражениям от 02.08.2021 указанные документы заявителем были направлены в адрес налогового органа посредством Сопроводительного письма от 12.08.2021 N 14 с реестром документов и были фактически получены инспекцией.

Таким образом, рассматриваемые документы получены налоговым орган 17.08.2021, т.е. до принятия оспариваемого Решения, а, соответственно налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки располагал вышеуказанными документами и был обязан учитывать их при принятии указанного Решения, что сделано им не было.

27.09.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был установить все фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного следует, что документы заявителем были представлены налоговому органу, при этом надлежащих доказательств недостоверности представленных обществом первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СК "Прогресс", налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что 12.02.2020 ООО "СК "Прогресс" было исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исключение ООО "СК "Прогресс" только - 12.02.2020 из ЕГРЮЛ в административном порядке правового значения не имеет, так как рассматриваемые взаимоотношения (выполнение строительно-монтажных работ) в адрес ООО "ИнвестХолдингСтрой" осуществлялись ранее этой даты (в 2016, в 2017, в 2018 годах).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что согласно оспариваемому Решению ООО "СК "Прогресс" в период взаимоотношений с ООО "ИнвестХолдингСтрой" являлось действующим юридическим лицом, состояло в ЕГРЮЛ и на налоговом учете, обладало правоспособностью, сдавало налоговые декларации, уплачивало налоги и выступало в качестве субъекта гражданских правоотношений.

При этом суд первой инстанции правомерно констатировал, что инспекция в оспариваемом Решении не приводит сведения о работниках по 2-НДФЛ, представленных ООО "СК "Прогресс", и не делает вывод, что у ООО "СК "Прогресс" отсутствовали в штате работники, тем самым инспекция не оспаривает, что в проверяемом налоговом периоде ООО "СК "Прогресс" обладало достаточной численностью работников для осуществления реальной финансовой деятельности, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов ООО "СК "Прогресс" в бюджет правильно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл. 21 НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Как следует из оспариваемого Решения, ООО "СК "Прогресс" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан с 11.09.2015.

В силу ст. 88 НК РФ представленные ООО "СК "Прогресс" Налоговые декларации по НДС в том числе за 2-ой, за 3ий, за 4-ый квартал 2016 года, за 3ий, за 4-ый, квартал 2017 года, за 1-ый квартал 2018 года были предметами проведения камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан (по учету регистрации организации).

Из оспариваемого Решения не следует, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан выявила ошибки и иные противоречия в представленных ООО "СК "Прогресс" Налоговых декларациях за указанный налоговый период.

Следовательно, ООО "СК "Прогресс" уплачивало налоги в размерах, соответствующих своим налоговым обязательствам.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы налогового органа, касающиеся взаимозависимости сторон, сами по себе, в отсутствие надлежащих доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности ООО "ИнвестХолдингСтрой" являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе может служить основанием для проверки рыночности применяемых цен в отношениях между ними, но не является доказательством отсутствия хозяйственных операций между ними и не свидетельствует о подконтрольности взаимозависимых обществ их единоличному исполнительному органу.

Организация - ООО "СК "Прогресс" являлась самостоятельным юридическим лицом, должностные лица ООО "ИнвестХолдингСтрой" не осуществляли никакого контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СК "Прогресс".

Ссылка налогового органа на то, что директор ООО "СК "Прогресс" - Хасанов Радик Нургаянович также работал в ООО "ИнвестХолдингСтрой" была правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО "СК "Прогресс" - Хасанова Радика Нургаяеновича (Протокол допроса от 30.01.2020 N 4).

Согласно свидетельским показаниям, Хасанов Р.Н. подтвердил факт руководства организацией - ООО "СК "Прогресс", являлся директором (заключил трудовой договор). Директором назначил себя самостоятельно протоколом общего собрания учредителей. В должностные обязанности входило руководство организацией в полной мере, руководство осуществлял лично. ООО "СК "Прогресс" самостоятельно вело бухгалтерский учет, доверенность выдавал бухгалтеру Гарифуллиной Лейсан и Марату. На работу сотрудников принимал лично, заработная плата сотрудникам выплачивалась перечислением на банковскую карту, при сам подписывал ведомости о выдачи заработной платы. ООО "СК "Прогресс" применяло общий режим налогообложения, осуществляла строительномонтажные работы. Организация ООО "Инвестхолдинстрой" знакома и ее директор Гильманов Р.А., взаимоотношения с ООО "Инвестхолдингстрой" подтверждает, документы - договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО "СК "Прогресс" в адрес ООО "Инвестхолдингстрой" подписывал сам лично. Для ООО "Инвестхолдингстрой" организация ООО "СК "Прогресс" выполняла строительно-монтажные работы собственными силами и с привлечением субподрядных организаций. Работы выполнялись на объектах: устройство тротуаров по ул. Вахитова п. г.т. Богатые Сабы, ремонт гостиницы п. Лесхоз, ремонт детского сада п. Лесхоз, ремонт детского сада с. Шемордан "Термок", ремонт гимназии п.г.т. Богатые Сабы, ремонт школы Б.Шильна и ремонт др. учреждений. На объектах работало примерно 15-20 человек, бригадирами являлись Мифтахов Л. и Каримов И. При выполнении СМР использовали арендную технику манипулятор, экскаватор и др. спец. технику, заключались договора аренды.

Таким образом, по результатам допроса руководителя ООО "СК "Прогресс" - Хасанова Р.Н. налоговым органом были получены свидетельские показания, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО "ИнвестХолдингСтрой" и ООО "СК "Прогресс" по выполнению СМР.

ООО "СК "Прогресс" в проверяемый налоговый период самостоятельно (независимо от ООО "ИнвестХолдингСтрой") несло расходы, необходимые для ведения своей предпринимательской деятельности.

Однако, налоговый орган считает, что показания Хасанова Р.Н. содержат недостоверные сведения о наличии 15-20 сотрудников, тогда как согласно представленным Справкам 2-НДФЛ за 2016 и за 2017 года сведения представлены на 7 человек. Мифтахов Ленар, которого Хасанов Р.Н. назвал бригадиром, фактически официально доходы за 2016 - 2017 годы не получал. Также налоговый орган ссылается на то, что Хасанов Р.Н. не помнит кто открывал расчетные счета организации.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что сам факт того, что ООО "СК "Прогресс" выполняло СМР на объекте численностью 15-20 человек, а в организации официальная численность работников составляла 7 человек, не может опровергать реальность выполнения ООО "СК "Прогресс" строительно-монтажных работ для ООО "ИнвестХолдингСтрой". Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Гражданское законодательство РФ предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству РФ.

Из материалов по данному делу прямо следует, что руководитель ООО "СК "Прогресс" пояснил налоговому органу, что строительно-монтажные работы выполнялись своими силами и привлеченными субподрядными организациями.

Данный факт подтверждается тем, что на объектах работал бригадир ООО "СК "Прогресс" который официально не являлся работником организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что Хасанов Р.Н. не вспомнил кто открывал расчетные счета организации не может свидетельствовать о его номинальности как директора, поскольку инспекцией допрос был проведен в 2020 году намного позднее проверенного налогового периода 2016 - 2017 годы.

Ссылка налогового органа на то, что Хасанов Р.Н. не может представить документы, также было отклонена в качестве несостоятельной судом первой инстанции, поскольку он являлся директором ООО "СК "Прогресс" в период с 11.09.2015 по 12.04.2018, а допрос был проведен инспекцией только - 30.01.2020.

Кроме того, из оспариваемого Решения не следует, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан выявила ошибки и иные противоречия в представленных ООО "СК "Прогресс" Налоговых декларациях, т.е. у Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан не было оснований утверждать, что контрагенты ООО "СК Прогресс" относятся к недобросовестным организациям.

Довод налогового органа, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" могло самостоятельно выполнить подрядные работы, как верно отметил суд первой инстанции, не соответствует действительности, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, в оспариваемом Решении налоговым органом не проведен анализ объема работ применительно к возможностям ООО "ИнвестХолдингСтрой" (исходя из штатной численности его работников и производственных возможностей в проверяемый период).

Налоговым органом также не был учтен весь объем обязательств общества по заключенным гражданско-правовым договорам, особая специфика выполняемых работ.

Налоговый орган не принял во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника в соответствии с общим объемом работ, подлежащим выполнению заявителем в соответствующий период.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что в проверяемом налоговом периоде ООО "ИнвестХолдингСтрой" располагало следующей численностью сотрудников, в 2016 год - 15 чел., в 2017 - 16 чел., в 2018 - 29 чел., в число которых входили следующие должности: директор, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер производственно-технической службы, начальник ПТО, инженер по ОТ и ТБ, геодезист, начальник, ведущий инженер, инженер отдела строительного контроля, начальник ремонтно-строительного участка, начальник специалист по снабжению отдела производственной комплектации, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, ООО "ИнвестХолдингСтрой" в проверяемом налоговом периоде не располагало численностью разнорабочих, т.е. у общества отсутствовали разнорабочие, которые могли бы выполнить именно строительно-монтажные работы.

Суд также правильно отметил, что строительно-монтажные работы проводились во 2-ом, в 3ем, в 4-ом кварталах 2016 года, в 3ем, в 4-ом кварталах 2017 года, в 1-ом квартале 2018 года на 19ти объектах, что также подтверждает, что ООО "ИнвестХолдингСтрой" не могло самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы на 19ти объектах без разнорабочих в штате.

Следовательно, с учетом значительного количества объектов и численности разнорабочих в штате, ООО "ИнвестХолдингСтрой" не могло самостоятельно выполнить строительно-монтажные работы, в связи с чем вправе было привлечь и привлекло в действительности контрагента - ООО "СК "Прогресс", которое обладало численностью работников и привлекало сторонние организации.

При этом, как следует из материалов по данному делу, налоговым органом посредством представления в дело надлежащих доказательств не оспаривается выполнение строительно-ремонтных работ на всех рассматриваемых 19ти объектах заказчиков.

Реальность приобретения ООО "ИнвестХолдингСтрой" подрядных услуг у ООО "СК Прогресс" налоговый орган также под сомнение не ставит, с принятием УФНС России по Республике Татарстан расходов по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность взаимоотношений ООО "ИнвестХолдингСтрой" с ООО "СК "Прогресс", а, следовательно, обществом правомерно был заявлен вычет по НДС во 2-ом, в 3ем, в 4-ом кварталах 2016 года, в 3ем, в 4-ом кварталах 2017 года, в 1-ом квартале 2018 года по субподрядчику - ООО "СК Прогресс".

При применении положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в оспариваемом Решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Поскольку законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены все надлежащим образом оформленные документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, налоговый орган, в свою очередь, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены исключительно только на получение необоснованной налоговой выгоды или неправильного исчислении налоговой базы.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и ООО "СК "Прогресс" для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

Кроме того, отсутствуют и надлежащие доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки с достоверностью не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 НК РФ, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и ООО "СК "Прогресс".

Также налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" отмечено, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 Кодекса условий".

При применении положений п. 3 ст. 54.1 Налогового НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях самого заявителя при осуществлении им хозяйственной деятельности, при этом надлежащих доказательств обратного в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют и доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные со стороны общества документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем и его контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, выполнение работ, оказание услуг, их оплату и оплату контрагентами НДС), отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Налоговым органом в полной мере не доказано применение заявителем схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение, а также согласованность в действиях контрагентов - ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и ООО "СК "Прогресс" с заявителем, признаков аффилированности или иной причастности заявителя к созданию ПТК "СтройАльянс", ООО "Стройбаза" и ООО "СК "Прогресс".

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля не было установлено.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что ссылка налогового органа в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц. При этом факт возвращения к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан.

Налоговым органом также не представлено в материалы данного дела надлежащих доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление и уплата налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться именно ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена.

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства РФ о налогах и сборах не самим обществом, а со стороны его контрагентов, ответственность за которые не может быть в данном конкретном случае возложена на самого заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по данному делу N А65-4118/2021.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены все надлежащим образом оформленные документы (доказательства) и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, которые с достоверностью подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, а налоговый орган, в свою очередь, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Решение инспекции в оспариваемой заявителем части является незаконным, противоречащим НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ООО "ИнвестХолдингСтрой" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в полной мере отвечающее положениям ст. 170 АПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-12962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев