Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 14АП-10318/22 по делу N А13-12138/2022

г. Вологда

23 января 2023 г.

Дело N А13-12138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Беляевой В.В. по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу N А13-12138/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: 160032, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 17, кв. 232, ОГРН 1213500015992, ИНН 3525474567; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2В, оф. 8, ОГРН 1173525028896, ИНН 3525408324; далее - Компания) о взыскании 2 304 526 руб. 64 коп., в том числе 2 277 107 руб. 20 коп. задолженности и 27 419 руб. 44 коп. пеней за период с 29.04.2022 по 01.09.2022, а также пени с 02.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период действия моратория штрафные санкции начислению не подлежат.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующую лесопродукцию: балансы еловые диаметр от 10-16 см, длина 3, 4, 6 метров с припусками, ориентировочный объем - 500 куб. м., стоимость товара за 1 куб. м., в том числе НДС 20% - 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.04.2022 N 1 стороны дополнили сортиментный состав поставляемой продукции на следующие значения: балансы сосновые диаметр от 10-16 см., длина 3, 4, 6 метров с припусками, ориентировочный объем товара - 300 куб. м., стоимость товара за 1 куб. м, в том числе НДС 20% - 4800 руб.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, по факту поставки в течение 14 банковских дней с момента получения счета-фактуры и ТОРГ-12/УПД по электронной почте с обязательным досылом оригиналов.

При согласовании сторон договора поставки на условиях предоплаты, окончательный расчет (по факту поставки) производится в течение 14 банковских дней с момента получения счета-фактуры и ТОРГ-12/УПД по электронной почте (пункт 2.2. договора).

По универсальным передаточным документам от 10.04.2022 N 3/1, от 29.04.2022 N 5 (листы дела 30 и 31) ответчиком от истца получен товар на общую сумму 2 677 107 руб. 20 коп.

Оплата товара, полученного ответчиком по указанным универсальным передаточным документам, произведена частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 2 277 107 руб. 20 коп.

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 01.08.2022 (лист дела 32).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо (листы дела 33 и 34) оставлено без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств в полном объеме.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени за период с 29.04.2022 по 01.09.2022 в общей сумме 27 419 руб. 44 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 02.09.2022 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Довод Компании о том, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штрафные санкции начислению не подлежат, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория пени не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае поставка произведена истцом 10.04.2022 и 29.04.2022, то есть после введения моратория.

Поскольку обязанность ответчика оплатить товар возникла после введения моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты товара.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу N А13-12138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова