Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86281/22 по делу N А40-78123/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-78123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2022 года по делу N А40-78123/22, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (ИНН 7734562091, ОГРН 5077746486648) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (истец) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 887 501,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПК "МЕГАПИР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "СПК "МЕГАПИР" (Подрядчик) заключен договор N 2018/2-1890 на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции объекта строительства "Капитальный ремонт объектов в/ч 23626, Московская обл., Наро-Фоминский р-он, п. Алабино. Столовая инв. N 268" (шифр объекта 59/0514) Далее по тексту - Договор.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 N 1 ) цена Договора составляет 10 745 400 руб.

В соответствии с разделом 5 Договора сроки выполнения работ составляют 60 дней с даты заключения договора, т.е. до 22.06.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 80 дней с даты заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 9 197 388, 54 руб., что подтверждается двусторонними актами: Акт КС-2, Справка КС-3 N 1 от 20.10.2018 на сумму 5 097 898, 71 руб., Акт КС-2, Справка КС-3 N 2 от 20.11.2018 на сумму 319 791, 19 руб., Акт КС-2, Справка КС-3 N 3 от 29.12.2018 на сумму 1 682 474, 35 руб., Акт КС-2, Справка КС-3 N 4 от 10.08.2021 на сумму 2 097 224, 29 руб.

Между тем, АО "ГУОВ" работы оплачены на сумму 7 309 886,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 3 от 20.10.2018, 79302 от 09.11.2018, 4 от 20.11.2018, 64 от 09.01.2019, 11 от 25.06.2020, 46 от 06.09.2021, однако окончательный расчет за выполненные работы произведен не был.

Стоимость генподрядных услуг от указанной суммы выполненных и принятых Генподрядчиком работ составила 919 738,84 руб. (п. 4.17. Договора).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по выполненным и неоплаченным работам по Договору составила 1 887 501, 87 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ: Акт КС-2, Справка КС-3 N 1 от 20.10.2018 на сумму 5 097 898, 71 руб., Акт КС-2, Справка КС-3 N 2 от 20.11.2018 на сумму 319 791, 19 руб., Акт КС-2, Справка КС-3 N 3 от 29.12.2018 на сумму 1 682 474, 35 руб., Акт КС-2, Справка КС-3 N 4 от 10.08.2021 на сумму 2 097 224, 29 руб.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены на сумму 7 309 886,67 руб., поскольку в пункте 3.1 Договора стороны согласовали право Генподрядчика на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Договору, после его завершения Подрядчиком.

При нарушении Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

* за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора).

* начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 23.06.2018 по 24.02.2021 составил 2 518 857,90 руб.

Согласно абз. 4 п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Письмом от 31.03.2022 исх. N -572/сп (полученное ООО "СПК "МЕГАПИР" 05.04.2022) ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ по Договору на эквивалентный размер неустойки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства АО "ГУОВ" по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору, задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовав в договоре такое условие, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу N А41-64935/19.

При этом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке действий Генподрядчика по встречному неисполнению обязательств по Договору являются несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что предметом Контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции объекта строительства "Капитальный ремонт объектов в/ч 23626, Московская обл., Наро-Фоминский р-он, п. Алабино. Столовая инв. N 268" (шифр объекта 59/0514), то есть фактически объект не изменяет свои параметры при проведении таких работ, в связи с чем разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Согласно ч. 1 п. 1.9. (Состав работ) Технического задания, выполнить работы по капитальному ремонту вентиляции объекта, расположенного в в/ч 23626 Московской области, Наро-Фоминский р-он, п. Алабино (Столовая инв. N 268), согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Техническому заданию).

Соответственно, основные исходные данные содержатся в Техническом задании, которое является приложением N 1 к спорному договору и которое содержит основные технико-экономические показатели и переданы Подрядчику в составе Договора в момент подписания.

При этом, в соответствии с п. 2.3. Договора Подрядчик был ознакомлен с Техническим заданием и не имел замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения работ по Договору.

Более того, согласно п. 25.3. Договора Подрядчик подтвердил, что он получил всю необходимую информацию об обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ. Подрядчик тщательно обследовал строительную площадку, прилегающую территорию и строения, изучил имеющиеся отчеты и заключения, составленные на основании обследований, проведенных официальными организациями.

Согласно п. 6.4.7. Договора при отсутствии подписанного Акта передачи строительной площадки, фактическое использование Подрядчиком с согласия Генподрядчика строительной площадки является ее приемкой Подрядчиком для производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "СПК "Мегапир" на дату подписания договора имело доступ к объекту, осуществляло выход на объект, у подрядчика отсутствовали препятствия к выполнению работ, с какими-либо просьбами и обращениями о невозможности выполнения работ на объектах к АО "ГУОВ" не обращалось, уведомления о приостановке работ в адрес АО "ГУВО" не направляло.

Однако согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Истец, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При этом, ссылка истца на письма от 24.10.2019 N 293, от 24.04.2018 N 802, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления спорных писем в адрес ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные письма не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также итогового акта следует, что ООО "СПК "Мегапир" приступило к выполнению работ 20.04.2018, то есть препятствия к выполнению работ у подрядчика отсутствовали.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, превращая институт неустойки в способ обогащения кредитора, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, в связи с чем также отклонены судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороны настоящего спора, подписав договор подряда, приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, в частности, истцу, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер неустойки, взысканный судом первой инстанции (установленный судом первой инстанции размер сальдо взаимных требований), является обоснованным.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Истец не доказал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-78123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова