Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86187/22 по делу N А40-115813/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-115813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-115813/22 по иску Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании 12 135 004 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Дрогавцева Д.А. (по доверенности от 01.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору N 107/1 от 14.04.2017 г. в размере 8 302 957 руб. 30 коп., по договору аренды N 349/5 от 14.12.20-16 в размере 1 131 009 руб. 81 коп., по договору аренды N 208/10 от 27.05.2015 г. в размере 2 498 580 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-105473/14 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Музыка Иван Сергеевич, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Как указывает истец в обоснование исковых требований, по результатам проведения инвентаризации конкурсный управляющий выявил, что ООО "Юпитер" имеет задолженность перед АО "Мосстроймеханизация-5" по договору аренды N 107/1 от 14.04.2017 г., договору аренды N 349/5 от 14.12.2016 г. и договору аренды N 208/10 от 27.05.2015 г.

Между АО "МСМ-5" (арендодатель) и ООО "Юпитер" (арендатор) 17.04.2017 г. заключен договор аренды помещений N 107/1, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение за плату нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1075 по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 30, корп. 2.

Сторонами же тподписан акт сдачи-приемки арендуемого имущества вместе с находящимися в нем оборудованием 17.04.2017 г.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного и переменного платежа.

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата в виде фиксированного платежа включает в себя арендную плату за помещения и составляет ежемесячную сумму в размере 1 300 000 руб.

Арендная плата в виде переменного платежа составляет сумму, эквивалентную стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за соответствующий период. Сумма переменного платежа определяется арендодателем на основании счетов коммунальных служб, представляет собой возмещение затрат арендодателя на коммунальные услуги и включает в себя стоимость, в том числе, ХВС, ГВС, водопровода. и канализации, теплоэнергии (отопления), электроснабжения (п. 5.3. договора).

По условиям п. 5.4 договора арендная плата вносится: в части фиксированного платежа - не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, в части переменного платежа - не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Согласно п. 5.5 договора арендатор производит в помещении ремонт для приведения в состояние, пригодное к использованию по назначению, в связи с чем, арендатору предоставлено право без оплаты в течение 2-х месяцев с даты подписания акта использовать помещение.

Как указал истец, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 302 957 руб. 30 коп.

Соглашением от 12.01.2018 г. стороны расторгли договор аренды. При этом в п. 4 соглашения стороны установили, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы за пользование зданием на 01.01.2018 г. составляет 6 824 977 руб. 28 коп. В п. 5 соглашения стороны установили, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по возмещению затрат на коммунальные услуги при пользовании арендатором зданием со состоянию на 01.12.2017 г. составляет 848 947 руб. 77 коп.

В п. 6 соглашения стороны согласовали, что названные задолженности должны быть погашены арендатором не позднее 01.02.2018 г. Объект аренды возвращен истцу по акту сдачи-приемки от 15.01.2018 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 8 302 957 руб. 30 коп.

Также 14.12.2016 г. между АО "МСМ-5" (арендодатель) и ООО "Юпитер" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 349/5, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование и владение за плату нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1075 по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 30, корп. 2.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки арендуемого имущества вместе с находящимися в нем оборудованием 10.01.2017 г.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа и переменного платежа.

Арендная плата в виде фиксированного платежа включает в себя арендную плату за помещения и составляет ежемесячную сумму в размере 1 003 875 руб. (п. 5.2 договора).

Арендная плата в виде переменного платежа составляет сумму, эквивалентную стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за соответствующий период. Сумма переменного платежа определяется арендодателем на основании счетов коммунальных служб, представляет собой возмещение затрат арендодателя на коммунальные услуги и включает в себя стоимость, в том числе, ХВС, ГВС, водопровода и канализации, теплоэнергии (отопления), электроснабжения (п. 5.3. договора).

Арендная плата вносится: в виде фиксированного платежа за первый месяц аренды в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи здания. Начиная со второго месяца аренды - не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата; в части переменного платежа - не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 5.4. договора).

Как указал истец, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 131 009 руб. 81 коп.

Соглашением от 31.03.2017 г. стороны расторгли договор аренды. В п. 3 соглашения стороны установили, что на 31.07.2017 г. задолженность арендатора по оплате арендной платы и иных платежей составляет 1 608 401 руб. 55 коп. Объект аренды возвращен истцу по акту сдачи-приемки от 10.04.2017 г. Сторонами на дату составления указанного акта зафиксированы показания приборов учета здания.

Кроме того, 27.07.2015 г. между АО "МСМ-5" (арендодатель) и ООО "Юпитер" (арендатор) был заключен договор аренды N 208/10, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование и владение за плату нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1075 по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 30, корп. 2. Сторонами подписан акт сдачи-приемки арендуемого имущества 20.08.2015 г. вместе с находящимися оборудованием.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа и переменного платежа.

Арендная плата в виде фиксированного платежа включает в себя арендную плату за помещения и составляет ежемесячную сумму в размере 1 003 875 руб. (п. 5.2.).

Арендная плата в виде переменного платежа составляет сумму, эквивалентную стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за соответствующий период. Сумма переменного платежа определяется арендодателем на основании счетов коммунальных служб, представляет собой возмещение затрат арендодателя на коммунальные услуги и включает в себя стоимость, в том числе, ХВС, ГВС, водопровода и канализации, теплоэнергии (отопления), электроснабжения (п. 5.3. договора).

Арендная плата вносится: за первый месяц аренды - в срок до 01.09.2015 г.; в части фиксированного платежа - не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата; в части переменного платежа - не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 5.4. договора).

Как указал истец, арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 498 580 руб. 70 коп.

Соглашением от 31.05.2016 г. стороны расторгли договор аренды. В п. 4 соглашения стороны установили, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы за пользование зданием на 01.06.2016 г. составляет 3 319 596 руб. 17 коп. В п. 5 соглашения стороны установили, что сумма задолженности арендатора перед арендодателем по возмещению затрат на коммунальные услуги при пользовании арендатором здания по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 383 816 руб. 56 коп.

При этом в п. 6 указанного соглашения стороны согласовали, что задолженность, указанная в п.п. 4, 5 соглашения должна быть погашена не позднее 30.09.2016 г.

Объект аренды возвращен истцу по акту сдачи-приемки от 31.05.2016 г. В п. 6 указанного акта стороны определили, что на момент подписания настоящего акта общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем составляет 3 703 413 руб. 33 коп.

Истец 16.02.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, однако требования претензии исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с применение исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае о нарушении своего права АО "МСМ-5" узнало по договору N 107/1 по истечении срока, установленного в п. 6 соглашения о расторжении договора от 12.01.2018 г., то есть с 02.02.2018 г.; по договору N 349/5 при составлении соглашения от 31.03.2017 г., которым стороны в п. 3 установили наличие задолженности арендатора; по договору N 208/10 по истечении срока, установленного в п. 6 соглашения о расторжении договора от 31.05.2016 г., то есть с 02.06.2016 г.

Учитывая, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы с настоящим иском истец обратился в суд 02.06.2022 г., суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в части того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии задолженности конкурсный управляющий не мог узнать ранее, чем 28.01.2022 г. когда в отношении истца было введено конкурсное управление и переданы документы от должника подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 129).

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает, а равно и не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

В п. 2.1 определения от 02.12.2013 г. N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В постановлении от 20.07.2011 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-115813/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина