Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-89403/22 по делу N А40-159103/2015

город Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-159103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транссервис-А.С."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022

по делу N А40-159103/15

по иску Семиной Алины Александровны, Спириной Светланы Анатольевны, Спирина Кирилла Александровича

к ООО "Транссервис-А.С."

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: Романов А.П. по доверенности от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 удовлетворено заявление Спирина Кирилла Александровича, Спириной Светланы Анатольевны об индексации присужденной судом денежной суммы по делу N А40-159103/15, в результате чего с ответчика в пользу Спирина К.А. взыскана сумма Спириной С.А. сумму индексации 3 785 034 руб. 82 коп. за период с 07.11.2018 по 31.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований об индексации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истцов.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 с ООО "Транссервис-А.С." в пользу истца Спирина К.А. взыскано 16 901 784 руб. и в пользу истца Спириной С.А. взыскано 13 018 034 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение оставлено без изменения.

Должник (ответчик) ООО "Транссервис-А.С." отказался добровольно исполнить данное решение арбитражного суда.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве Солосиным С.А. в отношении должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." были возбуждены исполнительное производство N 52850/19/77055-ИП о взыскании 16 901 784 руб. в пользу взыскателя Спирина К.А. и исполнительное производство N 52849/19/77055-ИП о взыскании 13 018 034 руб. в пользу взыскателя Спириной С.А.

Впоследствии данные два исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство N 52850/19/77055-СД в отношении одного должника ООО "Транссервис-А.С".

В ходе сводного исполнительного производства с банковского счета должника ООО "Транссервис-А.С." путем обращения взыскания были списаны и получены взыскателем Спириным К.А. и взыскателем Спириной С.А. денежные средства.

При этом заявители указали, что списанные с банковского счета должника ООО "Транссервис-А.С." 17.08.2020 15 000 руб. и 15.09.2020 15 000 руб. судебным приставом-исполнителем Купряшкиной С.А. в пользу взыскателей Спирина К.А. и Спириной С.А. не распределялись, ими фактически не получены, а использованы судебным приставом-исполнителем на частичное погашение штрафов, наложенных на должника ООО "Транссервис-А.С." за неисполнение законных требований судебных приставов.

По сводному исполнительному производству за период с 01.08.2019 по 15.07.2020 службой судебных приставов с должника ООО "Транссервис-А.С." было взыскано в пользу взыскателя Спирина К.А. 80 515 руб. 83 коп. и в пользу взыскателя Спириной С.А. 60 946 руб. 47 коп.

После 15.07.2020 заявители указали, что по настоящее время никаких выплат денежных средств со стороны должника ООО "Транссервис-А.С." в пользу истцов не производилось, в настоящее время остатки задолженностей в пользу взыскателя Спирина К.А. составляет 16 821 268 руб. 17 коп. и в пользу взыскателя Спириной С.А. составляет 12 957 087 руб. 53 коп.

Таким образом, должник (ответчик) ООО "Транссервис-А.С." длительное время не исполняет надлежащим образом вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 о взыскании в пользу взыскателей (истцов) Спирина К.А. и Спириной С.А. определенных в решении денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения - это нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, из-за которого происходит обесценивание взысканных денег в результате инфляции (индексация рассчитывается с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения). Компенсировать её можно только через индексацию, которая восстановит их покупательную способность.

При этом как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя, т.е. правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Наличие у истца права требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ не может служить отказом в индексации взысканных сумм. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года).

Арбитражным судом первой инстанции было правильно установлено, что за период с 2018 года по 2021 год индекс потребительских цен (ИПЦ) подлежал расчету в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734, а за период с 01 января 2022 года индекс потребительских цен (ИПЦ) подлежал расчету в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Официальные общедоступные сведения об индексе потребительских цен в Российской Федерации, установленные Росстатом за период с ноября 2018 года по август 2022 года, были приведены заявителями Спириным К.А. и Спириной С.А. в письменных приложениях к заявлению об индексации и приобщены к материалам дела. При этом расчет сумм индексаций, подлежащих взысканию с должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." в пользу взыскателей (истцов) Спирина К.А. и Спириной С.А. за период с 07 ноября 2018 года по 31 августа 2022 года также был приведен заявителями в письменных приложениях N 1 и N 2 к заявлению об индексации и приобщен к материалам дела.

Арбитражным судом первой инстанции математических и иных ошибок (описок) в произведенных заявителями Спириным К.А. и Спириной С.А. расчетах сумм индексаций за период с 07.11.2018 по 31.08.2022 не установлено.

Самостоятельный контрасчет данных сумм индексаций должником (ответчиком) ООО "Транссервис-А.С." произведен не был и арбитражному суду первой инстанции не представлялся.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с неисполнением должником (ответчиком) ООО "Транссервис-А.С." вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-159103/15-159-1306 в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с данного должника (ответчика) подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм за период с 07.11.2018 (день вынесения полного мотивированного решения арбитражного суда) по 31.08.2022 в пользу взыскателя (истца) Спирина К.А. в размере 4 913 899 руб. 14 коп. и в пользу взыскателя (истца) Спириной С.А. в размере 3 785 034 руб. 82 коп.

Также арбитражным судом было правильно установлено, что неправомерная задержка должником (ответчиком) ООО "Транссервис-А.С." исполнения решения арбитражного суда от 07.11.2018 на такой длительный срок - это нарушение прав взыскателей (истцов) Спирина К.А. и Спириной С.А. на справедливое правосудие в разумные сроки, из-за которого происходит обесценивание взысканных в их пользу денег в результате инфляции. Компенсировать её можно через индексацию, которая восстановит покупательную способность данных присужденных, но не полученных денежных средств. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), а представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателей (истцов) Спирина К.А. и Спириной С.А., т.е. правовым механизмом, позволяющим полностью возместить потери данных взыскателей (истцов) от длительного неисполнения решения арбитражного суда от 07.11.2018 в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных решением арбитражного суда от 07 ноября 2018 года денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и подлежит применению вне зависимости от вины должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С", обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Арбитражный суд первой инстанции в своем определении правомерно и правильно указал, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (компенсация присужденных денежных сумм) регулируют не гражданско-правовые отношения сторон - взыскателей (истцов) Спирина К.А. и Спириной С.А. и должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С", предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением ранее вынесенного арбитражного суда от 07 ноября 2018 года. Индексация присуждённых судом денежных сумм не является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При этом, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация как процессуальная гарантия защиты имущественных интересов взыскателей (истцов) Спирина К.А. и Спириной С.А. не ставится в зависимость от вины должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм, т.е. с момента вынесения судебного решения 08.11.2018 и до его фактического исполнения, которое в полном объеме еще не наступило.

По данным доводам и основаниям арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и отклонил заявление должника (ответчика) ООО "Транссервис-А.С." о применении срока исковой давности к требованиям заявителей об индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм за период, предшествующий 01.11.2019, правильно указав в определении, что в данном случае положения о сроке исковой давности не применимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-159103/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан