Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 09АП-85498/22 по делу N А40-42907/2022

г. Москва

22 января 2023 г.

Дело N А40-42907/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-42907/22, заявление ООО "РТМ" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 р. по делу N А40-42907/22-107-275

по исковому заявлению ООО "РТМ" (ОГРН 1117746288736, ИНН 7726674348, дата регистрации 13.04.2011, 115093, город Москва, Большая Серпуховская ул., д. 46 стр. 34, чердак 0 пом I ком 1)

к ответчику ООО "Интерсоюз" (ОГРН 1167746787812, ИНН 9717038734, дата регистрации 22.08.2016, 105187, город Москва, Измайловское ш., д. 71квстр7, эт/пом цок/83)

о взыскании суммы задолженности по договору N 100010808 от 06.04.2020 в размере 60 000 р., процентов в размере 5 843,41 р. встречному иску ООО "Интерсоюз" к ответчику ООО "РТМ" о взыскании процентов за нарушение срока выполнения работ по договору N 100010808 от 06.04.2020 в размере 5 780,05 р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТМ" (далее - истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Интерсоюз" (далее - истец) судебных расходов на представителя в размере 35 000 р.

Определением от 14.11.2022 взыскано с ООО "Интерсоюз" в пользу ООО "РТМ" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 р., а остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РТМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ, то есть без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору N 100010808 от 06.04.2020 в размере 60 000 р., процентов в размере 5 843,41 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и решением от 09.06.2022 требование удовлетворены в полном объеме, при этом в удовлетворении встречного иска было отказано.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил с ООО "РОСТ -Терм Северо-Запад" договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 10 000 р., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствий с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов. Кроме того, позицию по доводам встречного иска истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Истца, как с проигравшей стороны, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 10 000 р. и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что истцом не представлены в том числе доказательства отсутствия в штате юриста, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова