Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-478/18 по делу N А60-45699/2016

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-45699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

Прокопьева И.А., паспорт; её представитель Гришечкин В.В., доверенность от 22.08.2022, паспорт;

от Гурьянова С.В.: Курченков А.В., удостоверение, доверенность от 27.05.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гурьянова Станислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений Гурьянова С.В., АО "Банк Интеза" на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с него убытков;

об отказе в удовлетворении заявления Гурьянова С.В. об уменьшении вознаграждения финансового управляющего;

об установлении в пользу арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. сумму процентов вознаграждения в размере 497 418 руб. 32 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-45699/2016

о признании Гурьянова Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Гурьянова Татьяна Геннадьевна, конкурсный управляющий ООО "Центральное общество" Мартынова Анастасия Сергеевна, ООО "Промприбор" в лице конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича, ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО СК "ТИТ", ООО "Межрегиональная страховая компания", ПАО ЦФО, Полихов Виталий Олегович, Кореков Валерий Анатольевич, ПАО "Сбербанк", ИФНС по Кировскому району, Пешкова Татьяна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2016 поступило заявление Полихова Виталия Олеговича о признании Гурьянова Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) Гурьянов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017, стр. 132.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на определение суда от 18.01.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено.

В материалы дела 12.08.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Мелеховой И.А. о продлении срока процедуры реализации имущества.

Определением суда от 16.08.2019 ходатайство принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 09.09.2019.

На основании определения суда от 09.09.2019 срок реализации имущества должник продлен до 09.10.2019, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры в деле о банкротстве назначено на 03.10.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 1 месяц с целью осуществления мероприятий по перерегистрации имущества должника.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель финансового управляющего ходатайство поддержал.

Определением суда от 08.10.2019 срок реализации имущества должника продлен 09.11.2019. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры в деле о банкротстве назначить на 07.11.2019.

В материалы дела до начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до возобновления производства по обособленному спору о привлечении С.В. Гурьянова к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-17501/2015 и определения размера его ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 производство по заявлению Полихова В.О. о признании Гурьянова С.В. несостоятельным (банкротом) прекращено, к делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Гурьяновой Татьяны Геннадьевны - Титов Игорь Леонидович.

В материалы дела 18.12.2019 от Мелеховой И.А. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.12.2019.

Ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.12.2019 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 09.01.2020 в связи с эвакуацией Арбитражного суда Свердловской области по причине сообщения о террористическом акте.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.01.2020 в том же составе суда.

После перерыва финансовый управляющий Гурьяновой Т.Г. в судебном заседании 09.01.2020 заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения в Свердловском областном суде кассационной жалобы (дело N 33-10546/2019) на решение Сысертского районного суда Свердловской области о разделе имущества супругов по делу N 2-1309/2018.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом, вынесенным в рамках дела N 33-10546/2019, могут иметь значение для рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд посчитал целесообразным судебное заседание отложить на непродолжительный срок, а именно на 17.01.2020.

В судебном заседании 17.01.2020 представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до возобновления производства по обособленному спору о привлечении С.В. Гурьянова к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-17501/2015 и определения размера его ответственности.

Определением суда от 24.01.2020 производство по ходатайству финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника прекращено, производство по заявлению Полихова В.О. о признании Гурьянова С.В. несостоятельным (банкротом) по делу N А60-45699/2016 приостановлено до возобновления производства по обособленному спору о привлечении Гурьянова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-17501/2015 и определения размера его ответственности.

Определением от 27.06.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 27.07.2021.

Определением от 03.08.2021 судебное разбирательство отложено на 05.08.2021.

Определением от 31.08.2021 судебное разбирательство отложено на 03.09.2021.

Определением от 02.09.2021 судебное разбирательство перенесено на 14.09.2021.

Определением от 28.09.2021 судебное разбирательство отложено на 21.10.2021.

Определением от 12.11.2021 судебное разбирательство отложено на 19.11.2021.

Определением от 05.12.2021 судебное разбирательство отложено на 23.12.2021.

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 25.01.2022.

Определением от 31.01.2022 процедура реализации продлена на три месяца, до 25.04.2022, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Определением от 26.05.2022 срок процедуры реализации имущества продлен, до 19.10.2022, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.10.2022.

В материалы дела 07.07.2021 поступила жалоба Гурьянова С.В. на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В материалы дела 04.08.2021 от должника поступило ходатайство об уточнении жалобы, просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Мелеховой И.А., выразившиеся в ненаправлении должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственным пригодным для проживания жилья; невыплате прожиточного минимума должнику; необоснованной выплате вознаграждения.

Заявитель просит взыскать с Мелиховой И.А. в пользу конкурсной массы денежные средства в размере 1 300 795,20 рублей; обязать финансового управляющего выплатить должнику прожиточный минимум за период с июня 2016 по июль 2021 года в размере 569 234 рублей. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 08.09.2021 поступило АО "Банк Интеза" о признании действий (бездействий) финансового управляющего Мелиховой И.А. незаконными и взыскания денежных средств.

Определением от 16.09.2021 жалоба АО "Банк Интеза" принята к совместному рассмотрению с жалобой Гурьянова С.В. на действия финансового управляющего.

В материалы дела 15.11.2021 поступило заявление Мелеховой И.А. об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего с ходатайством об объединении дел.

Определением от 23.11.2021 заявление Мелеховой И.А. об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего с ходатайством об объединении дел принято к производству.

Определением от 08.09.2022 в удовлетворении жалоб Гурьянова С.В., АО "Банк Интеза" на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с неё убытков отказано. В удовлетворении заявления Гурьянова С.В. об уменьшении вознаграждения финансового управляющего отказано. В пользу арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. установлена сумма процентов вознаграждения в размере 497 418 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

Гурьянов С.В., с учетом доводов, изложенных в уточнении к апелляционной жалобе с расчетом, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым:

1. обязать Прокопьеву (Мелехову) И.А. возвратить в конкурсную массу (взыскать убытки) в сумме 1 157 365 руб. 31 коп. неправомерно не перечисленные Гурьянову С.В. от реализации его единственного жилого помещения;

2. признать неправомерными действия Прокопьевой (Мелеховой) И.А., перечисленные в апелляционной жалобе, а именно:

- финансовым управляющим допущено нарушение при ведении реестра требований кредиторов, поскольку статус залогового кредитора ПАО Сбербанк не относится к Гурьянову С.В., а относится к Полихову В.О. Финансовым управляющим не предприняты действия, не направлены обращения в суд для изменения судебного акта, что привело бы к верному отражению обязательств в реестре требований кредиторов;

- финансовым управляющим во всех, без исключения сообщениях на ЕФРСБ неверно указывается адрес проживания Гурьянова С.В, (должника);

- финансовый управляющий уклонилась от включения в опись имущества Гурьянова С.В. имущества, имеющегося у Гурьянова С.В. к открытию процедуры банкротства, находящемуся в жилом помещении, не включила его в опись и не приняла мер к его реализации или оценке необходимости и возможности его реализации;

- финансовый управляющий в деле Гурьянова С.В. нарушает императив, не принимая участие в судебных процессах, касающихся имущества должника, а принимая участие, препятствует увеличению имущественной массы должника;

- отсутствуют запросы финансового управляющего должника по месту работы должника;

- финансовым управляющим произведена реализация автомашины, принадлежащей должнику. После реализации автомашины, из вырученных денежных средств подлежали выплате должнику средства, в счет прожиточного минимума;

- финансовым управляющим за счет конкурсной массы понесены расходы без согласия суда, с отнесением расходов на конкурсную массу, среди них расходы на некие справки о стоимости имущества;

- управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. осуществляла полномочия финансового управляющего в период дисквалификации по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-44952/2019;

- Прокопьева И.А устранилась от организации собрания кредиторов, назначенного на 28.02.2022 года;

- финансовый управляющий не имела права осуществлять перечисление себе вознаграждения в виде 7 % и 25 000 рублей без определения суда.

3. снизить финансовому управляющему сумму вознаграждения за проведение процедуры ввиду неоднократных существенных нарушений требований Закона о банкротстве до общей суммы 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей постоянная часть вознаграждения и 15 000 рублей стимулирующего вознаграждения.

4. взыскать в конкурсную массу излишне перечисленные в свою пользу денежные средства, состоящие из 7% вознаграждения, выплаченные себе за реализацию автомашины 42 140 рублей и незаконно возмещенные расходы в общей сумме 14 135 руб. 08 коп., из которых 1 600 рублей заправка картриджа, 1 035 руб. 08 коп. канцелярские расходы и 11 500 рублей оценка "Синергия".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мартемьянова В.И.

Определением от 14.12.2022 судебное заседание отложено до 16.01.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель Гурьянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прокопьева И.А., и её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает должник в процедуре банкротства Гурьянова С.В. финансовым управляющим заключено соглашение с АО "Банк Интеза" об оставлении предмета залога за залоговым кредитором от 11.05.2018 по цене 6 503 946 рублей.

03.05.2018 от АО "Банк Интеза" на счет должника поступили денежные средства в размере 1 300 795,20 рублей, что составляет 20% от стоимости имущества передаваемого в пользу АО "Банк Интеза".

Переданный по соглашению объект недвижимости (жилой дом, общей площадью 243,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:338), являлся единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи.

Финансовый управляющий полученные денежные средства от АО "Банк Интеза" в размере 1 300 795,20 рублей направила на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, а также на выплату себе вознаграждения в размере 582 000 рублей (26.09.2018).

Предметом залога являлось единственное жилье гражданина, в связи с чем, по мнению должника, денежные средства от его реализации не должны включаются в конкурсную массу и направляются на погашение требований не залоговых кредиторов, а должны быть переданы должнику.

Суд первой инстанции, установив, что из представленных управляющим пояснений и его отчета о ходе проведения процедуры банкротства не следует о наличии на момент распределения денежных средств реестровых требований кредиторов первой и второй очереди, а денежные средства арбитражным управляющим распределены ранее принятых правовых позиций, приняв во внимание, что ни должником, ни банком на протяжении 2018 - 2020 годов возражения и претензии относительно распределения денежных средств не предъявлялись, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы; суд также посчитал, что заявление об установлении вознаграждения (проценты от реализации предмета залога) подлежит удовлетворению в полном объеме; отказал в уменьшении вознаграждения финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: гражданин обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (пункт 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, т.е. противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2017 требование кредитора АО "Банк Интеза" в размере 6 978 040 руб. 13 коп., в том числе 4 709 186 руб. 04 коп. - долг, 1 897 219 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 337 646 руб. 84 коп. - пени, 33 987 руб. 30 коп. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего Гурьянову С.В.:

- жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Высоцкого, 21а, общей площадью 243,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:338,

- здание (пристрой к литер А), этажность 1, назначение жилой дом, общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Высоцкого, 21а, кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:440,

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Высоцкого, 21а, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 66:25:2901015:139338,

включено в реестр требований кредиторов Гурьянова С.В. в составе третьей очереди. Штрафные санкции в реестре учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.05.2018 финансовым управляющим должника Прокопьевой (Мелеховой) И.А. заключено соглашение с АО "Банк Интеза" об оставлении предмета залога за залоговым кредитором по цене 6 503 946 рублей.

03.05.2018 от АО "Банк Интеза" на счет должника поступили денежные средства в размере 1 300 795,20 рублей, что составляет 20% от стоимости имущества, передаваемого в пользу АО "Банк Интеза".

Переданный по соглашению объект недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область г. Сысерть, ул. Высоцкого, 21а, общей площадью 243,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 66:25:2901015:338), являлся единственным пригодным помещением для проживания гражданина, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий полученные денежные средства от АО "Банк Интеза" в размере 1 300 795,20 рублей направила на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, а также на выплату себе вознаграждения в размере 582 000 рублей (26.09.2018).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзац второй пункта 1 статьи 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Таким образом, правовая позиция относительно вопроса о передаче денежных средств от реализации единственного жилья должнику высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации еще в 2012 году.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что изменения законодательства и судебной практики не могут являться основанием для признания жалобы на действия, совершенные в 2018 году, обоснованной, апелляционной коллегией признается ошибочным.

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, из поступившей от АО "Банк Интеза" суммы в размере 1 300 795,20 рублей финансовый управляющий должна была погасить: расходы на реализацию предмета залога (7 012, 50 руб.), остаток задолженности перед залоговым кредитором в части долга и процентов (136 417, 39 руб.), 7% вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества, при условии установления размера вознаграждения судом и достаточности денежных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 20.6, 213.27 Закона о банкротстве, 7% вознаграждения должно быть выплачено из 10% (оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога).

При этом, в нарушение норм действующего законодательства финансовый управляющий должника Прокопьева (Мелехова) И.А. направила денежные средства АО "Банк Интеза" на частичное погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр, не обеспеченных залогом имущества должника.

Довод финансового управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. о том, что поскольку настоящий спор связан с продажей единственного жилого помещения, то, признав единственным помещением жилой дом площадью 25 кв. м, финансовый управляющий должен был выплатить должнику 13048,68 рублей (176333,47*7,4 % (доля малого жилого объекта в общей стоимости реализованного имущества)). Таким образом, убытки должника в любом случае не превысили бы 13048,68 рублей, судом апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный, исходя из следующего.

Во-первых, в рамках дела о банкротстве Гурьянова С.В. вопрос о признании какого-либо помещения единственным помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи не рассматривался, доказательств обратного сторонами спора не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, утверждать, что здание (пристрой к литер А), площадью 25,5 кв.м. обладает статусом единственного пригодного для постоянного проживания жилым помещением не представляется возможным.

Во-вторых, в соответствии с условиями договора об ипотеке от 28.08.2012, заключенного между АО "Банк Интеза" и Гурьяновым С.В., во исполнение кредитного договора, Гурьянов С.В. - залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 243.1 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Высоцкого, д. 21а;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Высоцкого, д.21а.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с доводами должника о том, что размер убытков нужно исчислять из общей стоимости заложенного имущества.

Также судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поддержанный судом первой инстанции довод финансового управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. о том, что должник на протяжении 2018-2020 годов не обращался к ней с заявлением о выплате денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственного пригодного для проживания жилья, в связи с чем, его права не нарушены.

В отличие от заявления (ходатайства) об установлении ежемесячных выплат (прожиточного минимума) из конкурсной массы, которое носит заявительный характер, и реализация которого осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ), перечисление должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственного пригодного для проживания жилья, является обязанностью финансового управляющего должника в силу действующего законодательства.

Как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что действия Прокопьевой (Мелеховой) И.А., выразившиеся в не выплате Гурьянову С.В. денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственного пригодного для проживания жилья, являются недобросовестными и незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При определении размера убытков следует исходить из того, чего лишился должник, а именно - суммы денежных средств, оставшейся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственного пригодного для проживания жилья.

Кроме того, учитывая, что 7% размера выручки от реализации имущества гражданина, составляющего вознаграждение финансового управляющего носят стимулирующий (премиальный) характер, в связи с эффективной и добросовестной деятельностью управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, апелляционная коллегия полагает возможным признать действия Прокопьевой (Мелеховой) И.А. по выплате себе указанного вознаграждения от реализации единственного пригодного для проживания жилья недобросовестными.

Неправомерные действия Прокопьевой (Мелеховой) И.А. привели к необоснованному расходованию денежных средств в размере 1 157 365 руб. 31 коп., подлежащих передаче должнику.

В связи с чем, взысканию с арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. в пользу конкурсной массы Гурьянова С.В. подлежат денежные средства в размере 1 157 365 руб. 31 коп., из расчета 1 300 795 руб. 20 коп. (денежные средства, внесенные АО "Банк Интеза") - 7 012 руб. 50 руб. (расходы на реализацию предмета залога) - 136 417 руб. 39 коп. (остаток требования банка по основному долгу и процентам).

08.09.2021 в суд первой инстанции поступило заявление АО "Банк Интеза" о признании действий (бездействий) финансового управляющего Мелиховой И.А. незаконными и взыскания денежных средств.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, рассмотрев позиции сторон, оценив представленные ими расчеты, установив, что из представленных управляющим пояснений и его отчета о ходе проведения процедуры банкротства не следует о наличии на момент распределения денежных средств реестровых требований кредиторов первой и второй очереди, а денежные средства арбитражным управляющим распределены ранее принятых правовых позиций, приняв во внимание, что банком на протяжении 2018 - 2020 годов возражения и претензии относительно распределения денежных средств не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы АО "Банк Интеза".

Доводы жалобы кредитора АО "Банк Интеза" сводились к тому, что финансовый управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. нарушила очередность (порядок) удовлетворения требований, установленную ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Относительно указанных доводов АО "Банк Интеза" в части не перечисления залоговому кредитору денежных средств в счет погашения требований за счет 10% от суммы вырученных от реализации предмета залог в порядке п. 5 ст. 213.26. Закона о банкротстве; незаконном распоряжении 10% от суммы вырученных от реализации предмета залога в нарушении п. 5 ст. 213.26. Закона о банкротстве апелляционная коллегия учитывает следующее.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Требования АО "Банк Интеза" следующие: 6 978 040 руб. 13 коп., в том числе 4 709 186 руб. 04 коп. - долг, 1 897 219 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 337 646 руб. 84 коп. - пени, 33 987 руб. 30 коп. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащего Гурьянову С.В.

Погашение при оставлении предмета залога за АО "Банк Интеза" оценено 6 503 976 рублей.

На счет должника банком перечислены денежные средства в сумме 1 300 795,20 рублей (20% от предмета залога).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления N 58), неустойка, обеспеченная залогом имущества должника учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Поскольку настоящий спор связан с продажей единственного жилого помещения, и, признав за Гурьяновым С.В. право на получение денежных средств в размере 1 157 365 руб. 31 коп., оставшихся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственного пригодного для проживания жилья, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Прокопьевой (Мелеховой) И.А. нарушение прав АО "Банк Интеза",.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы АО "Банк Интеза" на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с нее убытков следует отказать.

Относительно доводов Гурьянова С.В., перечисленных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Гурьянов С.В. в жалобе на действия финансового управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. указывает, что финансовым управляющим во всех, без исключения сообщениях на ЕФРСБ неверно указывается адрес проживания Гурьянова С.В. (должника); финансовый управляющий уклонилась от включения в опись имущества Гурьянова С.В. имущества, имеющегося у Гурьянова С.В. к открытию процедуры банкротства, находящемуся в жилом помещении, не включила его в опись и не приняла мер к его реализации или оценке необходимости и возможности его реализации; финансовый управляющий не направила запросы по месту работы должника.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, материалы дела не содержат уведомлений должником финансового управляющего о том, что Гурьянов С.В. устроился на работу (на момент возбуждения дела о банкротстве должник не работал).

Сам должник инициативы сотрудничества с финансовым управляющим должника, в том числе для предоставления сведений о своем имуществе, не проявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, жалоба в этой части признается апелляционной коллегией необоснованной.

Должник полагает, что финансовым управляющим допущено нарушение при ведении реестра требований кредиторов, поскольку статус залогового кредитора ПАО Сбербанк не относится к Гурьянову С.В., а относится к Полихову В.О. Финансовым управляющим не предприняты действия, не направлены обращения в суд для изменения судебного акта, что привело бы к верному отражению обязательств в реестре требований кредиторов.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из материалов дела определением суда от 14.08.2017 по делу N А60-45699/2016 в реестр требований кредиторов должника - Гурьянова С.В. включены требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 43026 от 30.04.2013 в размере 3 204 983 руб. 40 коп., в том числе 2 959 213 руб. 66 коп. - долг, 134 285 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 609 руб. 99 коп. - неустойка.

Определением суда от 13.04.2018 за ПАО Сбербанк признан статус залогового кредитора в части требований, включенных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по кредитному договору N 43026 от 30.04.2013.

Учитывая, что определение суда от 13.04.2018 содержит ссылку на кредитный договор N 43026 от 30.04.2013, требования ПАО Сбербанк по которому включены в реестр требований кредиторов должника - Гурьянова С.В., суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в определении суда допущена опечатка в наименовании должника, вместо "Гурьянова Станислава Валерьевича" указан "Полихов Виталий Олегович", являющийся заявителем по делу о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен с должником - Гурьяновым С.В., статус залогового кредитора ПАО Сбербанк устанавливался в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанцией не усматривает в действиях финансового управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. нарушение прав должника при ведении реестра требований кредиторов должника.

Относительно довода должника о том, что финансовый управляющий в деле Гурьянова С.В. нарушает императив, не принимая участие в судебных процессах, касающихся имущества должника, а принимая участие, препятствует увеличению имущественной массы должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Учитывая, что определением суда от 29.10.2021 по делу N А60-17501/2015 заявление Гурьянова С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замену в рамках дела N А60-17501/2015 кредитора АО "Банк Интеза" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Промприбор" в отношении требований в общем размере 5 157 459 руб. 95 коп., из которых 4 709 186 руб. 04 коп. - основной долг, 110 627 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 337 646 руб. 84 коп. - пени, на Гурьянова С.В., суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав должника финансовым управляющим Прокопьевой (Мелеховой) И.А. не допущено.

Относительно довода Гурьянова С.В. о невыплате ему прожиточного минимума.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В то же время законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен, источник существования, за счет которого он с 2016 года до настоящего времени существует, должником не раскрыт.

При этом следует учитывать, что само по себе право на обращение с названным ходатайством как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы).

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения должника к финансовому управляющему должника (в суд) с соответствующим требованием.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что должник до подачи настоящей жалобы не обращался к финансовому управляющему с указанным требованием, доказательства обратного отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу, обязанность аккумулировать денежные средства на прожиточный минимум на последующие периоды у финансового управляющего отсутствует, ввиду чего жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов должника в части необоснованной выплаты вознаграждения суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статья 20.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Учитывая, что право на получение вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве прямо установлено законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Относительно довода о том, что финансовый управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. осуществляла полномочия финансового управляющего в период дисквалификации по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-44952/2019.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Таким образом, обязанность направления уведомления в арбитражный суд о дисквалификации арбитражного управляющего вместе с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего лежит на саморегулируемой организации.

В связи с чем, до рассмотрения судом ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего и вынесения соответствующего определения, арбитражный управляющий исполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалоба должника в этой части признается апелляционной коллегией не состоятельной.

Довод должника о том, что финансовый управляющий Прокопьевой (Мелеховой) И.А. устранилась от организации собрания кредиторов, назначенного на 28.02.2022, апелляционная коллегия полагает возможным отклонить.

Гурьяновым С.В. не приведено доводов в чем заключается нарушение арбитражным управляющим прав и законных должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, суд первой инстанции счел, что заявление финансового управляющего об установлении вознаграждения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Из расчета арбитражного управляющего процент вознаграждения составляет:

1. проценты АО "Банк Интеза": при оставлении предмета залога за АО "Банк Интеза", предмет залога оценен в размере 6503976 рублей. Таким образом, размер процентного вознаграждения от реализации предмета залога АО "Банк Интеза" 455 278,32 руб., из расчета 6 503 976,00 * 7%;

2. проценты от ПАО Сбербанк: при реализации залогового имущества ПАО Сбербанк, сумма процентного вознаграждения составила 42 140 руб., из расчета 602000 * 7%.

Таким образом, общий размер процентного вознаграждения составляет 497418,32 руб., из расчета 455 278,32 + 42140.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что апелляционная коллегия признала действия арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. по выплате себе вознаграждения от реализации единственного пригодного для проживания жилья недобросовестными, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. об установлении вознаграждения удовлетворить частично. Установить в пользу арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. сумму процентов вознаграждения в размере 42140 рублей. В удовлетворении заявления должника о снижении фиксированного вознаграждения управляющего отказать.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-45699/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы акционерного общества "Банк Интеза" на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с нее убытков отказать.

Жалобу Гурьянова Станислава Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Прокопьевой И.А.:

- по не выплате Гурьянову С.В. денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственного пригодного для проживания жилья;

- по выплате арбитражному управляющему Прокопьевой И.А. 7% вознаграждения арбитражного управляющего от реализации единственного пригодного для проживания жилья.

Взыскать с арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. в пользу конкурсной массы Гурьянова С.В. денежные средства в размере 1 157 365 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Заявление арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. об установлении вознаграждения удовлетворить частично.

Установить в пользу арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. сумму процентов вознаграждения в размере 42140 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова