Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-478/18 по делу N А60-45699/2016

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-45699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2023 года о частичном удовлетворении заявления Прокопьевой Ирины Алексеевны о возмещении судебных расходов, взыскании с должника в пользу Прокопьевой Ирины Алексеевны 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей; взыскании с АО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу Прокопьевой Ирины Алексеевны 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей; об удовлетворении заявления ООО "Регола" о процессуальном правопреемстве, о замене Прокопьевой Ирины Алексеевны по делу N А60-45699/2016 на его правопреемника ООО "Регола" в части требования о взыскании судебных расходов с АО "Банк Интеза" и должника за подготовку заявления и защиту интересов Прокопьевой И.А. в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; об удовлетворении заявления ООО "Регола" о взыскании судебных расходов с должника в пользу ООО "Регола" (ИНН 6686116656, ОГРН 1196658043900) 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскании с АО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу ООО "Регола" (ИНН 6686116656, ОГРН 1196658043900) 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А60-45699/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Гурьянова Станислава Валерьевича (ИНН 662312570100, 020-724-978 32),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2016 поступило заявление Полихова Виталия Олеговича о признании Гурьянова Станислава Валерьевича (далее - Гурьянов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве с присвоением N А60-45699/2016.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) Гурьянов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017, стр. 132.

Определением от 21.02.2022 Прокопьева (Мелехова) Ирина Алексеевна (далее - Прокопьева (Мелехова) И.А.) отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Гурьянова С.В.

Определением от 18.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника Гурьянова С.В. утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 завершена процедура реализации имущества Гурьянова С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2023 поступило заявление Прокопьевой (Мелеховой) И.А. о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2023 поступило заявление ООО "РЕГОЛА" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Рассмотрение указанных заявлений, с учетом отложений назначено на 17.10.2023.

Определением от 10.11.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) заявление Прокопьевой (Мелеховой) И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Гурьянова С.В. в пользу Прокопьевой (Мелеховой) И.А. взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, с АО "Банк Интеза" - 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО "Регола" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Прокопьевой (Мелеховой) И.А. по делу N А60-45699/2016 на его правопреемника ООО "Регола" в части требования о взыскании судебных расходов с АО "Банк Интеза" и Гурьянова С.В. за подготовку заявления и защиту интересов Прокопьевой И.А. в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ООО "Регола" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Гурьянова С.В. в пользу ООО "Регола" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Регола" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокопьева (Мелехова) И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с АО "Банк "Интеза" в размере 20 000 руб. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с должника и кредитора АО "Банк Интеза", с учетом того, что на стадии кассационного обжалования АО "Банк "Интеза" поддерживал позицию Гурьянова С.В. об оставлении в силе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Апеллянт полагает, что с АО "Банк "Интеза" также как и с должника подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. с учетом того, что ни Гурьяновым С.В., ни АО Банк "Интеза" не заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

До начала судебного заседания от АО Банк "Интеза" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

АО Банк "Интеза" обращает внимание на то, что подготовка письменной позиции на объяснения Гурьянова С.В., АО "Банк Интеза" в суде кассационной инстанции не производилась, АО Банк "Интеза" не подавало кассационную жалобу, а также не направляло какого-либо отзыва или иных процессуальных документов в суд кассационной инстанции, высказанная АО Банк "Интеза" правовая позиция в судебном заседании 05.04.2023 в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 сводилась к ее рассмотрению на усмотрение суда. Указывает на то, что Прокопьева (Мелехова) И.А. и ООО "Регола" являются аффилированными (связанными) лицами, поскольку единственным участником и директором ООО "Регола" является супруг Прокопьевой (Мелеховой) И.А. - Прокопьев Александр Валерьевич, заключение между ними договора на оказание услуг и договор уступки права требования является формальным.

В день судебного заседания от ООО "Регола" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении апелляционной жалобы Прокопьевой (Мелеховой) И.А. на определение о взыскании судебных расходов, с приложением договора об оказании юридических услуг от 08.12.2023, договора уступки права требования от 08.12.2023, заключенного между Прокопьевой (Мелеховой) И.А. (Цедент) и ООО "Регола" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария требование к АО "Банк Интеза" на 30 000,00 руб., акта оказанных услуг от 08.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании по инициативе суда апелляционной инстанции Прокопьевой (Мелеховой) И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с неверным указанием судом срока обжалования судебного акта (1 месяц вместо 10 дней).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Поступившие в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу АО Банк "Интеза", заявление ООО "Регола" с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части взыскания с АО Банк "Интеза" судебных расходов в пользу Прокопьевой (Мелеховой) И.А.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Прокопьева (Мелехова) И.А сослалась на следующие обстоятельства.

Должник Гурьянов С.В. обратился с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А., выразившиеся в: не направлении должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственным пригодным для проживания жилья; не выплате прожиточного минимума должнику; необоснованной выплате вознаграждения, взыскать с Прокопьевой (Мелеховой) И.А. в пользу конкурсной массы денежные средства в размере 1 300 795,20 руб., обязать финансового управляющего выплатить должнику прожиточный минимум, за период с июня 2016 по июль 2021 года в размере 569 234 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО Банк "Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А., выразившихся в нарушении очередности (порядка) удовлетворения требований, установленного статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обеспечивающего требования АО Банк "Интеза", включенных в реестр требований кредиторов должника Гурьянова С.В., в виде не перечисления залоговому кредитору АО Банк "Интеза" денежных средств в счет погашения требований за счет 10% от суммы вырученных от реализации предмета залог в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве; незаконном распоряжении 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога в нарушение пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, взыскании с финансового управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. в пользу кредитора денежных средств в размере 255 372,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 в удовлетворении жалоб Гурьянова С.В., Банка "Интеза" на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с неё убытков, в удовлетворении заявления Гурьянова С.В. об уменьшении вознаграждения финансового управляющего отказано. Арбитражному управляющему Прокопьевой (Мелеховой) И.А. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 497 418 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении жалобы АО "Банк Интеза" на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании с нее убытков отказано. Жалоба Гурьянова С.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. по не выплате Гурьянову С.В. денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, обеспеченных залогом единственного пригодного для проживания жилья, по выплате арбитражному управляющему Прокопьевой И.А. 7% вознаграждения арбитражного управляющего от реализации единственного пригодного для проживания жилья. С арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. в пользу конкурсной массы Гурьянова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 157 365 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. об установлении вознаграждения удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. взысканы проценты по вознаграждению в размере 42140 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 судебный акт апелляционной инстанции отменен, судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Определением от 29.06.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Поскольку по итогам рассмотрения жалоб в судах вышестоящих инстанций судебный акт принят в пользу Прокопьевой (Мелеховой) И.А., она обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Гурьянова С.В. в размере 232500 руб., с АО "Банк Интеза" в размере 107500 руб.

В связи с рассмотрением жалоб, арбитражный управляющий для оказания ей квалифицированной правовой помощи привлекла адвокатов Конькова К.А., Гришечкина В.В.

01.06.2022 между Прокопьевой (Мелеховой) И.А. и Коньковым К.А. заключено соглашение N 17/2022-К об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения в предмет оказания юридической помощи входила: подготовка процессуальных документов, очное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 2.1 соглашения в размере 80000 руб., которая подлежит оплате в течение трех месяцев с момента заключения соглашения.

Пунктом 3.5. соглашения стороны предусмотрели право привлечь для оказания юридической помощи Гришечкина В.В.

11.10.2022 между Прокопьевой (Мелеховой) И.А. и Гришечкиным В.В. заключено соглашение N 22/2022-Г, согласно которому в предмет входила подготовка процессуальных документов в апелляционной инстанции, очное участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стоимость определена в 75000 руб., которая подлежит оплате в течение трех месяцев с момента заключения соглашения.

15.11.2022 между Прокопьевой (Мелеховой) И.А. и Гришечкиным В.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению N 22/2022-Г, согласно которому стоимость юридических услуг определена в 125000 руб.

25.01.2023 между Прокопьевой (Мелеховой) И.А. и Гришечкиным В.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 22/2022-Г, согласно которому в предмет добавлена подготовка процессуальных документов в кассационной инстанции, очное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа. Стоимость за кассационную инстанцию определена в 135000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг адвокатов заявителем представлены платежные поручения: N 129 от 07.07.2022 на 40000 рублей; N 174 от 24.08.2022 на 40000 рублей; N 259 от 31.10.2022 на 25000 рублей; N 277 от 21.11.2022 на 25000 рублей; N 293 от 16.12.2022 на 25000 рублей; N 98 от 03.05.2023 на 50000 рублей; N 113 от 11.05.2023 на 30000 рублей; N 119 от 12.05.2023 на 30000 рублей; N 122 от 16.05.2023 на 40000 рублей; N 126 от 18.05.2023 на 35000 рублей, что составляет в общей сумме 340 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных адвокатами услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве Гурьянова С.В., пришел к выводу, что разумной и обоснованной, является сумма взыскиваемых судебных расходов в пользу Прокопьевой (Мелеховой) И.А. размере, не превышающем 60 000 руб. на оплату услуг представителей с Гурьянова С.В., 20 000 руб. - с АО "Банк Интеза".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части взыскания с АО "Банк Интеза" судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае Прокопьева (Мелехова) И.А., как лицо в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных ею судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, Прокопьевой (Мелеховой) И.А. в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: заключенное между апеллянтом и Коньковым К.А. соглашение от 01.06.2022 N 17/2022-К об оказании юридической помощи, заключенные между апеллянтом и Гришечкиным В.В. соглашение от 11.10.2022 N 22/2022-Г, дополнительное соглашение от 15.11.2022 к соглашению N 22/2022-Г, дополнительное соглашение от 25.01.2023 N2 к соглашению N 22/2022-Г, платежные поручения на общую сумму 340 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение Прокопьевой (Мелеховой) И.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по жалобам Гурьянова С.В., ООО Банк "Интеза".

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями Прокопьевой (Мелеховой) И.А., количество судебных заседаний, а также сложность дела, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскание судебных издержек в пользу Прокопьевой (Мелеховой) И.А. в размере, не превышающем 60 000 руб. с Гурьянова С.В., 20 000 руб. - с АО "Банк Интеза".

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из абзаца первого пункта 5 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).

Как указано выше, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поскольку именно обращение Гурьянова С.В. и АО "Банк Интеза" с подачей жалобы на действия (бездействие) Прокопьевой (Мелеховой) И.А. и взыскании с нее убытков стало причиной участия Прокопьевой (Мелеховой) И.А. в обособленном споре, которая была вынуждена защищать свои права путем привлечения адвокатов, постольку обе стороны возмещают данные расходы.

При этом, судом первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно отмечено о том, что АО Банк "Интеза" не подавало апелляционную и кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022, являясь конкурсным кредитором должника (лицом, участвующим в деле о банкротстве), АО Банк "Интеза" имело право участвовать во всех судебных заседаниях в рамках указанного дела.

С учетом того, что 05.04.2023 в Арбитражном суде Уральского округа АО Банк "Интеза" занимало нейтральную позицию, поскольку предмет рассмотрения жалобы не затрагивал права данного кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с данного лица, подлежат пропорциональному уменьшению. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Прокопьева (Мелехова) И.А. в своем заявлении о взыскании судебных расходов указывала, что ею понесены расходы в суде первой инстанции лишь в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, взыскание с АО "Банк Интеза" 20 000 руб. судебных расходов в пользу Прокопьевой (Мелеховой) И.А. является разумным и обоснованным.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Рассмотрев в порядке статей 48, 110, 112 АПК РФ заявление ООО "Регола" о замене Пропьевой И.А. на правопреемника ООО "Регола" в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства, и взыскании с АО Банка "Интеза" в пользу ООО "Регола" 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, понесенных на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования от Прокопьевой (Мелеховой) И.А. к ООО "Регола", суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем,

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Пропьевой И.А. ее правопреемником ООО "Регола" в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. ООО "Регола" представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2023 заключенный между Прокопьевой (Мелеховой) И.А. (заказчик) и ООО "Регола" (исполнитель) на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-45699/2016, представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Прокопьевой (Мелеховой) И.А., договор уступки права требования от 08.12.2023, заключенный между Прокопьевой (Мелеховой) И.А. (Цедент) и ООО "Регола" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария требование к АО "Банк Интеза" на 30 000,00 руб. в счет оплаты услуг по договору от 08.12.2023, акт об оказании юридических услуг от 08.12.2023.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 30 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы Прокопьевой (Мелеховой) И.А., поданной на определение арбитражного суда от 10.11.2023, судом апелляционной инстанции отказано, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанные с подачей указанной жалобы, не подлежат возмещению ООО "Регола" (правопреемнику) за счет АО Банк "Интеза".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-45699/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Прокопьеву Ирину Алексеевну на правопреемника - ООО "РЕГОЛА" в части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "РЕГОЛА" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова