Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85661/22 по делу N А40-43151/2015

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-43151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабасова Егора Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-43151/15 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой об отказе в удовлетворении заявления Тарабасова Е.Д. о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

Тарабасов Е.Д. - лично,паспорт

От КирсановА В.И. - Иванов Н.А. по дов. от 30.06.2021

От Тарабасова Е.Д. - Дудик М.М. по дов. от 02.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по настоящему делу ЗАО "Группа Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А., соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Тарабасов Е.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании проведенных в рамках дела о банкротстве торгов по продаже имущества должника: "Задолженность Кутукова Александра Евгеньевича (ИНН 772204319160) в размере 33 617 116,19 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43151/15-103-110 от 06.07.2017", победителем которых был признан ИП Кирсанов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Тарабасов Е.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт - удовлетворить заявление в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Кирсанова Виктора Ивановича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тарабасова Е.Д. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Кирсанова В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия вторгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из заявления Тарабасова Е.Д., заявитель просил признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже должника - права требования ЗАО "Группа Техносервис" (ИНН 7730081069) по взысканию задолженности с Кутукова Александра Евгеньевича (ИНН 772204319160) в размере 33 617 116 рублей 19 копеек, возникшей на основании принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017, в части определения в качестве победителя данных индивидуального предпринимателя Кирсанова Виктора Ивановича по основаниям ст.ст. 449, 449.1 ГК РФ, ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

А также просил признать победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - требования ЗАО "Группа Техносервис" (ИНН 7730081069) по взысканию с Кутукова Александра Евгеньевича (ИНН 772204319160) в размере 33 617 116 рублей 19 копеек, возникшей на основании принятого по настоящему делу определения ода г.Москвы от 06.07.2017, Тарабасова Егора Дмитриевича, перевести на Тарабасова Егора Дмитриевича права и обязанности цессионария по договору цессии, между ЗАО "Группа Техносервис" (ИНН 7730081069) (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кирсановым Виктором Ивановичем (цессионарий) в отношении задолженности Кутукова Александра Евгеньевича в пользу ЗАО "Группа Техносервис" (ИНН 7730081069) в размере 33 617 116 копеек, возникшей на основании принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017.

В обоснование требования указал, что Абаев В.А., Кирсанов В.И., Кирсанов Д.В., Кирсанов И.И. являются аффилированными лицами; также взаимодействуют с Бурицким К.С., Гуровым Д.Б., Гильмановым А.М.; проведенные торги совершались при ограничениях и устранении конкуренции.

В материалы дела Кирсанов В.И. представил отзыв; по доводам изложенным Тарабасовым Е.Д. возражал.

Указал, что Абаев В.А., как организатор не имел возможности оказывать влияния на результаты торгов, поскольку являются закрытыми; доказательств аффилированности не представлено; при этом Тарабасов Е.Д. является сыном Тарабасова Д.Ю., аффилированного с Кутуковым А.Е., просил отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим ЗАО "Группа Техносервис" Абаевым В.А. также представлен отзыв, из которого следует, что требования Тарабасова Е.Д. удовлетворению не подлежат.

Отметил, что согласно данным из открытых источников, В.И. Кирсанов занимается предпринимательской деятельностью, в частности неоднократно являлся участником торгов по продаже имущества банкротов которые проводились не только арбитражным управляющим Абаевым В.А.; при этом участие в открытых торгах не является основанием для признания их участников и арбитражных управляющих, являющихся их организаторами, аффилированными лицами.

В приведенном заявителем анализе экономических связей В.И. Кирсанова отсутствуют основания для признания В.А. Абаева аффилированным к данной группе лиц.

Заявителем не доказано ни одного факта наличия "общих экономических интересов и скоординированных действий" помимо участия ранее В.И. Кирсанова в торгах имуществом банкротов проводимых В.А. Абаевым.

Торги поводились в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу А40-43151/15-103-110.

Арбитражный управляющий, Организатор торгов и Торговая площадка не имеют возможности повлиять на результаты торгов. В том числе, в целях предоставления преимуществ определенному кредитору.

В.А. Абаев как организатор торгов не имел возможности оказывать влияние на результаты торгов в связи с тем, что согласно требованиям законов и регламентов площадок по проведению электронных торгов, организатор торгов узнает о содержании поданных заявок только после окончания соответствующего периода торгов.

Данный факт неоднократно устанавливался в ходе различных судебных разбирательств по результатам торгов.

Торги имуществом ЗАО "Группа Техносервис" проводились на электронной торговой площадке (ЭТП) "Торги по банкротству" Центра реализации. Согласно комментариям ЭТП: "На ЭТП создан функционал, не позволяющий Организатору торгов при проведении публичного предложения видеть поданные заявки участников торгов с ценовыми предложениями во время приема заявок на текущем периоде снижения цены. Сотрудники ЭТП и третьи лица также и не могут видеть поданные заявки участников торгов. Во исполнение абзаца 3 пункта 5.3 Приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495, Оператор ЭТП обеспечивает конфиденциальность сведений об участниках торгов до размещения на электронной площадке протокола об определении участников торгов. Таким образом, торги посредством публичного предложения являются закрытыми по способу подачи ценовых предложений участниками торгов. После окончания приема Заявок Организатор торгов рассматривает заявки участников и допускает или не допускает заявки до участия в торгах. При этом ценовые предложения участников скрыты для просмотра".

В этой связи считает, что Торги проведены в соответствие с действующим законодательством РФ и утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; настаивает, что у организатора торгов отсутствуют возможности оказывать влияние на результаты проведения торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО "Центр Реализации".

В материалы дела ООО "Центр Реализации" представил отзыв; по доводам заявленным Тарабасовым Е.Д. указал следующее.

16.04.2021 года на электронной торговой площадке (ЭТП) "Торги по банкротству" Центра реализации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.CenterR.ru/, состоялись открытые торги посредством публичного предложения N 62475 по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Группа Техносервис" лотом N 1: Задолженность Кутукова Александра Евгеньевича (ИНН 772204319160) в размере 33 617 116,19 руб. Организатор торгов - арбитражный управляющий Абаев Владимир Александрович. Согласно протоколу о результатах торгов от 16.04.2021, победителем по лоту N 1 признан Индивидуальный предприниматель Кирсанов Виктор Иванович. На основании протокола определения участников торгов от 16.04.2021, на лот N 1 поданы заявки от двух лиц: ИП Кирсанова В.И. и Тарабасова Е.Д.

05.04.2021 и 06.04.2021 года ИП Кирсанов В.И. оплатил задатки на общую сумму 784 220,09 руб., что соответствует размеру задатка на интервале снижения цены с 08.04.2021 по 13.04.2021; 14.04.2021 года Тарабасов Е.Д. оплатил задаток в размере 501 039,86 руб. Оба участника подали заявки на интервале снижения цены, проходившем с 13.04.2021 00:00 по 16.04.2021 00:00. Размер задатка на этом интервале составлял 470 532,05 рублей.

Таким образом, задатки участников были своевременно оплачены, и обе заявки с ценовыми предложениями были допущены организатором торгов до участия в торгах. Победитель торгов был определен с помощью программно-аппаратного комплекса ЭТП на основании наивысшего ценового предложения.

Считает, что открытые торги посредством публичного предложения N 62475 проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Абаев В.А. как организатор торгов в силу положений п.7, п.20 ст. 110, п.4 ст. 139 Закона о банкротстве не имел возможности оказывать влияния на результаты торгов в ходе публичного предложения, поскольку подобные торги по форме являются закрытыми, что означает невозможность для организатора торгов узнать о содержании поданной заявки до момента окончания соответствующего периода торгов. Опровержений указанного довода апеллянтом не приведено.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктов 6.1.1.-6.1.3., 7.1 Порядка для торгов посредством публичного предложения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года N 495, законодательно предусмотрена исключительно закрытая форма подачи предложений о цене, при которой ценовое предложение подается исключительно путем подачи предложений на одном из интервалов, и должно быть не менее действующей цены для определенного интервала, и по окончании определенного периода действия цены (интервала) организатор торгов получает возможность увидеть ценовые предложения участников и определить победителя.

Приведенный довод соответствует судебной практике - постановление Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А40- 104917/17, постановлении 4ААС от 07.10.2021 по делу N А58-198/2020, постановлении 15 ААС от 24.08.2021 по делу N А53-42967/2018.

Указанные же обстоятельства подтверждены привлеченным к делу третьим лицом - ООО "Центр Реализации" (площадкой проводившей торги), из пояснений которого следует, что, на ЭТП создан функционал, не позволяющий Организатору торгов при проведении публичного предложения видеть поданные заявки участников торгов с ценовыми предложениями во время приема заявок на текущем периоде снижения цены. Сотрудники ЭТП и третьи лица также и не могут видеть поданные заявки участников торгов. Во исполнение абзаца 3 пункта 5.3 Приказа Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495, Оператор ЭТП обеспечивает конфиденциальность сведений об участниках торгов до размещения на электронной площадке протокола об определении участников торгов. Таким образом, торги посредством публичного предложения являются закрытыми по способу подачи ценовых предложений участниками торгов. После окончания приема Заявок Организатор торгов рассматривает заявки участников и допускает или не допускает заявки до участия в торгах. При этом ценовые предложения участников скрыты для просмотра.

Доводы Тарабасова Е.Д. об информированности организатора торгов о ценовом предложении противоречат установленной законом процедуре закрытого предложения торгов в виде публичного предложения. В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о возможности Абаева В.А. оказывать влияние на ход торгов в рассматриваемом случае и нарушения в связи с этим прав и законных интересов апеллянта как участника торгов.

Аффилированность участника торгов имущества несостоятельного должника не влечет недействительность подобных торгов.

Указанный вывод следует из положений ст. 110 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ББР Банк (АО) является заинтересованным лицом по смыслу абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, а и именно кредитором должника, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку запрет на участие в торгах заинтересованных лиц законодательством не предусмотрен. Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 09АП-40789/2022 по делу N А40-115323/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 N 09АП-42759/2022 по делу N А40-115028/2020).

Наличие в заявке информации о заинтересованности также не влечет каких-либо последствий для участника торгов и не обязывает конкурсного управляющего к каким-либо действиям" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 N 09АП-17185/2022 по делу N А40-182795/2016).

Не имеет правового значения для признания торгов недействительными, не заключения договора купли-продажи по итогам торгов наличие, либо отсутствие заинтересованности само по себе, поскольку указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 N 09АП-18309/2022 по делу N А40-116735/2014).

Суд первой инстанции пришел к подтвержденному материалами дела выводу о том, что Тарабасов Е.Д. не доказал факт аффилированности организатора торгов Абаева В.А. и победителя торгов ИП Кирсанова В.И., доводы об обратном не обоснованы.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии между ИП Кирсановым В.И. и Абаевым В.А. признаков формальной аффилированности.

Указанные обстоятельства подробно приведены в оспариваемом определении суда. Указанные выводы соответствует представленным ИП Кирсановым В.И. пояснениям, подтвержденные доказательствами, не опровергнутых заявителем. Доводы об обратном Тарабасова Е.Д. опровергнуты в оспариваемом судебном акте. Надлежащих опровержений сделанных судом первой инстанции выводов апелляционная жалоба не содержит. Более того, противоречит п.7 Обзора Верховного суда от 29.01.2020 поддерживаемая заявителем правовая позиция, полагающего возможным при доказывании аффилированности ссылаться на обстоятельства аффилированности вне связи с моментом проведения торгов.

Руководствуясь правовой позицией о необходимости проверки наличия признаков фактической аффилированности, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подобных признаков. Так, основан на представленных в дело доказательствах сделанный судом вывод о том, что, ИП Кирсанов и его сын Кирсанов Д.В., участвовали в торгах, организатором которых был Абаев В.А., результатом явилось заключение сделок на рыночных условиях. Обратного суду не представлено.

Обстоятельства дела опровергают доводы апеллянта о том, что Кирсанов В.И. и связанные с ним лица участвовали и неизменно побеждали в торгах, организованных исключительно Абаевым В.А.

Например, Кирсанов Д.В. принимал участие в торгах в рамках продажи имущества ООО "ПОЛСТАР"/"POLSTAR", что подтверждают представленные в дело протоколы торгов.

Так, на сайте bankrupt.centerr.ru доступны протоколы торгов ООО "ПОЛСТАР"/"POLSTAR" (ОГРН 1027739019175, ИНН 7733058967), в которых участвовал Кирсанов Д.В. (см. Приложение N 5 к отзыву) "Протоколы торгов ПОЛСТАР"), это 14 торгов по 14 лотам, в которых Кирсанов Д.В. победителем являлся только по двум лотам (Протоколы N430931 и N430933), по которым не было других участников и он являлся единственным участником, по остальным 11 лотам Кирсанов Д.В. торги в качестве участника проиграл (Протоколы N430913-N430919, N430928- N430930, N430932, N430934), по Лоту N 1 "Товарно-материальные ценности (1 901 наименование)" должника АО "Волга-ФЭСТ", Абаев В.А. отказал Кирсанову Д.В. в участии в торгах и не допустил его заявку N58882 до торгов.

Кирсанов Д.В. также принимал участие в торгах в рамках продажи имущества ООО "Независимый проект" и АО "Волга-ФЭСТ", что подтверждают представленные в дело протоколы торгов.

Как видно из этих 5 протоколов торгов ООО "Независимый проект" (ОГРН 1037739295560, ИНН 7714225370) и АО "Волга-ФЭСТ" (ОГРН: 1023405560650; ИНН: 3439006702)победа в 4 торгах (N 22546 от 06.06.2016, N 44176 от 04.11.2018, N 35574 от 25.12.2017, N 38801 от 04.04.18), кроме одного была связана с тем, что победитель был единственным участником. В пятых торгах (публичное предложение N 44239, требование к ООО "Русский Национальный Банк") Кирсанов Д.В. победил в ситуации, когда были другие заявители по лоту (он предложил 170,2 т.р., выставив заявку, а другие участники предложили 157,8 т.р. и 101,5 т.р. соответственно).

Применительно к торгам с участием Кирсанова В.И. в рамках банкротства АО "ДОК-17" (объявления на ЕФРСБ от 10.04.2019 N 3658245, от 17.05.2019 N 3766531 и от 28.05.2019 N 3802118) необходимо пояснить следующее.

Объявление о проведении торгов N 3658245 о продаже двух лотов: ЛОТ N1 (победитель Козельцев Вадим Львович, объявление от 17.05.2019 N 3766531) И ЛОТ N2 (Победитель ИП Кирсанов В.И., объявление N 3802118 от 28.05.2019). При этом ИП Кирсанов В.И. был единственным участником торгов по Лоту N2.

Таким образом из 20 торгов, на которые ссылается заявитель, выиграно было 7 торгов, из них 6 при отсутствии иных участников, и один при наличии двух других участников, с большим разбросом цен и участником, который предложил меньшую цену, выставив заявку после победителя, и к одним торгам Кирсанова Д.И. Не был допущен.

В случае единственного участника торгов, подтверждением отсутствия сговора участника и организатора торгов является протоколы торгов. Из них следует, что иных желающих приобрести предмет торгов, не было, и, очевидно, что сговора при таких обстоятельствах объективно не может существовать.

Таким образом, доводы Тарабасова Е.Д. о повышенной успешности участия Кирсанова Д.В. и Кирсанова В.И. в торгах с организаторами торгов Абаевым В.А. и Гильмановым А.М. не находят подтверждения.

При обосновании фактической аффилированности иных лиц, например Абаева А.В. с Гильмановым А.М., и др. утверждения заявителя делается исключительно на основе того, что эти лица представляли друг друга. Такой подход к обоснованию аффилированности противоречит мнению судов, которые разъяснили, что "само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами" (Постановление 9 ААС от 3 сентября 2020 г. по делу N А40-1253/17, Постановление АС Московского Округа от 28 декабря 2020 г. по делу N А40-1253/17).

Доводы заявителя об аффилированности Кирсанова В.И. и Бурицкого К.С. со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. по делу N А40- 321502/19-100-941 не имеют значения для настоящего спора в силу того, что в указанном судебном акте рассматривались отношения в период 2013 -2014 годов, между тем как настоящие торги были совершены значительно позднее. Более того, само по себе наличие каких-либо хозяйственных отношений между участниками гражданского оборота не свидетельствует об их аффилированности, чтобы сделать вывод об обратном необходимо представить доказательства отклонения условий соответствующих сделок от рыночных условий, однако, подобных доказательств заявителем не приведено.

Доводы Тарабасова об аффилированности Кирсанова В.И. и Абаева В.А. через их представителя Иванова Н.А. в рамках дела N А40-56312-17 не состоятельны, поскольку Иванов Н.А. в ходе судебных заседаний (08.06.2021, 10.06.2021,22.06.2021) представлял интересы не Абаева В.А., а ЗАО "Группа Техносервис" и в отношение прав, приобретенных ИП Кирсановым В.И. на оспариваемых торгах. Что является разумным и добросовестным, исходя из необходимости судебной защиты приобретенных Кирсановым В.И. в апреле 2021 года прав требований в ходе многочисленных судебных споров, предшествующих моменту осуществления процессуального правопреемства ЗАО "Группа Техносервис" на ИП Кирсанова В.И. как победителя торгов, что имело место 29.07.2021 и подтверждено - определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-56312-17.

В силу вышеизложенного у Кирсанова В.И. отсутствовала аффилированность с организатором торгов Абаевым В.А., а, следовательно, на Кирсанова В.И. не возлагалась обязанность указывать соответствующие сведения при подаче заявки на участие в торгах в силу положений п.11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что доказательств осведомленности о противоправности сделки, равно доказательств заниженной цены по сделки суд приходит к выводу, что на дату проведения торгов и заключения договора купли продажи по итогам проведенных торгов Заявителем не приведено каких-либо фактов юридической или фактической аффилированности Кирсанова В.И. с Абаевым В.В. (а также и с Гильмановым А.М., Бурицким К.Б. и Гуровым Д.Б и обществами, в которых они являются участниками или исполнительным органом), а также о каких-либо фактах, указывающих на фактическую аффилированность между этими лицами.

Относительно нарушений при проведении Торгов, суд указал следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что 16.04.2021 года на электронной торговой площадке (ЭТП) "Торги по банкротству" Центра реализации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.CenterR.ru/, состоялись открытые торги посредством публичного предложения N 62475 по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Группа Техносервис" лотом N 1: Задолженность Кутукова Александра Евгеньевича (ИНН 772204319160) в размере 33 617 116,19 руб. Организатор торгов -арбитражный управляющий Абаев Владимир Александрович. Согласно протоколу о результатах торгов от 16.04.2021, победителем по лоту N 1 признан Индивидуальный предприниматель Кирсанов Виктор Иванович. На основании протокола определения участников торгов от 16.04.2021, на лот N 1 поданы заявки от двух лиц: ИП Кирсанова В.И. и Тарабасова Е.Д.

Торги посредством публичного предложения в соответствии с действующим законодательством не предусматривают возможность открытой формы подачи предложений о цене, ценовые предложения на таких торгах возможны только в закрытой форме.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приложение N 4 к отзыву).

В соответствии с п. 5.2. Порядка при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:

завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

окончания периода проведения торгов.

Соответственно, до момента получения организатором торгов сообщения от оператора электронной площадки (что не ранее окончания периода проведения торгов) организатору торгов неизвестно содержание заявок участников торгов, в т.ч. их ценовое предложение.

Указанная правовая позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А40- 104917/17.

В соответствии с п.6.1.1. Порядка предусмотрены правила для открытых по форме проведения торгов, в соответствии с которыми каждый участник торгов (зарегистрированный на электронной площадке) видит сделанными иными участниками торгов предложения. Однако, в силу прямого указания в п.6.1.1. Порядка эти правила не распространяются на торги посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Порядка при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений.

В этом случае ни участники, ни Организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения итогов.

В силу пункта 7.1 Порядка проведения торгов проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися формируется и направляется организатору торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта, возможность корректировки поступивших и зарегистрированных заявок отсутствует как у организатора торгов, так и у участников данных торгов.

До момента получения организатором торгов сообщения от оператора электронной площадки (что не ранее окончания периода проведения торгов) организатору торгов неизвестно содержание заявок участников торгов, в т.ч. их ценовое предложение.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктов 6.1.1.-6.1.3. Порядка для торгов посредством публичного предложения законодательно предусмотрена исключительно закрытая форма подачи предложений о цене. Кроме того, проведение торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене экономически не целесообразно и будет иметь негативный эффект для пополнения конкурсной массы, поскольку в отличии от торгов в форме аукциона, срок приема предложений ограничен периодами и предложение меньшей цены на раннем периоде будет иметь приоритет над предложением кратно большей цены на более позднем этапе.

Таким образом, законодательством предусмотрена только одна форма подачи ценового предложения для торгов посредством публичного предложения, при которой ценовое предложение подается исключительно путем подачи предложений на одном из интервалов, и должно быть не менее действующей цены для определенного интервала, и по окончании определенного периода действия цены (интервала) организатор торгов получает возможность увидеть ценовые предложения участников и определить победителя.

Таким образом, доводы Тарабасова Е.Д. об информированности организатора торгов и о ценовом предложении противоречат установленной законом процедуре закрытого предложения цены участников торгов в виде публичного предложения в банкротстве установленной законодательством и не имеют под собой никаких оснований.

Кроме того, доводы заявителя опровергнуты ООО "Центр Реализации" из пояснений которого следует, что 05.04.2021 и 06.04.2021 года ИП Кирсанов В.И. оплатил задатки на общую сумму 784 220,09 руб., что соответствует размеру задатка на интервале снижения цены с 08.04.2021 по 13.04.2021; 14.04.2021 года Тарабасов Е.Д. оплатил задаток в размере 501 039,86 руб. Оба участника подали заявки на интервале снижения цены, проходившем с13.04.2021 00:00 по 16.04.2021 00:00. Размер задатка на этом интервале составлял 470 532,05 рублей. Таким образом, задатки участников были своевременно оплачены, и обе заявки с ценовыми предложениями были допущены организатором торгов до участия в торгах. Победитель торгов был определен с помощью программно-аппаратного комплекса ЭТП на основании наивысшего ценового предложения. Обратного суду не представлено.

Допустимых относимых и достаточных доказательств того, что Абаев В.И. имеет возможность получить информацию о ценовом предложении участника торгов до момента окончания проведения торгов в материалы дела не представлено.

Сведений о нарушениях при проведении торгов на площадке также не представлено.

Таким образом, открытые торги посредством публичного предложения N 62475 проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов приведенных сторонами в опровержение заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования Тарабасова Е.Д. надлежит отказать.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-43151/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарабасова Егора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова