Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-10052/20 по делу N А41-51210/2017

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-51210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Коломна (ИНН 5022002040, ОГРН 1035004259773)- представитель не явился, извещен,

от ИП Семенова Сергея Владимировича (ИНН 502200406358, ОГРН 304502232900082;) - представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,

от Царябиной Н.С. - представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Владимировича (ИНН 502200406358, ОГРН 304502232900082) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-51210/17, по заявлению Администрации городского округа Коломна к Индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Владимировичу, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Владимировичу (далее - ИП Семенов С.В.) о взыскании по арендной плате по договору аренды земельного участка N 617/2003 с кадастровым номером 50:57:0030804:0007, площадью 3709 кв.м., расположенного по адресу: г.Коломна, ул.Ленина, д. 139 в размере 1 838 301, 81 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч триста один) рубль 81 копейка, из которых 656 021, 89 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 89 копеек - основной долг и 1 182 279, 92 (один миллион сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рублей 92 копейки - пени (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-51210/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семенов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права, указывая что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 06 августа 2022 года производство по делу N А41-51210/17 приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле, и вступления его в права наследства

В апелляционный суд поступило наследственное дело по делу N А41-51210/17.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,

Как следует из материалов дела корреспонденция ИП Семенову С.В. направлена судом первой инстанции по адресу: 140411, Московская область, г. Коломна, ул.Ленина, д.67, кв.56.

По данному адресу Ответчик был зарегистрирован на дату заключения спорного договора аренды, с 19.02.1991 по 22.03.2014, что подтверждается копией паспорта Ответчика.

С 22.03.2014 по 28.08.2019 Ответчик был зарегистрирован по адресу: 140412, Московская область, г. Коломна, ул.Водопроводная, д.1, что подтверждается копией паспорта Ответчика.

С 28.08.2019 по настоящее время Ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, Коломенский район, с.Лысцево, ул.Речная, д.2, что подтверждается копией паспорта Ответчика.

Доказательств направлении ИП Семенову С.В. определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству, по адресу140412, Московская область, г. Коломна, ул.Водопроводная, д.1,года не имеется.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ИП Семенова С.В. о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Царябина Н.С. указала, что Определением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10052/2020 по делу N А41-51210/17 от 27.06.2022 года истребована от нотариуса Московской областной нотариальной палаты Коваленко ИМ, копия наследственного дела N 93/2020.

Царябина Надежда Сергеевна, указала о вступлении в наследство отца, (являвшимся до его смерти ответчиком по настоящему делу), - Семенова Сергея Владимировича на основании свидетельства о праве на наследство по закону 50 АБ 3835421 от 21.06.2021, удостоверенном Коваленко Ингой Михайловной, нотариусом Коломенского нотариального округ а Московской области, зарегистрировано в реестре за N 50/130- н/50-2021-2-400.

Данным свидетельством удостоверено, что наследство отца Царябиной Надежды Сергеевны, состоит из 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером: 50:57:0030804:7 площадью 3709 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: область Московская, город Коломна, улица Ленина, дом N 1 39, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение автостоянки.

Указанным свидетельством подтверждается, что право долевой собственности Царябиной Надежды Сергеевны возникло в 3/8 долях на 3/4 доли указанного земельного участка.

Иными наследниками данного земельного участка, вступившими в наследство, являются сестра Семенова Валентина Сергеевна, проживающая по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, д.Путилково, дом N 3, кв.202 и вдова отца Самойлова Галина Игоревна.

Согласно п.4 ст. И 52 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства,

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства веши, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание Администрацией городского округа Коломна с индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Владимировича задолженности по договору аренды земельного участка N 617/2003 от 10.12.2003 и неустойки.

Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство в части обязанности наследников Семенова Сергея Владимировича уплатить Администрации городского округа Коломна задолженность по оплате арендной платы по данному договору в случае ее установления судом (ст. 11! 2 ГК РФ).

Учитывая, что рассмотрение настоящего спора о взыскании задолженности затрагивает права и законные интересы Царябиной Н.С. как наследника Ответчика, выбывшего в спорном правоотношении в связи со смертью, спор по настоящему делу не может быть разрешен без Царябиной Н.С..

Царябина Надежда Сергеевна, наследник и материальный правопреемник Ответчика, не привлечена к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство и привлек к участию в деле в качестве ответчика гр. Царябину Н.С., которая является наследником умершего Семенова С.В.

Гр. Царябина Н.С. является физическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В ч. 5 ст. 27 АПК РФ указано, что арбитражные суды РФ рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан РФ, а также иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Арбитражные суды РФ рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами разд. V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 247 АПК РФ к компетенции арбитражных судов РФ относятся дела по экономическим спорам с участием иностранной организации - ответчика, если он находится на территории РФ, либо на территории РФ находится его имущество, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ. А также в случаях, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории РФ, или при наступлении вреда на территории РФ; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ; истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ; заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ; спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей Интернет на территории РФ. Данный перечень не является закрытым, п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела арбитражными судами РФ в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане отнесены дела:

- о несостоятельности (банкротстве);

- дела по корпоративным спорам;

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

- по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

- по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ;

- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Перечень дел, отнесенных к специальной компетенции согласно п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, не является закрытым и может быть расширен другими законами.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Также арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела:

- об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда;

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции заменил ответчика по настоящему делу на гр. Царябина Н.С. в порядке правопреемства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 АПК РФ). Положения ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу не относится, поскольку спор не носит корпоративного характера

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд передает дело на рассмотрение Московского областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 51, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-51210/17 отменить.

2.Перейти к рассмотрению дела А41-51210/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

3. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Царябину Н.С.

4. Передать дело в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова