Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 06АП-6781/22 по делу N А73-13272/2022

г. Хабаровск

23 января 2023 г.

А73-13272/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.10.2022

по делу N А73-13272/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к акционерному обществу "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, Московская область, г. Мытищи)

о взыскании 91 108,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Уголь-Транс" (АО "Уголь-Транс") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании долга в размере 87 333,09 руб. и пени в размере 6 492,43 руб., а также пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано на предоставление суду необходимых документов, подтверждающих именно эксплуатационный характер неисправностей на вагоны N N 60150786, 64563174, 64617285, 53082012; отсутствие ответственности истца в возникновении неисправностей вагонов N N 64153414, 62934013, что подтверждается актами-рекламаций от 01.08.2021 N 1704 и от 18.08.2021 N 1343.

Кроме того, суд первой инстанции по спорным вагонам не применил положения пункта 4.1.2.4 договора, в то время как истцом представлялись все необходимые документы - акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, и Справка ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО "РЖД", указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (Приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 2.5 Классификатора КЖА 2005 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.

Пунктом 3.10 договора регламентировано, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС, а также регламентирован перечень документов предъявляемых для оплаты за проведенный текущий отцепочный ремонт вагонов, в зависимости от характера неисправности (эксплуатация, технология, повреждение). В том же пункте договора установлено, что предоставление дополнительных документов, не указанных в договоре, не предусмотрено.

Так, комплект направляемых документов по эксплуатационной неисправности включает: РДВ, справка 2612, уведомление на ремонт вагона ВУ-23, уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта ВУ-36, дефектная ведомость ВУ-22, акт ВУ-101 (в случае составления), акт МХ-1 (в случае составления), акт МХ-3 (в случае составления).

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение условий договора в эксплуатационных вагонных депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтированы вагоны:

- N 64153414 (текущий отцепочный ремонт 01.08.2021 по ВЧДЭ-1 Хабаровск), отцепленный по коду неисправности "234" (Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки), "914" (Претензии к качеству изготовления вагона), принадлежащий на праве собственности АО "Уголь-Транс".

В ходе проведения ремонта вагона N 64153414 произведена замена неисправного фрикционного клина на новый, на боковой раме N 11549 по коду неисправности "234". При этом при предыдущем ремонте 10.04.2021 в ВЧДЭ-1 Хабаровск производилась замена фрикционных клиньев по коду неисправности "219" (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы). При предшествующем ремонте грузового вагона в ВЧДЭ-18 Тула 26.10.2020 производилась замена фрикционных клиньев также по коду неисправности "219";

- N 62934013 (текущий отцепочный ремонт 16.08.2021 по ВЧДЭ-10 Комсомольск), отцепленный по коду неисправности "234" (Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки), "914" (Претензии к качеству изготовления вагона), аренда АО "Уголь-Транс".

В ходе проведения ремонта вагона N 62934013 произведена замена неисправных фрикционных клиньев на новые коду неисправности "234": два клина на боковой раме N 15147, один на боковой раме N 17308, один на боковой раме N 13435. При предшествующем ремонте 07.10.2019 в ВЧДЭ-12 Входная по коду неисправности "234", относительно которого спорный ремонт может быть расценен как гарантийный, производилась замена двух фрикционных клиньев на боковой раме N 17108;

- N 60150786 (текущий отцепочный ремонт 12.04.2022 по ВЧДЭ-10 Комсомольск), отцепленный по коду неисправности "219" (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), аренда АО "Уголь-Транс".

В ходе проведения ремонта вагона N 60150786 произведена замена четырех неисправных фрикционных клиньев на новые по коду неисправности "219". Согласно сведений ВУ-23 N 252 от 10.04.2022 вагон N 60150786 переведен в нерабочий парк по коду неисправности "219";

- N 64563174 (текущий отцепочный ремонт 07.04.2022 по ВЧДЭ-10 Комсомольск), отцепленный по коду неисправности "219" (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), аренда АО "Уголь-Транс".

В ходе проведения ремонта вагона N 64563174 произведена замена пяти неисправных фрикционных клиньев на новые по коду неисправности "219". Согласно сведений ВУ-23 N 129 от 05.04.2022 вагон N 64563174 переведен в нерабочий парк по коду неисправности "219";

- N 64617285 (текущий отцепочный ремонт 09.03.2022 по ВЧДЭ-11 Тында), отцепленный по коду неисправности "219" (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), принадлежащий на праве собственности АО "Уголь-Транс";

- N 53082012 (текущий отцепочный ремонт 07.04.2022 по ВЧДЭ-4 Уссурийск), отцепленный по коду неисправности "219" (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), принадлежащий на праве собственности АО "Уголь-Транс".

В ходе проведения ремонта вагонов N 64617285 и N 53082012 производилась замена неисправных фрикционных клиньев на новые произведена по коду неисправности "219".

Истцом комплекты документов на ремонт указанных вагонов направлены в адрес ответчика посредством ЭДО СПС.

Между тем, данные документы отклонены ответчиком от оплаты, со ссылкой на гарантийную ответственность.

Претензией N 1589/ДВОСТ В от 25.05.2022 истец, указав, что гарантийная ответственность подрядчика на ремонт вагонов N 64153414, N 62934013, N 60150786, N 64563174, N 64617285, N 53082012 не распространяется, потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом ремонта спорных вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на выполнение истцом ремонта по устранению технологических неисправностей в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового вида ремонта, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Пунктом 4.1.2.5 установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на повторную (последующую) отцепку грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности, согласно Классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении детали или узле грузового вагона, отличных от отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22, при предыдущем ТР-2 данного грузового вагона, осуществленном подрядчиком.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о том, что во время ремонта заменяли фрикционные клины, причиной которого является их сверхнормативный износ - "234" код, являющийся технологической неисправностью и подлежащий устранению в период гарантийного срока.

Так, в соответствии с уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД от 30.07.2021 N 1480 грузовой вагон N 64153414 забракован в ТР-2 ВЧДЭ Хабаровск по причине выявления неисправности "сверхнормативный износ фрикционного клина тележки" (код неисправности - 234).

Согласно дефектной ведомости формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости при ремонте вагона N 64153414 произведена замена неисправных сменных деталей, узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционного клина (N 2105-01 работа по прейскуранту) в бокового раме N 1275-13418-2019.

Вагон N 64153414 ранее 26.10.2020 ремонтировался в ВЧДЭ-18 Тула ОАО "РЖД" в рамках договора, по причине выявления неисправности "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код неисправности - 219).

При выполнении данного ремонта производилась замена четырех фрикционных клиньев (работа по прейскуранту N 2105-01) в боковых рамах N 1275-13628-2019, N 1275-13124-2019, N 1275-12980-2019, N 1275-13418-2019 по причине их сверхнормативного износа и невозможности дальнейшего использования, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Из вышеуказанных условий договора и требований нормативного документа следует, что работники ВЧДЭ-18 Тула филиал ОАО "РЖД" предоставили гарантию на фрикционные клинья, установленные в том числе и в боковой раме N 1275-13628-2019, до следующего планового ремонта.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД от 15.08.2021 N 447 грузовой вагон N 62934013 забракован в ТР-2 ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре по причине выявления неисправности "сверхнормативный износ фрикционного клина тележки" (код неисправности - 234).

Согласно дефектной ведомости формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости при ремонте вагона N 62934013 произведена замена неисправных сменных деталей, узла фрикционного гасителя колебаний, замена четырех фрикционных клиньев (N 2105-01 работа по прейскуранту) в боковых рамах N 0033-15147-2019, N 0033-17308-2019, N 0033-13435-2019.

Вагон N 62934013 ранее ремонтировался 12.10.2020 работниками ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 филиал ОАО "РЖД" в рамках договора, по причине выявления неисправности "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код неисправности - 219).

В ходе проведения ремонта производилась замена трех фрикционных клиньев (N 2105-01 работа по прейскуранту) в боковых рамах N 0033-15147-2019, N 0033-17308-2019, N 0033-13435-2019 по причине их сверхнормативного износа и невозможности дальнейшего использования, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Условиями договора и требованиями нормативного документа предусмотрено, что работники ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 филиал ОАО "РЖД" несут ответственность за состояние фрикционных клиньев, установленных в боковой раме N 0033-15147-2019, N 0033-17308-2019, N 0033-13435-2019 до следующего планового ремонта.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД от 10.04.2022 N 252 грузовой вагон N 60150786 забракован в TP-2 ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре по причине выявления неисправности "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код неисправности - 219).

Согласно дефектной ведомости формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости, в ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре при ремонте вагона N 60150786 произведена замена неисправных сменных деталей, узла фрикционного гасителя колебаний, замена четырех фрикционных клиньев (N 2105-01 работа по прейскуранту) в боковых рамах N 1275-11716-2020, N 1275-11085-2020, N 1275-12355-2020.

Вагон N 60150786 ранее ремонтировался 06.08.2020 работниками ВЧДЭ-1 Орехов-Зуево филиал ОАО "РЖД" в рамках договора, по причине выявления неисправности "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код неисправности - 219).

В ходе проведения ремонтов производилась замена четырех фрикционных клиньев (N 2105-01 работа по прейскуранту) в боковых рамах N 1275-11716-20, N 1275-12355-2020 по причине их сверхнормативного износа и невозможности дальнейшего использования, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Условиями договора и требованиями нормативного документа предусмотрено, что работники ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево филиала ОАО "РЖД" несут ответственность за состояние фрикционных клиньев, установленных в боковой раме N 1275-11716-20, N 1275-12355-2020 до следующего планового ремонта.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД от 05.04.2022 N 129 грузовой вагон N 64563174 забракован в TP-2 ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре по причине выявления неисправности "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код неисправности - 219).

Согласно дефектной ведомости формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости в ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре при ремонте вагона N 64563174 произведена замена неисправных сменных деталей, узла фрикционного гасителя колебаний, замена пяти фрикционных клиньев (N 2105-01 работа по прейскуранту) в боковых рамах N 1275-35859-20, N 1275-35689-2020, N 1275-36326-2020, N 1275-35225-2020,

Вагон N 64563174 ранее ремонтировался 07.06.2021 работниками ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" в рамках договора, по причине выявления неисправности "излом пружины" (код неисправности - 214).

В ходе проведения ремонта производилась замена фрикционного клина (N 2105-03 работа по прейскуранту) в боковой раме N 1275-36326-20 по причине их сверхнормативного износа и невозможности дальнейшего использования, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Условиями договора и требованиями нормативного документа определено, что работники ВЧДЭ-14 Агрыз филиала ОАО "РЖД" несут ответственность за состояние фрикционных клиньев, установленных в боковой раме N 1275-36326-20 до следующего планового ремонта.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД от 07.03.2022 N 84 грузовой вагон N 64617285 забракован в ТР-2 ВЧДЭ Тында по причине выявления неисправности "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код неисправности - 219).

Согласно дефектной ведомости формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости в ВЧДЭ Тында при ремонте вагона N 64617285 произведена замена неисправных сменных деталей, узла фрикционного гасителя колебаний, замена шести фрикционных клиньев (N 2105-01 работа по прейскуранту) в боковых рамах N 1275-45792-20, N 1275-45782-2020, N 1275-45810-2020.

Вагон N 64617285 ранее дважды 01.10.2021, 11.11.2021 ремонтировался работниками ВЧДЭ-12 Входная филиал ОАО "РЖД" в рамках договора, по причине выявления неисправности "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы/сверхнормативный износ фрикционного клина тележки" (код неисправности - 219/234).

В ходе проведения ремонтов производилась замена пяти фрикционных клиньев (N 2105-01 работа по прейскуранту) в боковых рамах N 1275-45792-2020, N 1275-45791-2020, N 1275-45782-2020 по причине их сверхнормативного износа и невозможности дальнейшего использования, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Условиями договора и требованиями нормативных документов определено, что работники ВЧДЭ-12 Входная филиал ОАО "РЖД" несут ответственность за состояние фрикционных клиньев, установленных в боковой раме N 1275-45792-20, N 1275-45782-2020 до следующего планового ремонта.

Производство ремонта вагона N 53082012 осуществлялось эксплуатационным вагонным депо Хабаровск-2 ВЧДЭ-1 Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185.

Из уведомления формы ВУ-23-М ЭТД от 18.04.2022 N 432 следует, что грузовой вагон N 53082012 забракован в ТР-2 ВЧДЭ Хабаровск по причине выявления неисправности "излом пружин/завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код неисправности - 214/219).

В соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости в ВЧДЭ Хабаровск при ремонте вагона N 53082012 произведена замена неисправных сменных деталей, узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционных клиньев (N 2105-01 работа по прейскуранту) в боковой раме N 0012-57711-2011.

Вагон N 53082012 ранее ремонтировался 04.03.2022 работниками ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный филиал ОАО "РЖД" в рамках договора, по причине выявления неисправности "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код неисправности - 219).

В ходе проведения ремонта производилась замена двух фрикционных клиньев (N 2105-01 работа по прейскуранту) в боковой раме N 0012-57711-2011, по причине их сверхнормативного износа и невозможности дальнейшего использования, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Условиями договора и требованиями нормативного документа определено, что работники ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный филиал ОАО "РЖД" несут ответственность за состояние фрикционных клиньев, установленных в боковой раме N 0012-57711-2011, до следующего планового ремонта.

Вагон N 53082012 повторно отцеплен 17.05.2022 эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-7 Белогорск филиал ОАО "РЖД" по причине выявления неисправности "завышение/ занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код неисправности - 219), где в ходе проведения ремонта повторно производилась замена двух фрикционных клиньев (N 2105-01 работа по прейскуранту) в боковой раме N 0012-57711-2011, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22. Замена фрикционных клиньев проведена по гарантии согласно договора.

Кроме того, отцепка по коду "219" происходит по причине износа поверхностей фрикционного клина и надрессорной балки.

Согласно РДВ работы по ремонту наклонной поверхности надрессорной балки при ремонте вагонов не проводились.

Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 (пункт 20.1) и пунктом 15 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Таким образом, поскольку в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (2 года), бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на истца.

Между тем, истцом в установленном порядке не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Следовательно, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагонов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец несет полную ответственность за ненадлежащее качество работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.1.2.4 договора гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком", апелляционным судом не принимается.

Согласно Руководящему документу по текущему отцепочному ремонту N 790-2016 ПКБ ЦВ предприятие, проводившее текущий отцепочный ремонт вагонов ТР-2, несет ответственность за работы, предусмотренные Руководством, а также за установленные при ремонте запасные части, узлы и детали на срок до следующего планового ремонта, при соблюдении условий эксплуатации.

При проведении ТР-2 предприятием, производившим данный вид ремонта, предоставляются гарантии на отремонтированные узлы и детали на срок до следующего планового ремонта вагона.

За технологические неисправности подкаченных при ТР-2 колесных пар ответственность устанавливается в соответствие с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Отклоняя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 по делу N А73-13272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова