Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-16978/22 по делу N А49-10149/2021

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А49-10149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цабуровой Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела N А49-10149/2021 о несостоятельности (банкротстве) Подрезова Николая Александровича

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Подрезова Николая Александровича возбуждено 13.10.2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 года гражданин Подрезов Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Горин Кирилл Юрьевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

15.06.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве должника Подрезова Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года завершена процедура реализации имущества должника Подрезова Николая Александровича с 28 сентября 2022 года.

Гражданин Подрезов Николай Александрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения ее предмета, принятого судом на основании ст.266 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела N А49-10149/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года апелляционная жалоба ООО "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов принята к производству.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 17.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с болезнью.

Финансовый управляющий Горин К.Ю. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

15.06.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 16.06.2022 заявление принято к производству.

25.07.2022 в суд от финансового управляющего поступил отзыв на заявление кредитора о признании требования общим долгом супругов, согласно которому он считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитные средства расходовались на личные нужды должника.

Определением суда от 27.07.2022 рассмотрение дела по существу отложено на 17 августа 2022 года.

15.08.2022 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, письменную позицию на ходатайство ООО "Антарес" о продлении срока реализации.

24.12.2018 г. между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0349888826.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС банк уступил ООО "КБ "Антарес" права требования по кредитным договорам АО "Тинькофф Банк", в том числе права требования денежных средств к Подрезову Н.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в сумме 107236,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Подрезова Николая Александровича.

Таким образом, должник Подрезов Николай Александрович имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 107236,31 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов, поскольку вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность, установленная судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по кредитному договору от 24.12.2018, Подрезов Н.А. и Подрезова Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1979, брак не расторгнут.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что денежные средства расходовались не на нужды семьи.

Доказательств того, что должник приобретал товары и пр. не только на личные нужды, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что согласно представленной в материалы дела выписке банка (т.2, л.д.103), за счет кредитных средств АО "Тинькофф Банк" приобретались товары в сетевых магазинах, аптеках, оплачивались медицинские услуги.

В материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником представлены объяснения, согласно которым он расплачивался кредитной картой в магазинах и аптеках, то есть деньги были израсходованы на жизненные нужды (т.2, л.д.55).

В этом случае только лишь ссылка на недоказанность кредитором того обстоятельства, что деньги потрачены на нужды обоих супругов, явно нарушает подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Кроме того, выписка банка является косвенным доказательством того, что целью части трат являлось возможное обеспечение нужд семьи, а сам договор кредитной карты заключен в 2018 году, то есть действовал на протяжении значительного периода времени и заключен в период брака, что указывает на высокую степень вероятности осведомленности второго супруга о факте наличия договора и о расходах по кредитной карте. Поэтому в данном случае бремя опровержения соответствующего обстоятельства перешло на супругов, которые соответствующую обязанность не исполнили, уклонившись от раскрытия соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывал, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, из объяснений должника и финансового управляющего, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), согласно сведениям от государственных органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации, установлено отсутствие совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается анализом финансового состояния должника (т.2, л.д.46-54), в котором проанализировано имущественное положение должника и его супруги, сделан вывод об отсутствии у них общего имущества. Данное обстоятельство не опровергнуто кредитором.

Из материалов дела, отчетов финансового управляющего и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что мероприятия процедуры банкротства в настоящем деле фактически завершены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года завершена процедура реализации имущества должника.

При этом общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, и с учетом фактического окончания мероприятий процедуры не может быть обнаружено в будущем.

Таким образом, вероятность обнаружения общего имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, кредитором в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не обоснована.

Поэтому, с учетом отсутствия у супругов Подрезовых какого-либо общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника по кредитному договору от 24.12.2018 г. N 0349888826 между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования кредитора, а, следовательно не является обоснованным и отвечающим целям процедуры банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года по делу N А49-10149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн