Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-14378/22 по делу N А70-5124/2022

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А70-5124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14378/2022) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-5124/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - представитель Шавыркина П.О. по доверенности от 01.01.2023 N 74-2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 04.07.2019 N 13/480,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец, ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ ТО "УКС"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной неустойки в размере 6 620 246 руб. 05 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным начислением ответчиком неустойки, и как следствие вынужденным перечислением истцом денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе производства по делу, истец пояснил, что требования к ПАО "Сбербанк России" были заявлены ошибочно, в связи с чем, уточнил надлежащего ответчика, просит взыскать с ООО "Монолитстрой" сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной неустойки в размере 6 620 246 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-5124/2022 исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Монолитстрой" взысканы денежные средства в размере 6 620 246 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 56 101 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что работы выполнены с нарушением сроков, доказательств невозможности выполнения работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации не представлено, работы до внесения изменения в проектную документацию не приостанавливались; доказательств невозможности выполнения работ в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрению апелляционной жалобы в случае удовлетворения ходатайства на 16.01.2023.

От ООО "Монолитстрой" поступили возражения, в которых истец указывает на то, что нарушение сроков произошло вследствие просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком, при этом заказчик был осведомлен о наличии с его стороны неисполненных обязательств, соответственно у подрядчика отсутствовала обязанность по приостановлению работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГКУ ТО "УКС".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт N0167200003419002305-12-П/19 (далее - контракт).

По условиям указанного контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)" 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова (далее - объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.08.2022 цена контракта составляет 8010921034 руб., в том числе НДС 20% - 1335153505 руб. 67 коп.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 3 сторонами установлен срок выполнения работ: окончание работ с даты заключения контракта по 29.08.2021.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.09.2021 исх. N 37338 ответчик сообщил истцу о нарушении сроков выполнения работ и потребовал уплатить неустойку за период с 30.08.2021 по 09.09.2021 в размере 6620246 руб. 05 коп., в случае неуплаты неустойки, государственный заказчик указал на свое право обратиться к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантии.

В ответном письме от 01.10.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Письмом от 10.11.2021 ответчик обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Платежными поручениями от 12.11.2021 N 9262, N 9263 истцом была уплачена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 6620246 руб. 05 коп.

При этом, как пояснил истец, данная сумма была уплачена в связи с чем, что в случае погашения неустоек банками-гарантами ООО "Монолитстрой" пришлось бы не только компенсировать им затраты в виде уплаченных неустоек, но и уплатить отдельное вознаграждение.

Таким образом, как следует из пояснений истца, данными действиями ООО "Монолитстрой" пыталось минимизировать расходы.

Вместе с тем, истец, не соглашаясь с позицией ответчика о нарушении ООО "Монолитстрой" сроков выполнения работ, утверждает, что данное нарушение было обусловлено непосредственно действиями самого ответчика, а именно неоднократной корректировкой и несвоевременным предоставлением последним исходных данных.

Так, как следует из пояснений истца, с начала строительства в разделы проектно-сметной документации заказчиком внесено большое количество корректировок и замен, таким образом, как указывает общество, выданная в производство работ документация потеряла актуальность. При этом, корректировки поступают на строительную площадку в производство работ не оформленные в соответствии с требованиями п. 5.11-5.15 СП 48.13330.2019 (Пересмотр СП 48.13330.2011 и СНиП 12-01-2004), п.15 Статьи N 48, а также п.7 Статьи N 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как утверждает истец, увеличение сроков выполнения работ вызвано внесением ответчиком большого количества корректировок в рабочую документацию в связи с изменениями разделов технических характеристик (ТХ), вызванными технической сложностью и уникальностью медицинского объекта.

С учетом данных обстоятельств, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата уплаченной неустойки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на неправомерное начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, и как следствие вынужденным перечислением истцом денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ООО "Монолитстрой" с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Истец, заявляя о неправомерности начисления неустоек заказчиком, ссылается на то, что невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки обусловлена большим количеством корректировок, ошибками проекта, изменениями разделов, связанными с технической сложностью и уникальностью медицинского объекта.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ указано, что проектная документация, а также изменения, внесённые в неё в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).

Частью 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта проектную документацию со штампом "В производство работ" в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Указанное соответствует положениям статьи 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе производства работ по контракту в разделы проектно-сметной документации заказчиком неоднократно вносились корректировки и замены, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ГКУ ТО "УКС" в адрес ООО "Монолитстрой", которыми направлялась откорректированная рабочая документация с приложением писем ООО "Проектцентр" (разработчик проектной документации) (т.1, л.д. 106,112 - 144).

Так, письмом N 598 от 30.08.2021 изменения внесены в части благоустройства территории в районе выезда на ул. М-Жукова, устройства примыкания существующего тротуара к проезжей части, произведена корректировка фундаментов под крыльца N 2 и N 4.

Письмом N 594 от 30.08.2021 - приложения к разделу "Наружные электрические сети 0,4 кБ" по эл. снабжению наружного видеонаблюдения.

Письмом N 605 от 01.09.2021 - разработка конструктивных решений по усилению участков монолитных стен и заделке проема в плите перекрытия на отм. +7,520 в осях 6-7/В-Г;

Письмом N 629 от 06.09.2021 - перепланировка помещения 11.2.54 для приведения его площади с учетом облицовки гипсо-металлическим и панелями на металлическом каркасе в соответствие нормативным требованиям, добавление усиления проема в монолитной ж/б диафрагме в связи с его смещением на 200 мм в помещении 0238, корректировка фундаментов под крыльца N 1 и N 3, корректировка помещений электрощитовых в подвале блок Б: помещение 0268 перепланировано в связи с изменениями устройства крылец N 1,3 в помещении 0238 выполнено смещение дверного проема;

Письмом N 625 от 03.09.2021 - корректировка плиты перекрытия на отм.+32,440 и изменению размера перемычек в осях У-(У1)21-(21/1) на 10 и техническом этажах, расширение разворотных площадок в верхней части пандусов крыльца главного входа и замены ограждения ОГ-8 на ОГ-8* на отм. 0.000, добавление материалов для дополнительной герметизации деформационных швов в плитах перекрытия в помещениях с влажным режимом;

Письмом N 635 от 06.09.2021 - изменения согласно ТЗ на установку ИБП на установку ангиографа в п, 12.1.49, 12.1.59, предусмотрены кондиционеры для компенсации теплоизбытков от ИБП, на плане цокольного этажа откорректирована система отопления. Изменено конструктивное исполнение воздухозаборной шахты между осями 9-11, по оси Е;

Письмом N 646 от 06.09.2021 - корректировка размера окон ОК-7 для обеспечения нормативной площади светового проема, корректировка расположения дверного проема в лестничной клетке в осях У-У/1 с 4 по 9 этаж. Монтаж дверного блока, во избежание уменьшения ширины лестничной площадки, осуществлять по проекту - со стороны коридора;

Письмом N 662 от 10.09.2021 - потолочные светильники размещены и прописаны на планах раздела 5708-1-TX.l, 5708-1-ТХ.2. Точки подключения светильников указаны на планах в разделе 5708-1-ЭОМ.2 и 5708-1-ЭОМ.1, на планах расположение сетей СС и кондиционирования добавлены обозначения внутренних распределительных блоков кондиционеров.

Письмами от 29.07.2021, от 01.10.2021, от 15.10.2021, от 22.10.2021, от 02.11.2021, от 07.12.2021 ООО "Монолитстрой" неоднократно уведомляло заказчика о том, что большое количество корректировок может повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ (том 1 л.д. 78-81, том 2 л.д. 23-31).

Так, из письма от 29.07.2021 N 02-49-806 следует, что корректировок проектной документации от заказчика на бумаге с простановкой штампа "в производство работ" с датой на каждом листе комплектов рабочей документации не поступало. В электронном виде документация также не поступала. Утвержденный график выдачи комплектов рабочей документации на ознакомление и согласование в адрес подрядчика не поступал. Истец уведомляет, что данные обстоятельства могут повлиять на сроки окончания отдельных работ и контракта в целом. ООО "Монолитстрой" дополнительно поясняет, что график выдачи комплекта рабочей документации так и не был согласован.

В письме от 01.10.2021 N 02-0017/258 ООО "Монолистрой" указывает на то, что увеличение сроков выполнения работ вызвано внесением большого количества корректировок в проектную документацию, в связи с изменением разделов ТХ.

В письме от 22.10.2021 N 02-0017/260/1 ООО "Монолистрой" указывает на необходимость формования реестра дополнительных работ, вызванных изменением объема работ и включением ранее не предусмотренных работ, необходимых для эффективного функционирования объекта.

В письме от 02.11.2021 N 02-0017/286 ООО "Монолистрой" указывает на то, что корректировки продолжаются до настоящего времени (по состоянию на 02.11.2021), без оформления начатых работ не допускается начало последующих работ.

В этом же письме ООО "Монолитстрой" сообщило, что таким образом может возникнуть отставание от намеченных сроков и графиков.

В письме от 07.12.2021 N 02-81-1334 ООО "Монолитстрой" сообщило, что не все корректировки сопровождаются корректировка ЛСР, просило предоставить график готовности корректировок ПСД по объекту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что большое количество корректировок, помимо ошибок проекта, вызвано изменениями разделов ТХ и связано с технической сложностью и уникальностью медицинского Объекта. ТХ менялось по объективным причинам, направленным на улучшение характеристик оборудования и его временной модернизацией. Изменение разделов ТХ повлекло существенное добавление электрических мощностей, что привело к полному пересмотру раздела по электрике, слаботочным система и вентиляции. Выполнение работ по ранее существующему проекту до принятия решения по комплектации ТХ повлекло за собой многочисленные демонтажные работы (отдельные этажи полностью демонтируются в соответствии с вновь выданной рабочей документацией).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, не все изменения рабочей документации сопровождались корректировками ЛСР. Отсутствие согласованных откорректированных ЛСР в свою очередь не позволяет выполнить закрытие производимых по выданной в производство работ документации работ по форме КС-2. Без оформления начатых работ не допускается начало последующих работ, если они скрывают предыдущие.

Из представленной переписки сторон следует, что ООО "Монолитстрой" неоднократно обращалось в адрес заказчика с просьбой о предоставлении исходной документации в полном объеме, а также с указанием обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ (т.2, л.д.52-67).

В частности, письмом от 11.06.2021 N 02-81-597 ООО "Монолитстрой" уведомило заказчика о том, что проектирование не выполнено в полном объеме, направляются изменения к разделам: "Конструктивные решения", "Архитектурные решения", "Технологические решения", а также по всем инженерным системам объекта, отсутствуют утвержденные сметные расчеты. Вносимые корректировки существенно влияют на ход строительно-монтажных работ, изменения затрагивают помещения для установки оборудования, поставляемого заказчиком.

Письмом от 15.06.2021 N 02-81-608 в ответ на письмо заказчика N 2089 от 04.06.2021 ООО "Монолитстрой" сообщило, что выполнение взятых на себя обязательств напрямую зависит от встречного выполнения обязательств со стороны заказчика по предоставлению полного проекта документации со штампом "В производство работ". С целью предоставления информации о готовности помещений, по которым отсутствуют разделы рабочей документации, просит направить комплект чертеже для их анализа и выполнения работ.

Письмом от 18.06.2021 ООО "Монолитстрой сообщило заказчику о необходимости корректировки рабочей документации, в связи с расхождениями опор ограждения, изначально были разработаны мет. пояса, которые в дальнейшем были исключены, пространство, которое занимал ранее металл, теперь занимает витраж, необходима корректировка ЛСР на основании принятых решений по устройству светло прозрачных конструкций, необходима корректировка документации шифр АР1 и ДП в части приведения в соответствие.

Письмом от 23.06.2021 N 213 ООО "Монолитстрой" сообщило заказчику, что выявлен ряд вопросов, влияющих на сроки проведения работ и ввод в эксплуатацию объекта, а именно предусмотренные ПСД светильники сняты с производства, необходимо выполнить корректировку ПСД в части замены состава пола тип 16.1, необходимо выполнить корректировку в части приведения решений альбома 5708-1-АР.1 в соответствии с альбомами 2708-1-АР.Д.

Ответа на указанные письма от заказчика не последовало. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Письмом от 02.07.2021 N 02-44-726 ООО "Монолитстрой" сообщило заказчику о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, сроки поставки оборудования не укладываются в сроки реализации государственного контракта, истец предлагает возможность рассмотреть и согласовать замену производителя оборудования системы водоподготовки с улучшенными технико-эксплуатационными характеристиками.

Письмом 05.07.2021 заказчик сообщил ООО "Монолитстрой", что вопрос замены оборудования бассейна, по форме и содержанию не является Техническим решением, и не может быть принят к рассмотрению. При необходимости согласования оборудования бассейна, необходимо направить в адрес заказчика подготовленное техническое решение, приложив, для подтверждения наличия улучшенных технических характеристик, паспорта оборудования, как проектного, так и предполагаемого к замене.

Письмом от 29.07.2021 N 02-49-806 ООО "Монолитстрой" сообщило заказчику, что на 29.07.2021 корректировок проектной документации от заказчика на бумаге с простановкой штампа "в производство работ" с датой на каждом листе комплектов рабочей документации не поступало. В электронном виде документация также не поступала. Утвержденный график выдачи комплектов рабочей документации на ознакомление и согласование в адрес подрядчика не поступал. Истец уведомляет, что данные обстоятельства могут повлиять на сроки окончания отдельных работ и контракта в целом. ООО "Монолитстрой" дополнительно поясняет, что график выдачи комплекта рабочей документации так и не был согласован.

Ответа на указанное письмо от заказчика не последовало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмом 30.07.2021 N 02-49-808 ООО "Монолитстрой" сообщило заказчику о готовности выполнить указанные в рекомендациях работы после получения откорректированной рабочей документации, также уведомило о том, что требуется проведение работ по демонтажу выполненной облицовки, в связи с рекомендацией КУ ХМАО-ЮГРА "Управление капитального строительства", пояснив, что данные мероприятия окажут негативное влияние на сроки завершения работ по устройству навесного вентилируемого фасада, отделочных работ внутри помещений, а также завершения контракта в целом.

Ответа на указанное письмо от заказчика не последовало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Помимо этого, необходимость внесения изменений в проектную документацию также подтверждается письмами заказчика, направленными в адрес ООО "Монолитстрой",:

от 02.06.2022 N 3788/22, в котором заказчик указал на планируемое увеличение цены контракта на сумму 783 596 534 руб., а также указал планируемый срок завершения работ по контракту до 30.11.2022,

от 01.09.2022 N 5728/22, в котором заказчик указал, что по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы N 86-1-1-2-051913-2022 от 28.07.2022 планируется увеличение цены контракта на сумму 1 345 079 584 руб. 38 коп.

Таким образом, из представленной в дело переписки сторон усматривается, что проектная документация, представленная заказчиком истцу, не соответствовала объёму подлежащих выполнению работ, следовательно, завершение строительства объекта по ранее представленной проектной документации в соответствии с предъявляемыми требованиями в установленный срок было невозможно.

При этом само по себе то обстоятельство, что письма подрядчика не содержат предупреждений заказчика о приостановлении работ, не свидетельствуют о наличии вины истца в нарушении сроков работ.

Исходя из специфики подрядных работ, в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет её ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ. Однако такое уведомление в строго формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлен о позиции должника, например, в ходе переписки, что имело место по обстоятельствам настоящего дела.

При просрочке же кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует исполнению должником обязательств, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

В рассматриваемом деле подрядчик последовательно ссылался на то, что проектная документация претерпевала многочисленные изменения, при этом в разделы проектно-сметной документации заказчиком неоднократно вносились корректировки, в том числе после истечения сроков работ.

Следовательно, то обстоятельство, что подрядчик прямо не уведомлял заказчика о приостановке работ, не свидетельствует о том, что указанные им в письмах обстоятельства не повлияли на соблюдение сроков выполнения работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период исполнения контракта между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 4 и N 5 об увеличении цены контракта.

Так, дополнительным соглашением от 01.07.2022 N 4 цена контракта определена в размере 7 670 660 063 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% - 1 278 443 343 руб. 85 коп., против изначально предусмотренной цены контракта в размере 7 227 324 500 руб.

Дополнительным соглашением от 11.08.2022 N 5 цена контракта изменена на 8 010 921 034 руб., в том числе НДС 20% - 1 335 153 505 руб. 67 коп.

При этом, исходя из нормативного обоснования изменений, содержащихся в преамбуле дополнительных соглашений, и пояснений истца, подписание дополнительных соглашений об увеличении цены контракта вызвано невозможностью исполнения подрядчиком контракта по ранее зафиксированным ценам из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 4 Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта "г" пункта 3 Постановления N 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путём заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В данном случае, подписав дополнительные соглашения от 01.07.2022 N 4 и от 11.08.2022 N 5, стороны увеличили цену контракта на сумму в размере 783 596 534 руб. в связи невозможностью исполнения подрядчиком контракта по ранее зафиксированным ценам из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке.

Так, в подтверждение увеличения цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и использованию при исполнении контракта, истцом в материалы дела представлены письма от 04.04.2022 N 201, от 07.04.2022 N 213, от 14.04.2022 N 234, от 18.04.2022 N 250, 22.04.2022 N 02-81-304, от 11.05.2022 N 02-08-348, от 13.05.2022 N 02-81-351, направленные в адрес ответчика, подтверждающие необходимость изменения существенных условий контракта.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждена невозможность невыполнения работ по контракту в установленные сроки, в том числе, из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, неустойка подлежит списанию до даты заключения вышеуказанных дополнительных соглашений (01.07.2022. 11.08.2022), что соответствует положениям подпункта "г" пункта 3 указанных Правил.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Ссылка ответчика на добровольную уплату истцом неустойки, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае избранный истцом способ защиты направлен на недопущение в дальнейшем взыскания начисленной неустойки, в том числе в бесспорном порядке за счет выданной банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисленная неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании и неосновательного обогащения в виде уплаченной неустойки в размере 6620246 руб. 05 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2022 по делу N А70-5124/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14378/2022) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева