Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 09АП-84056/22 по делу N А40-171599/2022

г. Москва

22 января 2023 г.

Дело N А40-171599/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калугиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-171599/22,

по иску ООО "Проектно-строительная фирма "Пирс" (ИНН 7701589845)

к ИП Калугина В.Н. (ИНН 503805185674)

о взыскании 258 364 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-строительная фирма "Пирс" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калугиной В.Н. о взыскании 258 364 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договорам N 02/21/ИП/ЭОМ от 03.06.2021 г., N 21/20/ИП/ЭОМ от 15.10.2020 г. и N 02/20/ИП/ЭОМ от 04.06.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Судом 03.11.20222 изготовлено мотивированное решение, которым с Индивидуального предпринимателя Калугиной Валентины Николаевны (ИНН 503805185674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Пирс" (ИНН 7701589845) взыскано неосновательное обогащение по договорам N 02/21/ИП/ЭОМ от 03.06.2021 г., N 21/20/ИП/ЭОМ от 15.10.2020 г. и N 02/20/ИП/ЭОМ от 04.06.2020 г. в размере 258 364 руб. 00 коп. и 8 167 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Пирс" (ИНН 7701589845) из Федерального бюджета РФ 328 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 69 от 20.04.2022 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Калугина Валентина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N 02/21/ИП/ЭОМ от 03.06.2021 г., N 21/20/ИП/ЭОМ от 15.10.2020 г. и N 02/20/ИП/ЭОМ от 04.06.2020 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, согласно договору N 02/21/ИП/ЭОМ от 03.06.2021 г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.12.2021 г.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 52 014 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения N 144 от 04.06.2021 г., приобщенного к материалам дела.

Письмом от 22.09.2022 г. истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 52 014 руб. 00 коп. по договору 02/21/ИП/ЭОМ от 03.06.2021 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок.

15.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 21/20/ИП/ЭОМ.

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.12.2020 г.

Так, истцом по договору перечислен ответчику аванс в размере 156 350 руб. 00 коп. по указанному договору, что следует из платежных поручений N 285 от 15.10.2020 г. и N 79 от 31.03.2021 г., приобщенных к материалам дела.

Письмом от 14.10.2021 г. истец отказался от исполнения договора N 21/20/ИП/ЭОМ от 15.10.2020 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3. договоров предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результатов работ по договору.

Поскольку на дату отказа от исполнения договоров N 02/21/ИП/ЭОМ от 03.06.2021 г. и N 21/20/ИП/ЭОМ от 15.10.2020 г. работы ответчиком в объеме, предусмотренном договорами, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 208 364 руб. 00 коп. (156 350 руб. 00 коп. + 52 014 руб. 00 коп. по договорам N 02/21/ИП/ЭОМ от 03.06.2021 г. и N 21/20/ИП/ЭОМ от 15.10.2020 г.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, 04.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02/20/ИП/ЭОМ.

В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.07.2020 г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 100 000 руб. 00 коп.

Так, 31.08.2020 г. между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому их стоимость составила 100 000 руб 00 коп.

Вместе с тем истец перечислил ответчику 150 000 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений N 170 от 05.06.2020 г., N 249 от 04.09.2020 г. и N 11 от 27.01.2021 г.

Письмом от 01.10.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате 50 000 руб. 00 коп. необоснованно полученных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что встречного представления со стороны ответчика истцу на сумму 50 000 руб. 00 коп. по указанному договору не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 258 364 руб. 00 коп. (208 364 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что срок окончания работ по договору N 21/20/ИП/ЭОМ от 15.10.2020 г. сдвигался из-за новых условий истца, не предусмотренных договором, правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ ответчиком не представлено.

Довод отзыва о том, что ответчик исполнил обязательства по договорам N 02/21/ИП/ЭОМ от 03.06.2021 г. и N 21/20/ИП/ЭОМ от 15.10.2020 г. надлежащим образом, что подтверждается выполненными проектами и направленными по электронному адресу документами, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку электронная переписка сторонами в договорах не согласована.

Кроме того, п. 4.3. договоров предусмотрено, что ответчик передает разработанную документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 комплект документации на электронном носителе в форматах dwg, doc и exl. Доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, из п. 2.2.1. указанных договоров следует, что обязательство по оплате истцом работ возникает после подписания акта сдачи-приемки работ, вместе с тем акт сдачи-приемки работ, направленный истцу или подписанный сторонами в материалы дела не представлен.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Иные доводы отзыва правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 указано следующее, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оспариваемое ответчиком решение арбитражного суда является законным и обоснованным, и вынесено при верном применении и истолковании норм материального права.

В силу частей 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 71 АПК РФ возражения стороны арбитражного разбирательства могут быть признаны обоснованным при наличии совокупности достаточных взаимосвязанных, относимых и допустимых доказательств. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражный суд, на основе сведений о фактах, полученных в установленном порядке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд первой инстанции, давая оценку возражениям ответчика, обоснованно принял во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик (исполнитель), подписывая договора, подтвердил своё намерение выполнить поручаемые работы на согласованных в договорах условиях, в том числе в сроки, установленные договором. При этом, исполнитель не информировал Заказчика о каких-либо существенных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих договорных обязательств.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств о приостановки начатых работ в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ. Данный вывод содержится в оспариваемом ответчиком судебном акте: "Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ ответчиком не представлено.".

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В ч. 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В случае одностороннего отказа заказчика от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Обращаем внимание, что ответчик (исполнитель) не оспаривает сам отказ истца (заказчика) от исполнения договоров, не отрицая установленные судом факты, в том числе тот факт, что подрядчик не направлял заказчику соответствующего уведомления о приостановки работ.

В этой связи суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что ответчиком не исполнены договорные условия о порядке сдачи результатов работ (раздел 4 Договоров), а электронный документооборот между сторонами условиями заключенных договоров не предусмотрен.

Заключив договор с ответчиком (исполнитель), и выплатив последнему аванс, истец (заказчик) разумно ожидал от ответчика добросовестного исполнения своих обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров. Однако ответчик обязательства не исполнил.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова