Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2033/24 по делу N А40-212465/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-212465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепличное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-212465/22, принятое судьёй Гамулиным А.А.,

по иску АО "Меридиан"

к ООО "Тепличное"

о взыскании 5 442 337 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зверев А.Б. (доверенность от 27.09.2023),

от ответчика - Иванов А.М. (доверенность от 01.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тепличное" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, неосновательного обогащения в размере 8 812 021 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 213 рублей 50 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 8 812 021 рубль задолженности, проценты в размере 475 623 рубля 17 копеек, проценты по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт пользования ответчиком помещениями истца подтвержден материалами дела. Размер платы за пользование помещениями определен по результатам экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые здания: - кадастровый номер 77:08:005003:1034 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 19; - кадастровый номер 77:08:005003:1027 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 62; - кадастровый номер 77:08:005003:1067 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 2; - кадастровый номер 77:08:005003:1783 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 14; - кадастровый номер 77:08:005003:1784 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 29; - кадастровый номер 77:08:005003:1035 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 26; - кадастровый номер 77:08:005003:1045 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 33; - кадастровый номер 77:08:005003:1016 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 47; - кадастровый номер 77:08:005003:1062 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 6; - кадастровый номер 77:08:005003:1788 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 50; - кадастровый номер 77:08:005003:1425 по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 50.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-204802/21, N А40-96708/22 установлено размещение в помещениях истца площадью 1 270,2 кв. м оборудования ответчика, а также обязанность по оплате пользования такими помещениями в связи с нахождением в них оборудования.

Размер платы за пользование помещениями определен истцом исходя из ставки арендной платы в месяц на основании средних цен на аренду помещений.

Судом назначена экспертиза по определению рыночного размера платы за пользование помещениями в спорный период.

Согласно заключению от 03.08.2023 эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В., рыночная стоимость пользования помещениями, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, составляет 492 203 рубля в месяц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что помещения истца, в которых расположено имущество ответчика, имеют различные назначения, а не только те, которые указаны в отчете оценщика. Вместе с тем, в заключении эксперта (стр.4) указано, что все исследуемые помещения относятся к складским помещениям. В судебном заседании суда первой инстанции экспертом разъяснено, что оцениваемое помещение относится к производственно-складскому. Какой-либо корректировки на размещение электрооборудования в оцениваемых помещениях не требуется, так как это не влияет на стоимость помещения.

Документальных доказательств отсутствия у ответчика доступа к спорным помещениям в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о вручении ответчику ключей от занимаемых помещений. При этом сам факт пользования помещениями истца ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преюдиционально значимых споров в части определения арендной ставки, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле размер платы определен именно в спорный период.

Определяя размер рыночной стоимости пользования помещением, эксперт руководствовался разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.02.2019 года N Д22и-2849 о том, что величина рыночной стоимости не должна зависеть от НДС.

Таким образом рыночная стоимость, указанная в заключении судебного эксперта, не зависит от расходов продавца или покупателя на совершение сделки, государственных пошлин и иных расходов по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ, произведенных в связи с реализацией объекта сделки. Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, то есть величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснила, что рыночная стоимость, указанная в выводах, включает сумму НДС.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в качестве основания для определения размера арендной платы и, как следствие, для определения размера неосновательного обогащения, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку стороны спора не являются сетевыми организациями и, следовательно, не являются субъектом отношений, регулируемых указанным постановлением. Данное постановление не является актом, регулирующим порядок ценообразования в сделках, заключаемых между арендодателем и арендатором недвижимого имущества.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено. Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-212465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков