Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-34402/22 по делу N А56-98252/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-98252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

от Шабуровой Е.А.: Шабурова Е.А. по адвокатскому удостоверению;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34402/2022) Шабуровой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-98252/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировец" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировец"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

иное лицо: Шабурова Е.А.

о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировец" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кировец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительной записи о недостоверности юридического адреса Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

Решением от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

От ООО "Кировец" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Заявление подано адвокатом Шабуровой Е.А. как представителем Общества, при этом заявитель просил взыскать данную сумму в пользу Шабуровой Е.А.

Определением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Шабурова Е.А., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шабурова Е.А. ссылается на то, что между Обществом и адвокатом Шабуровой Е.А. подписано соглашение об оказании юридической помощи, при этом вознаграждение подлежало оплате не позднее 27.03.2022, однако 04.03.2022 Общество признано несостоятельным. Также Шабурова Е.А. полагает, что представителя конкурсного управляющего Общества неправомерно не допустили до участия в судебном заседании.

В судебном заседании Шабурова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шабуровой Е.А., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кировец" и адвокатом Шабуровой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2022 N 549, согласно которому адвокат принимает на себя поручение Общества об оказании квалифицированной юридической помощи, а также обязуется представлять интересы Общества по делу NА56-98252/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств несения расходов Обществом не представлено. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов не в пользу Общества, а в пользу иного лица, не являющегося лицом, участвующим в деле; оснований для удовлетворения такого требования не имеется; при этом суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта реального несения судебных расходов Обществом.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений статей 65, 71, 106, 110 АПК РФ и отсутствия каких-либо актов приема-передачи денежных средств Шабуровой Е.А. либо расписок в их получении на заявленную сумму судебных расходов, а также с учетом отсутствия доказательств права требования взыскания этих издержек в пользу не участвующего в деле лица - Шабуровой Е.А.

Довод Шабуровой Е.А. о неправомерном недопуске представителя конкурсного управляющего Общества в судебное заседание апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки. Установив, что явившееся в судебное заседание лицо не представило документ о полномочиях действовать от имени Общества, суд первой инстанции не допустил представителя к участию в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-98252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина