Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-15065/22 по делу N А47-13233/2021

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А47-13233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-13233/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательства общим обязательством супругов.

Баева Татьяна Игоревна (далее - заявитель, должник, Баева Т.И.) 22.10.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 1 191 558,00 руб.

Решением суда от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Жолшиева Жанна Серикбаевна.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор, заявитель, ООО КБ "Антарес") 18.08.2022 года обратилось с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов по кредитному договору N 0384380275 от 22.04.2019 г. в размере 183 498,67 рублей, а также ходатайство о привлечении Баева Владимира Юрьевича к участию в деле о банкротстве Баевой Т.И.

Определением суда от 31.08.2022 Баев Владимир Юрьевич был привлечен к участию в деле.

Определением от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор был заключен во время брака, следовательно, в данном случае действует режим совместно нажитого имущества и долгов супругов. Кредиты израсходованы на нужды семьи. Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том, в каких целях заемные денежные средства использованы, были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или все денежные средства тратились на семейные нужды. Из представленных документов следует, что денежные средства были получены на случай оплаты текущих общесемейных нужд (приобретение продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи), при этом, операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию денежных средств, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Из представленной в дело выписки действительно следует, что имело место со стороны должника погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах. Брачный договор между супругами не заключался, раздел общего имущества не производился.

Определением от 27.10.2022 апелляционная жалоба КБ "Антарес" принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания от Баевой Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 2663), в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные у кредитора использовались на личные нужды (содержание детей от первого брака), супруг Баев В.Ю. не знал о наличии карты. Представить полисы ОСАГО на автомобиль тойотта королла не имеет возможности ввиду отчуждения автомобиля в 2020 году. Кроме того, указала на фат смерти супруга Баева В.Ю. и отсутствия наследственного дела.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, поскольку представлен во исполнения определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен договор потребительского кредита N 0384380275. В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 29.11.2021 на основании Договора цессии N N149/ТКС от 29.11.2021 г.

ООО "КБ "Антарес" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 183498.67 руб., возникшее из Договора о предоставлении кредита N 0384380275 от 22.04.2019.

Определением суда от 22.03.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 183498.67 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Баевой Татьяны Игоревны в составе третьей очереди.

ООО "КБ "Антарес" полагает, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором не доказано, что денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной с наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, поскольку согласно транзакций по кредитной карте должник направила кредитные средства на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату бензина для транспортного средства, находящегося в собственности Баевой Т.И., и иные расходы в интересах семьи должника.

Однако, данные обстоятельства и тот факт, что кредитный договор был заключен в период брака, не могут служить безусловными доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Из наименования платежа и суммы оплаты не представляется возможным безусловно сделать вывод о том, что продукты питания и иные мелкие бытовые расходы, также были использованы супругом Баевым В.Ю. При этом сам должник поясняет, что покупки совершались для детей от первого брака.

Также из представленных в материалы дела документов, а также документов, полученных финансовым управляющим Жолшиевой Ж.С. в процедуре реализация имущества, и представленных в электронном виде в суд 16.01.2023 (в том числе ответа РСА от 28.01.2022) не следует, что автомобиль на содержание которого использованы кредитные средства, выданные кредитором "Тинькофф Банк" (АО) также использовался супругом Баевым В.Ю.

ООО "КБ "Антарес" не представило каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Баевых, поскольку представленные в материалы сведения не содержат наименований товаров, приобретенных должником на нужды семьи, данные транзакции лишь указывают на место совершения должником операций по карте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-13233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев