Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-14162/22 по делу N А60-54497/2021

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-54497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шляковой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Воложениновой Татьяны Викторовны - Ершов С.В., паспорт, доверенность от 22.07.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

обособленный спор по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании обязательства, возникшего из кредитного договора N 0449994193, общим обязательством супругов в сумме 203 141,98 рубля,

в рамках дела N А60-54497/2021

о признании Воложениновой Татьяны Викторовны (ИНН 661401412400) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Воложенинов Дмитрий Апполонович,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Воложениновой Татьяны Викторовны (далее - Воложенинова Т.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 09.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 Воложенинова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Глушко Алексей Олегович (далее - Глушко А.О.), являющийся членом ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022, стр.125.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") в размере 203 141,98 рубля, в том числе 167 687,62 рубля основного долга, 33 831,18 рубля процентов, 1 623,18 рубля штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора, возникших из кредитного договора N 0449994193 общим обязательством супругов Воложениновых в сумме 203 141,98 рубля, привлечении супруга должника Воложенинова Дмитрия Апполоновича (далее - Воложенинов Д.А.) к участию в деле о банкротстве.

Определением от 24.08.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) заявление ООО "Финансовая грамотность" о признании общими обязательств должника удовлетворено. Признаны общими обязательствами супругов Воложениновой Т.А. и Воложенинова Д.А. обязательства, возникшие из кредитного договора N 0449994193 общим в сумме 203 141,98 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Финансовая грамотность".

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены права супруга должника Воложенинова Д.А., поскольку он, не являясь участником по делу, был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований, тем самым судом были нарушены нормы процессуального права. Обжалуемое определение были принято судом только на основании доводов заявителя, суд не проверил, действительно ли были реализованы денежные средства кредитора. Кредитор не представил доказательств того, что обязательства перед ним являются общими обязательствами супругов, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства были направлены на нужды семьи, документально не подтвержден. Договор на получение кредитной карты не содержит цели кредитования на общесемейные нужды, супруг должника не является созаемщиком по кредитному договору. Должником даны пояснения относительно ведения раздельного бюджета с супругом. Детализация по счету однозначно не свидетельствует о том, что именно взятые в кредит денежные средства расходовались супругами совместно, так как по карте производилось снятие наличных непосредственно должником.

До начала судебного заседания от ООО "Финансовая грамотность" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Следовательно, бремя несения долговых обязательств за данное имущество лежит на обоих супругах. Денежные средства были потрачены на потребительские нужды (покупка продуктов питания, бытовых вещей, атозапчастей, лекарств, бытовые расходы, и прочее). Все расходы должника составляли обычные потребительские нужды, которые априори являются тратами в интересах семьи. В период получения и расходования денежных средств супруги находились в брачных (семейных) отношениях, они зарегистрированы по постоянному месту жительства по одному адресу. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение продуктов питания, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи должник не приносил домой. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, продукты питания. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 14.12.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях супруга должника, не привлеченного к участию в деле.

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен супруг должника Воложенинов Д.А.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком возражения относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных кредитором ООО "Финансовая грамотность" требований о признании обязательства, возникшего из кредитного договора N 0449994193, общим обязательством супругов в сумме 203 141,98 рубля, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник Воложенинова Т.В. состоит в браке с Воложениновым Д.А. с 13.03.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АИ N 785985 от 13.03.2015.

25.12.2019 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0449994193.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 203 141,98 рубля, возникшее из кредитного договора от 25.12.2019 N 0449994193.

05.02.2022 на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 203 141,98 рубля, возникшее из кредитного договора от 25.12.2019 N 0449994193, договора цессии N 153ТКС от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 требование кредитора ООО "Финансовая Грамотность" в размере 203 141,98 рубля, в т.ч. 167 687,62 рубля основного долга, 33 831,18 рубля процентов, 1 623,18 рубля штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Финансовая грамотность" ссылается на то, что кредитные средства, полученные по договору N 0449994193 от 25.12.2019, в период совестной жизни супругов были использованы на нужды семьи, данные денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, фактические семейные отношения супругов не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, в связи с чем, долг по указанному кредитному договору является общим обязательством супругов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о признании обязательств общими обязательствами супругов в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 34 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как следует из материалов дела, должник в период брака Воложениновым Д.А., на основании кредитного договора N 0449994193 от 25.12.2019 получила от АО "Тинькофф Банк" кредитные средства на потребительские нужды.

Из анализа выписки по счету, открытому по договору N 0449994193, а также расчета задолженности, следует, что денежные средства расходовались должником на нужды семьи, а именно на приобретение продуктов питания, бытовых товаров для дома и т.д. (снятие наличных ATM, оплата в IP GUSEJNOV A.A. - продовольственный магазин, оплата MIR SANTEKHNIKI, оплата Wildberries и иные).

Доказательства того, что вышеуказанные траты по кредитной карте (в которой был установлен лимит денежных средств), с учетом специфики указанных кредитных обязательств, были совершены должником при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Воложенинова Т.В. не трудоустроена, так как ухаживает за ребенком-инвалидом. Воложенинов Д.А. является пенсионером, на иждивении супругов малолетний ребенок-инвалид Воложенинов Владимир Дмитриевич, 23.04.2015 года рождения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Воложенинова Д.А. какого-либо источника дохода в период использования должником заемных денежных средств, а также сведения о размере дохода либо о наличии имущества, в материалы дела не представлены.

Не представлены ответчиком пояснения относительно расходования денежных средств, полученных его супругой по кредитному договору в банке, а также возражения относительно заявленных требований.

Доказательств того, что супруги в указанный период времени имели раздельный бюджет (брачный договор и т.п.), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание расходование должником полученных по кредитному договору N 0449994193 от 25.12.2018 заемных денежных средств на нужды семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 203 141,98 рубля общими обязательствами супругов Воложениновой Т.В. и Воложенинова Д.А

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права супруга должника, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 03.10.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление кредитора ООО "Финансовая грамотность", признать общими обязательствами супругов Воложениновой Т.В. и Воложенинова Д.А. обязательства, возникшего из кредитного договора N 0449994193, общим в сумме 203 141,98 рубля.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-54497/2021 отменить.

Заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" удовлетворить.

Признать общими обязательствами супругов Воложениновой Татьяны Викторовны и Воложенинова Дмитрия Апполоновича обязательства, возникшего из кредитного договора N 0449994193, общим в сумме 203 141,98 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова