Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-15642/22 по делу N А41-26284/2019

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-26284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "АГСБЕТОН" - Федоренко В.Н. - лично,

от ООО "Электрум 2014" - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2023,

от конкурсного управляющего ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" - Полякова Н.Е., представитель по доверенности от 27.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "АГСБЕТОН" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-26284/19 ООО "АГСБЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден В.Н. Федоренко.

11.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной: перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счета третьих лиц за ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" за период 2015 по 2018, со ссылкой на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 20.06.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части.

Признал недействительной сделку по перечислению ООО "АГСБЕТОН" денежных средств третьим лицам за ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в период с 29.03.2019 на общую сумму 21 477 486,34 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 477 486,34 руб.

Взыскал с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" и ООО "Электрум 2014" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-26284/19 отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 04.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "АГСБЕТОН" о признании сделки недействительной: перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счета третьих лиц за ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" за период 2015 по 2018 по делу N А41-26284/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что в период с марта 2015 г. по январь 2018 г. ООО "АГСБЕТОН" были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 39 388 759,40 руб. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" перед ними.

Конкурсный управляющий должником считает указанные перечисления недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные в период подозрительности в отсутствие правовых оснований, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.03.2019, таким образом, спорные сделки (перечисления), совершенные с 02.03.2015 по 22.04.2015 совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления с 02.10.2017 по 30.01.2018 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам банкротства, однако, данный довод документально не подтвержден.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 года по делу N А41-43199/17 о несостоятельности ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ, конкурсному управляющему ООО "АГСБЕТОН" отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Требование ООО "АГСБЕТОН" основано на тех же самых обстоятельствах, которые положены ООО "АГСБЕТОН" в основу заявления о признании сделки не действительной: ООО "АСГБЕТОН" в период с марта 2015 г. по январь 2018 г. осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 39 388 759,40 руб. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" перед ними.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 г. года по делу N А41-43199/17 вышеуказанное Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АГСБЕТОН" без удовлетворения.

В Постановлении от 08.04.2022 г. года по делу N А41-43199/17 суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела какие-либо письма от имени должника, либо иная первичная документация, подтверждающая факт перечисления денежных средств, указанных в заявлении в счет исполнения обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", не представлены. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые явились основанием возникновения указанной задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-43199/17 ООО "АГСБетон" уже было отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требования ООО АГСБетон о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО Тучковский комбинат ЖБИСИ суммы долга в размере 47 922 155 руб. 85 коп., Арбитражный суд Московской области установил, что согласно данным налогового учета, представленным в материалы дела налоговым органом, кредитором в адрес ОАО Тучковский комбинат ЖБИСИ за период со 2 по 4 квартал 2015 года было поставлено товара на сумму 77 865 372 руб. 88 коп., тогда как ОАО Тучковский комбинат ЖБИСИ за этот же период продано ООО АГСБетон товара в сумме 88 738 494 руб. 43 коп. Каких-либо пояснений на вышеуказанные возражения, в частности относительно приобретения поставленной впоследствии должнику продукции, как и способа ее доставки кредитор не предоставил.

Из материалов дела следует, что с момента образования ООО "АГСБЕТОН" единственным учредителем (участником) и несменяемым его единоличным исполнительным органом генеральным директором является Ферд Г.Л., который с 02.04.2015 г. также являлся генеральным директором должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", его мажоритарным акционером, соответственно ООО "АГСБЕТОН" и должник ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" являются аффилированными лицами.

Хозяйственная деятельность группы компаний, как правило, обусловлена общими экономическими интересами и, как и любая предпринимательская деятельность, направлена, прежде всего, на получение прибыли. Доказательств того, что производственно-хозяйственная деятельность данных обществ направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие задолженности ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" перед ООО "АГСБЕТОН".

Поскольку заявителем не было доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что оспариваемые платежи совершенны со злоупотреблением правом, поскольку были направлены исключительно на вывод имущества Общества из конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых перечислений по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2(2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств Должником и их принятии Ответчиком стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения и исполнения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая установленные обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "АГСБЕТОН" о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-26284/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "АГСБЕТОН" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева