Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86436/22 по делу N А40-110355/2022

город Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-110355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2022 года по делу N А40-110355/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток"

(ИНН 5001108750, ОГРН 1165001052072 )

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Брянцев А.А. по доверенности от 25.05.2022,

от ответчиков Скуратова Е.А. по доверенности 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 784 836 руб. 17 коп., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08 ноября 2022 года исковые требования ООО "Комфорт Сервис Восток" удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис Восток" 700 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец выбран Администрацией городского округа Балашиха Московской области управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 31.

С 01.08.2019 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 31, на основании Протокола N 20 от 29.05.2019, а также Решения ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 150278578 от 18.07.2019, находится под управлением ООО "Комфорт Сервис".

ООО "Комфорт Сервис" являясь управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 31 в период: с 01.08.2019 по настоящее время. Исполняя обязательства управляющей организации ООО "Комфорт Сервис" осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищнокоммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

В 2017 года на указанные выше квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ. ООО "Комфорт Сервис" направляло в адрес ответчика счета на оплату по электронной почте и по средствам почтовой корреспонденции, предлагало произвести оплату за оказанные услуги по содержанию (электроснабжение на ОДН) и текущему ремонту.

Оплата за оказанные истцом услуги не произведена. Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения " Специальное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации задолженности пеней за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, в сумме 242 846 руб. 39 коп., и за период с 02.01.2021 по настоящее время, в сумме 541 989 руб. 78 коп., а всего 784 836 руб. 17 коп., а при недостаточности средств у Федерального государственного казённого учреждения " Специальное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 700 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что истец ежемесячно не направлял ответчику-1 счета на оплату оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку платежные документы с 1 по 5 число каждого месяца, доставляются в почтовые ящики по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр.Гагарина, д.31; порядок оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по содержанию незаселенных жилых помещений, относящихся к ведению Минобороны РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 28.11.2014 N 868 "Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных сил РФ при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помец ений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ".

Согласно п.2 Приказа Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны и структурные подразделеюя региональных управлений жилищного обеспечения Министерства обороны ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца направляют в территориальные управления имущественных отношений Министерства обороны на бумажном и электронном носителях сведения о заключенных договорах сои иального найма, договорах найма специализированных жилых помещений, договорах пользования и вы данных решениях о предоставлении жилых помещений в собственность.

Согласно п.3 Приказа территориальные управления имущественных отношений Министерства обороны согласовывают данные сведения в части принадлежности жилых помещений к жилищному фонду, закрепленному за Министерством обороны, а также составляют на бумажном и электронном носителях справку о наличии жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны. В справке отражаются данные о наличии жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, на которые не заключены договоры социального найма, договоры найма специализированных жилых помещений, договоры пользования и не выданы решения о предоставлении жилых помещений в собственность по адресам жилых домов, указанных в сведениях.

Согласно п.4 Приказа органы эксплуатации на основании поступивших сведений и справок проверяют объем услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, уточняют потребность в лимитах бюджетных обязательств и доводят сведения о потребности в лимитах бюджетных обязательств до Департамента эксплуатации.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство по оплате вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-110355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев