Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1477/24 по делу N А40-168581/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-168581/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-инновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-168581/23

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вектор" (ОГРН: 1197456043014, ИНН: 7457010314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-инновация"

(ОГРН: 1207700020967, ИНН: 9731060121)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца Дегтярева Е.Е. по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика Барабанов А.А. по доверенности от 10.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вектор" (далее - ООО СК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инновация" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N П 12/01 от 12.12.2022 в размере 1 780 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 338 рублей 10 копеек за период с 24.01.2023 по 26.09.2023, процентов за пользование чужими и далее по день фактической оплаты долга с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в связи с доказанным фактом наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судом процентов, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность принятого по существу судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инновация" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Вектор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N П 12/01.

Заказчику оказаны услуги по доставке асфальтобетонной смеси на общую сумму 3 780 720 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом об оказании услуг N 1 от 16.01.2023 на сумму 778 520 рублей; счетом-фактурой N 1 от 16.01.2023 на сумму 1 778 520 рублей; актом об оказании услуг N 2 от 23.01.2023 на сумму 719 300 рублей; счетом-фактурой N 2 от 23.01.2023 на сумму 1 719 300 рублей; актом об оказании услуг N 4 от 25.01.2023 на сумму 282 900 рублей; счетом-фактурой N 4 от 25.01.2023 на сумму 282 900 рублей.

На момент подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3746 от 29.12.2022 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 257 от 14.06.2023 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением N 361 от 21.07.2023 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушены договорные условия оплаты, как аванса, так и последующей оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023.

По состоянию на 21.11.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору N П 12/01 от 12.12.2022 составляет 1 780 720 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

В части взыскания задолженности стороны возражений относительно принятого по существу судебного акта апелляционной коллегии не заявили.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за несвоевременную оплату по договору устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов по задолженности составляет 149 338 рублей 10 копеек за период с 24.01.2023 по 26.09.2023.

Исходя из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, применение ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов не допускается, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, довод заявителя жалобы о снижении процентов, подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-168581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-инновация" (ОГРН: 1207700020967, ИНН: 9731060121) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина