Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-20146/22 по делу N А55-19186/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

дело N А55-19186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд-Лак Сервис" - Каморчев А.Ю., доверенность от 15.10.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" - Каргина С.М., доверенность N 7 от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу N А55-19186/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд-Лак Сервис" (ОГРН 1056315002600, ИНН 6315573800) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (ОГРН 1176313036712, ИНН 6313553082) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Теплант"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд-Лак Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (далее - ответчик) о взыскании 1 039 682 руб. неустойки, за период с 28.08.2019 по 29.11.2021.

Решением от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым существенно снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несвоевременное перечисление ответчиком суммы основной задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору не привело к наступлению для истца неблагоприятных последствий, в связи с чем, взыскание неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у истца необоснованной выгоды.

По мнению ответчика соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка, которая полностью компенсирует возможные убытки и затраты истца на восстановление нарушенного права.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.02.2019 между истцом и АО" Теплант"(заказчик) был заключен договор N 24 оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров по заявкам заказчика, а заказчик производить оплату услуг в размере и сроки, обусловленные договором.

В рамках указанного договора, в период с 31.03.2019 года по 30.06.2019 истец оказал услуги на сумму 2 088 970 руб. которые заказчик оплатил частично в размере в размере 827 220 руб.

01.06.2019 между АО "Теплант", ООО "Гуд Лак Сервис" и ООО "Электрощит-Стройсистема" было подписано дополнительное трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ООО "Электрощит-Стройсистема" (новый должник) приняло обязательства по договору N 24 от 06.02.2019 от АО "Теплант".

Согласно пункту 1.3 соглашения сторона АО "Теплант" выбывает из договора, условия договора становятся обязывающими для ООО "Гуд Лак Сервис" и ООО "Электрощит-Стройсистема".

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения ООО "Электрощит-Стройсистема" принимает долг по оплате ООО "Гуд-Лак Сервис" в сумме 1 261 750 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу А55-29721/2019 с ООО "Электрощит-Стройсистема" в пользу ООО "Гуд-Лак Сервис" взыскана задолженность в размере 1 261 750 руб., встречные требования о признании недействительным трехстороннего соглашения от 01.06.2019 отказано.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного соглашения, в случае неисполнения ООО "Электрощит-Стройсистема" обязательства по соглашению, ООО "Гуд-Лак Сервис" вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, при этом, истец согласился с доводами ответчика о начале периода расчета для взыскания неустойки, в связи с чем, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2019 по 29.11.2021, в размере 1 039 682 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным, соответствующим условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве АО "Теплант" (А55-6752/2019), сделки - дополнительные соглашения к договору от 06.02.2019 были оспорены, производство по делу А55-29721/2019 приостанавливалось. По мнению ответчика, на время судебного разбирательства у него были обоснованные сомнения о наличии обязательства по оплате задолженности в размере 1 261 750 руб. за АО "Теплант", в связи с чем, неоплату истцу задолженности в размере 1 261 750 руб. за период судебных разбирательств по делам А55-6752/2019, А55-29721/2019, в вину ответчика поставить нельзя. После окончания судебных разбирательств, задолженность была погашена.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку судебными актами подтверждено обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 1 261 750 руб. перед истцом, суд правильно указал, что сомнения ответчика для оплаты задолженности не освобождают его и не дают ответчику отсрочку от исполнения обязательства перед истцом на время судебных разбирательств.

Также ответчик завил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера неустойки мотивировано ответчиком о фактическом соответствии по размеру заявленной неустойки и задолженности на которую она рассчитана, что по его мнению, свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку размер неустойки связан с длительностью неисполнения обязательства (894 дня).

Учитывая размер процента неустойки, который составляет 0,1% и длительность неисполнения обязательства, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2022 года по делу N А55-19186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова