Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 01АП-6486/22 по делу N А43-10704/2022

20 января 2023 г.

А43-10704/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Флягина Романа Владимировича (ОГРНИП: 321527500113690, ИНН: 524407638418) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (ОГРН: 1145263006096, ИНН: 5263109712), третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 102773901942), о взыскании 88 000 рублей задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца - индивидуального предпринимателя Флягина Романа Владимировича - Семенова А.Ю. (по доверенности от 10.12.2022 сроком действия на 5 лет и диплому (л.д.124-125));

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" - Марковой Ж.Н. (по доверенности от 29.03.2019 сроком действия на 5 лет и диплому (л.д.122-123));

от третьего лица - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Флягин Роман Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Флягин Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - Общество, ООО "Хозяюшка", ответчик) о взыскании 352 240 рублей 51 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, третье лицо).

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое заявление. Взыскал с ООО "Хозяюшка" в пользу ИП Флягина Р.В. 126 222 рублей 51 копеек задолженности по договору аренды от 31.08.2013, 3600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также не получал претензию и исковое заявление.

Также заявитель обратил внимание на условия договора купли-продажи недвижимого имущества о переходе права получения арендных платежей. Согласно пункту 3.1 договора право на получение арендных платежей по договору аренды переходит с ответчика на истца с даты раскрытия аккредитива банком и поучения денежных средств за объект на расчетный счет продавца. Согласно выписке банка ответчика, денежные средства были получены Обществом 30.11.2021, таким образом требование истца об оплате 88 000 руб. за период с 23.11.2021 являются необоснованными. Кроме того, полученный от третьего лица арендный платеж за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 330 000 руб. был перечислен истцу 14.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.09.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.10.2022.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Банк в письменных пояснениях изложил свою позицию.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем определением от 18.11.2022 перешел к рассмотрению дела N А43-10704/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству.

Представитель ИП Флягина Р.В. в судебном заседании, а также в правовой позиции поступившей в суд 27.12.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 88 000 руб. задолженности.

Представитель ООО "Хозяюшка" в судебном заседании и отзыве возразил против уточненного иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении и уменьшении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено следующее.

Предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 167,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.176, этаж 1, П4/1, кадастровый номер 52:18:0010085:1169

На момент заключения сделки, вышеуказанное нежилое помещение обременено договором аренды с Банком (договор аренды части нежилого помещения от 31.08.2013) сроком аренды до 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды постоянная часть арендной платы в размере 330 000 рублей подлежит оплате арендатором до 20 числа текущего месяца за следующий месяц.

В течение двух дней с момента подписания договора аренды арендатор вносит арендодателю 330 000 рублей обеспечительного платежа. В случае возникновения у арендатора задолженности по арендным и иным платежам, включая выплату неустоек, в случае причинения имущественного ущерба арендодателю, все задолженности, компенсации и возмещение ущерба покрываются из суммы обеспечительного взноса. ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, в частности при отсутствии каких-либо задолженностей. В случае зачета обеспечительного платежа арендатор в течение пяти дней перечисляет арендодателю денежные средства до установленного договором взноса (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 4.1.6 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по уведомлению арендатора о предстоящей смене собственника арендованного имущества за 30 дней до регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности от Общества к Предпринимателю на арендованное Банком имущество зарегистрирован в установленном порядке 23.11.2021.

В связи с неисполнением Обществом обязанности, предусмотренной в пункте 4.1.6 договора, новый собственник 02.12.2021 уведомил Банк о смене арендодателя по договору аренды от 31.08.2013.

До получения данного уведомления во исполнение обязательств по договору аренды Банк перечислил старому арендодателю арендный платеж за ноябрь 2021 года в размере 330 000 рублей, из которых 88 000 рублей (с 23.11.2021 по 30.11.2021) подлежали оплате новому собственнику имущества.

Предприниматель 30.11.2021 направил Обществу требование возвратить необоснованно полученные 88 000 рублей и перечислить 330 000 рублей полученного от Банка обеспечительного платежа.

Общество перечислило Предпринимателю 65 759 рублей 49 копеек.

Претензионное требование Предпринимателя от 05.03.2022 о возмещении оставшейся суммы неосновательного обогащения оставлено Обществом без ответа, что явилось основанием для обращения Флягина Р.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 88 000 руб. за период с 23.11.2021 по 30.11.2021.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 136 Кодекса предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Определении от 16.08.2019 N 305-ЭС19-5838 по делу N А40-21568/2018, закон не запрещает сторонам условиться в договоре, что в отношениях между ними доходы от продаваемой вещи причитаются покупателю с момента, отличного от момента государственной регистрации перехода права собственности (статья 136 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе утрата права собственности, вопреки доводам истца, при наличии соответствующего соглашения между сторонами, не препятствует получению дохода от указанного объекта права лицом, утратившим право собственности.

В рассматриваем споре пунктом 3.1 договора согласовано право на получение арендных платежей по договору аренды с даты раскрытия аккредитива банком и получения денежных средств за объект на расчетный счет продавца.

Указанное условие согласовано сторонами, не противоречит закону и существу возникшего между сторонами обязательства.

Согласно выписке из банковского счета ответчика и платежному поручению от 30.11.2021 N 1, денежные средства по оплате объекта были получены 30.11.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 136, 1102, 1103 ГК РФ, а также заключенного между сторонами договора купли-продажи, арендная плата в сумме 88 000 рублей полученная ответчиком за период с 23.11.2021 по 30.11.2021 не являлась неосновательным обогащением Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ИП Флягиным Р.В. иска.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, при вынесении решения истцу в связи с уменьшением цены иска до 88 000 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5274 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела, в рассматриваем деле подлежат отнесению на Предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

При изготовлении резолютивной части постановления от 16.01.2023 арбитражным судом были допущена описка, в результате которой судом неверно указан порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной описки не изменяет содержание принятого по делу судебного акта. Допущенная судом опечатка исправлена при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-10704/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Флягину Роману Владимировичу (ОГРНИП: 321527500113690, ИНН: 524407638418) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5274 рубля 82 копейки, перечисленную по платежному поручению от 12.04.2022 N 20.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Флягина Романа Владимировича (ОГРНИП: 321527500113690, ИНН: 524407638418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (ОГРН: 1145263006096, ИНН: 5263109712) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк