Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-12695/22 по делу N А60-36929/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-36929/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А60-36929/2022,

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренталайн" (ОГРН 1097746320242, ИНН 7725670069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ОГРН 1136683002004, ИНН 6683004640)

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренталайн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Стилобит" (далее - компания, ответчик) о взыскании 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что условий договора не нарушал. К исковому заявлению истец не приложил документы, сведения, подтверждающие нарушения со стороны ответчика и необходимые для рассмотрения дела по существу. В материалах дела нет ни одного документа о повреждении арендованного транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции принял к рассмотрению иск и рассмотрел настоящее дело, в котором в нарушение ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ отсутствовали доказательства, на которых основаны исковые требования. Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований были изложены в отзыве, который был направлен в суд в установленные сроки, но судом проигнорированы. Ответчик считает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.12.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО "Производственная компания "Стилобит" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен рамочный договор аренды транспортного средства без экипажа (бронирование on-line) - с авансовым платежом N 5/23-21 от 17.02.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 3.16.3, 3.16.4 договора арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство по акту в чистом виде, в исправном техническом состоянии с учетом естественного износа.

Истец указал, что во исполнение договора предоставил ответчику в аренду автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS (гос. номер С 803 ТХ 799) сроком с 16.05.2022 по 17.05.2022. Транспортное средство возвращено истцу 17.05.2022 в грязном виде, с новыми повреждениями, указанными в акте приема-передачи (24 D, 20 D, 19 D).

В соответствии п. 8.4.1 договора арендодатель вправе начислить арендатору дополнительную ответственность за ущерб ТС, утрату ТС, в размере, установленном условиями аренды, в случае если арендатор не приобрел услугу "Понижение ответственности арендатора по риску ущерб ТС, утрата ТС" (далее - ПО).".

Услуга ПО не была приобретена ответчиком.

В соответствии с п. 8.4.3 договора арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за вынужденный простой в связи с устранением ущерба ТС, причиненного ему в период аренды, в размере, установленном п. 13 приложения N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что транспортное средство было возвращено ответчиком в грязном виде и с новыми повреждениями корпуса, ущерб от которых подлежит возмещению арендатором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 257 от 08.06.2022, содержащая также требование о взыскании неустойки за вынужденный простой ТС.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из содержания статей 606, 614 и 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Транспортное средство было передано арендатору по акту-приема передачи. При этом в акте отражено состояние транспортного средства.

При возврате транспортного средства арендодателю, последним обнаружены новые повреждения транспортного средства. Данные повреждения отсутствовали на момент передачи транспортного средства арендатору 16.05.2022. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п. 3.16.3, 3.16.4 договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю транспортное средство по акту в чистом виде, в исправном техническом состоянии с учетом естественного износа.

Поскольку актом приема-передачи, подписанным ответчиком, подтверждается факт передачи транспортного средства арендодателю в грязном виде и с повреждениями, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, доказательств того, что повреждения (24 D, 20 D, 19 D), отраженные в акте, существовали на момент передачи транспортного средства арендатору, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. признаны судом правомерными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство компании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, обстоятельства, на которых ответчик акцентирует внимание в дополнение к апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении рамочного договора аренды транспортного средства без экипажа (бронирование on-line) - с авансовым платежом N 5/23-21 от 17.02.2021 в добровольном порядке и на момент заключения договора признавался арендатором соразмерным нарушению обязательства.

Доказательств того, что такой размер является несоразмерным на дату принятия решения, ответчиком не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о том, что размещенный акт приема-передачи не подтверждает факт передачи транспортного средства ответчику, рассмотрен апелляционным судом и отклонены, поскольку представленные в дело договор и акт от 16.05.2022 о принятии в аренду и он же от 17.05.2022 о возвращении из аренды транспортного средства, подписанные ответчиком, последним не оспорены. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-36929/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ОГРН 1136683002004, ИНН 6683004640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (ОГРН 1097746320242, ИНН 7725670069) 40 000 руб. - ущерба и неустойки, начисленных в соответствии с договором аренды транспортного средства N 5/23-21 от 17.02.2021 (акт от 17.05.2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ОГРН 1136683002004, ИНН 6683004640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (ОГРН 1097746320242, ИНН 7725670069) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова