Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22711/22 по делу N А32-30202/2022

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-30202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Гришиной В.С. по доверенности N 66 от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-30202/2022

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к муниципальному бюджетному учреждению универсальный спортивный комплекс "Олимп" муниципального образования Тимашевский район (ИНН 2353246757, ОГРН 1092353000013)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество, АО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению универсальный спортивный комплекс "Олимп" муниципального образования Тимашевский район (далее - ответчик, учреждение, МБУ УСК "Олимп") о взыскании 382502,26 руб. задолженности за оказанные услуги по эксплуатации котельной за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что котельная N 35 находилась в эксплуатации у АО "АТЭК" и только 01.04.2021 по акту сдачи приемки, после окончания отопительного периода 2020-2021 на основании письма директора МБУ УСК "Олимп" N 10 от 25.03.2021 передана ответчику. Предметом договора N 6-ТЭ на эксплуатацию опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 352700, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, д.2 Б, от 31.12.2020 с ООО "ТеплоГазСтройПроект Краснодар", предоставленного ответчиком, является техническая эксплуатация газопроводов, ШГРП и газоиспользующего оборудования котельной заказчика, но не эксплуатация и/или техническое обслуживание самой котельной, котлов, установленных в ней. Это техническое обслуживание осуществлялось истцом. Котельная N 35, принадлежащая МБУ УСК "Олимп", является опасным производственным объектом и прекращение ее эксплуатации в отопительный период может привести к созданию аварийной ситуации, что, в свою очередь, приведет к перебоям в теплоснабжении МБУ УСК "Олимп".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между АО "АТЭК" (далее - исполнитель) и МБУ УСК "Олимп" (далее - заказчик) заключен договор N 12-30 на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, принадлежащей ответчику и расположенной на его территории по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Братьев Степановых, 2Б (далее - договор) (т. 1, л.д. 17-16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора его стоимость за весь период составила 117555,08 руб.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.12.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с актом N ТТС0000001602 от 09.12.2020 (т. 1, л.д. 88) истцом оказаны услуги на сумму 117555,08 руб. и оплачены последним полностью, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что по истечении действия договора с 01.01.2021 по 31.03.2021 продолжал оказывать услуги ответчику по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, однако ответчик уклонился как от заключения нового договора на 2021 год, так и на заключение дополнительного соглашения к договору от 01.12.2020 о продлении его действия до 31.03.2021.

Согласно калькуляции затрат за январь 2021 года (т. 1, л.д. 71) истец оказал услуг ответчику на сумму 141972,82 руб.

Согласно калькуляции затрат за февраль 2021 года (т. 1, л.д. 70) истец оказал услуг ответчику на сумму 119215,62 руб.

Согласно калькуляции затрат за март 2021 года (т. 1, л.д. 72) истец оказал услуг ответчику на сумму 121313,82 руб.

Общая стоимость услуг за период с января по март 2021 года составляет 382502,26 руб.

Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Иного способа заключения контракта (договора), нежели в порядке установленном положениями Законом N 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусмотрено, так вышеуказанные законы направлены на эффективное использование бюджетных средств и на создание конкурентоспособных способов заключения контрактов (договоров).

Истец сообщил, что письменный договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 сторонами не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, ссылалась на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", о том, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения рассматриваются как договорные.

Общество указывает на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор), в котором указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а так же на требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которых невозможно было прекратить исполнение работ, в силу недопустимости создания аварийной ситуации на опасном производственном объекте ответчика, а так же целях безопасного и бесперебойного снабжения тепловой энергии объекта социальной сферы в отопительный период.

Истец указывает, что по истечении действия договора N 12-30 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 продолжал оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, однако ответчик уклонился как от заключения нового договора на 2021 год, так и на заключение дополнительного соглашения к договору от 01.12.2020 о продлении его действия до 31.03.2021.

Всего за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истец оказал услуг ответчику на сумму 382502,26 руб., что подтверждается калькуляциями о фактически понесенных затратах и актом приема-передачи котельной после отопительного сезона от 01.04.2021, однако ответчик уклонился от их оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами свои требования.

Из материалов дела усматривается, что общество и учреждение в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не заключали договор на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, принадлежащей ответчику и расположенной на его территории, который действовал бы с 01.01.2021, и тем более в спорный период.

Вместе с тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ (в данному случае эксплуатация и техническое обслуживание котельной, принадлежащей ответчику) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС16-5762).

Лица, участвующие в деле, не представили в материалы доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом N 44-ФЗ увеличении срока действия договор N 12-30, которое увеличило бы цену контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ, не согласованных заключенными сторонами договорами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с Законом N 44-ФЗ могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещают совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Кроме того, письмом от 30.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи автоматизацией котельной и заключением в порядке Закона N 44-ФЗ договора с ООО "ТеплоГазСтройПроект Краснодар" N 6-ТЭ на эксплуатацию опасного производственного объекта сети газоснабжения на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021, ответчик не намерен заключать новый договор с истцом с 01.01.2021.

В свою очередь, истец указывает, что фактически услуги оказаны работниками истца, а не ООО "ТеплоГазСтройПроект Краснодар", так как акт сдачи-приема после отопительного сезона 2020-2021 составлен между сторонами только 01.04.2021, соответственно до указанной даты услуги сторонней организации оказываться ответчику не могли. Однако данное утверждение истца является необоснованным, так как доказательств того, что договор N 6-ТЭ от 30.12.2020, заключенный ответчиком в порядке Закон N 44-ФЗ с ООО "ТеплоГазСтройПроект Краснодар" N 6-ТЭ на эксплуатацию опасного производственного объекта сети газоснабжения, признан недействительным, суду не представлено.

Само по себе составление акта 01.04.2021 не свидетельствует о том, что услуги с 01.01.2021 по 31.03.2021 оказывались истцом, а не иным лицом, так как содержание вышеуказанного акта констатирует лишь исправность оборудования и не содержит ссылок на договор N 12-30 от 01.12.2020. При этом истец является ресурсоснабжающей организацией ответчика, что не исключает составление вышеуказанного акта после окончания отопительного сезона.

Представленные в материалы дела калькуляции, акты носят односторонний характер и ответчиком не подписаны.

Ссылки истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, являются несостоятельными, так как в них идет речь о публичных договорах с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 10 от 12.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-30202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев