Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 20АП-8585/22 по делу N А23-9430/2021

г. Тула

23 января 2023 г.

Дело N А23-9430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2022 по делу N А23-9430/2021 (судья Устинов В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ульяненковой Анны Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяненкова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ульяненкова Николая Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51 596 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" признано обоснованным, требование в заявленной сумме включено в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный кредитор ООО "Коллекторское бюро "Антарес" 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором просит: признать обязательство общим по кредитному договору от 14.10.2011 N 0020096277 в размере 51 596 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов Ульяненкова Николая Александровича и Ульяненковой Анны Юрьевны по кредитному договору от 14.10.2011 N 0020096277 в размере 51 596 руб. 55 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно банковской выписке должника, денежные средства предоставлялись на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.

Из расчетного счета задолженности по кредитному договору N 0020096277 от 14.10.2011 следует, что кредитная карта использовалась должником для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях, а также по снятию наличных, что по мнению кредитора следует о рефинансировании иных кредитных обязательств.

В связи с чем ООО "КБ "АНТАРЕС" считает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В материалы дела от финансового управляющего должника Козюлина Ю.С. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "КБ "АНТАРЕС" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли спорные денежные средства на нужды семьи.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, перешло на супругов, один из которых признан банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41 -36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера займа), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" 14.10.2011 был заключен договор N 0020096277 о предоставлении кредитной карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от 25.10.2021 по делу N 2-2359/2021 с должника в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору об использовании кредитной карты N0020096277 от 14.10.2011 за период с 05.04.2021 по 09.09.2021 в размере 50 735 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 35 127,33 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 12 068,19 руб., штрафным процентам и комиссиям в размере 3 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 03 коп. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

29.11.2021 между ООО "Коллекторское бюро "Антарес" и АО "Тинькофф банк" был заключен договор уступки прав требования N 149/ТКС, в соответствии с которым право требования с должника задолженности по договору N 0020096277 от 14.10.2011 перешли к ООО "Коллекторское бюро "Антарес".

При этом из материалов дела усматривается, что брак между должником и Ульяненковой А.Ю. заключен 07.07.2017, а расторгнут - 28.12.2019, следовательно, возможность признания обязательств супругов общими по вышеуказанному кредитному договору может быть рассмотрена применительно к данному периоду (с 07.07.2017 по 28.12.2019) с учетом того, что кредитный договор должником был заключен до заключения брака.

В данном случае существенным является период, за который возникли обязательства у должника, которые не были исполнены им надлежащим образом и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из представленной конкурсным кредитором при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника выписки по договору о движении денежных средств, судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору на дату расторжения брака - 28.12.2019, составляла 5 663 руб. 76 коп.

Впоследствии, после даты расторжения брака Ульяненков Н.А. вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по договору в размере, превышающим остаток задолженности по состоянию на 28.12.2019, следовательно, указанные платежи в полном объеме погасили обязательства, которые могли бы являться общими обязательствами супругов в период с 07.07.2017 по 28.12.2019 с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что вся сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась после расторжения брака, в связи с чем не может являться общим обязательством супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании требования общим обязательством супругов.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, Ульяненков Николай Александрович состоял в зарегистрированном браке с Ульяненковой Анной Юрьевной в период с 07.07.2017 г. по 28.12.2019 г.

Кредитор ссылается на то, что бывшая супруга не оспаривала кредитный договор N 0020096277 от 14.10.2022 г., заключенный между должником и АО "Тинькофф Банк".

Исходя из письменных пояснений Ульяненковой А.Ю., бывшая супруга не знала о наличии у должника кредитной карты АО "Тинькофф Банк".

Помимо этого, кредитор в своем заявлении указывал на факт отсутствия внесенных платежей со стороны должника в счёт погашения задолженности.

Как указывалось ранее, исходя из представленной кредитором выписки по договору о движении денежных средств, задолженность по договору на дату расторжения брака - 28.12.2019 г., составляла 5 663 руб. 76 коп. Впоследствии, после даты расторжения брака Ульяненков Н.А. вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по договору в размере, превышающим остаток задолженности по состоянию на 28.12.2019 г., следовательно, указанные платежи в полном объеме погасили обязательства, которые могли бы являться общими обязательствами супругов в период с 07.07.2017 г. по 28.12.2019 г. с учетом положений ст. 319 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В апелляционной жалобе кредитор повторно указывает на те же обстоятельства, не соответствующие объективным данным, находящимся в материалах дела, которые были затронуты им в заявлении от 02.08.2022 г. В обоих случаях кредитор не подтверждает доказательствами те обстоятельства, на которые ссылается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2022 по делу N А23-9430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова