Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-14924/22 по делу N А50-20056/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А50-20056/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ОГРН 1105905007031, ИНН 5905282294)

о взыскании пени по договору поставки, об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - истец, ООО "Газпром Энерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройКонсалтинг") о взыскании 6 862,78 руб. неустойки по договору поставки N 00-19-01/373/19-З от 05.11.2019 за несвоевременную передачу подлинников первичных документов, возложении обязанности передать подлинники первичных документов: акт N 6 от 23.04.2021, счет-фактуру N 5 от 23.04.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

20.10.2022 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20056/2022 от 20.10.2022 о взыскании неустойки и обязании передать подлинники первичных документов полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договором поставки предусмотрено предоставление оригиналов документов, ранее направленных по электронной почте; что предоставление счета-фактуры на транспортные услуги и акта оказанных транспортных услуг договором предусмотрено; что за несвоевременное представление документов договором предусмотрено начисление неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 05.11.19 N 00-19-01/373/19-З (далее - договор, договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки которого определены в спецификациях NN 1-10 (далее - спецификации) - приложение NN 1.1-1.10 к договору.

Согласно доводам истца, при исполнении договора ответчик выставил истцу счет-фактуру от 23.04.21 N 5 и акт от 23.04.21 N 6 на транспортные услуги в сумме 14 447,96 руб., но в нарушении пунктов 4.1-4.3 договора подлинники указанных документов истцу не передал.

На основании пункта 9.2 договора истец начислил неустойку за просрочку передачи подлинников документов за период с 23.04.2021 по 10.08.2022 в размере 6 826,78 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 24.06.2022 N ПЕ-07/3853, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 30, 23 (параграф 2) ГК РФ и исходил из того, что при толковании договора в порядке статьи 431 ГК РФ суд установил, что пунктом 4.1 договора предусмотрено предоставление поставщиком документов по качеству, что пунктами 4.2, 4.3 предусмотрено предоставление счета-фактуры и товарной накладной на товар, а не на транспортные услуги; что договором поставки не предусмотрено предоставление подлинников счета-фактуры и акта на транспортные услуги; что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению исковых требований истца.

Апелляционный суд не может согласиться с толкованием судом первой инстанции условий договора, касающихся порядка передачи оригиналов документов.

Вопреки выводам суда первой инстанции пунктами 4.2, 4.3 договора поставки предусмотрено выставление ответчиком счета-фактуры на транспортные услуги и предоставление документа, подтверждающего оказание и стоимость транспортных услуг - в данном случае акта.

Пунктом 12.8 договора согласован обмен оригиналами документов, ранее направленных по электронной почте.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить оригиналы документов соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 9.2 договора сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку предоставления документов, указанных в разделе 4 договора поставки. Расчет неустойки истца проверен судом, ответчиком не оспорен, является правильным, подлежит применению.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Следует также указать, что никаких возражений относительно исковых требований ответчик в суде первой инстанции не заявил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Ответчик также не представил и возражений на доводы апелляционной жалобы, хотя реально получил 02.12.2022 извещение о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает разумным установить 30-дневный срок на передачу документов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу N А50-20056/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ОГРН 1105905007031, ИНН 5905282294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) денежные средства 6 862 руб. 78 руб. неустойки; судебные расходы 11 000 руб. государственной пошлины.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ОГРН 1105905007031, ИНН 5905282294) обязанность в 30-дневный срок передать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) подлинники первичных документов: акт N 6 от 23.04.2021, счет-фактуру N 5 от 23.04.2021.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов