Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 04АП-5714/22 по делу N А19-17507/2022

город Чита

23 января 2023 г.

Дело N А19-17507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргуновой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по делу N А19-17507/2022 по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ), номер налогоплательщика: А08667370 (юридический адрес: 08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa -Barcelona, Spain; 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) к индивидуальному предпринимателю Аргуновой Ирине Ивановне (ОГРНИП 304380531500080, ИНН 380500149657) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яновой С.И. - представителя по доверенности от 15.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аргуновой Ирине Ивановне (далее - ответчик, ИП Аргунова И.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 727417 ("CRY Babies") в размере 75 000 руб., за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "CONEY" (КОНИ) в размере 75 000 руб., "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 75 000 руб., "LADY" (ЛЕДИ) в размере 75 000 руб., "LALA" (ЛАЛА) в размере 30 000 руб., "LEA" (ЛЕА) в размере 45 000 руб., "NALA" (НАЛА) в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 2 601 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 150 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Аргуновой И.И. в пользу истца взыскано 202 500 руб. - компенсации. В остальной части иска отказано. Распределены судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о количестве правонарушений за нарушение исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности, и ссылаясь на необоснованность суммы компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены пояснения относительно доводов о единстве намерений закупки и реализации спорных товаров и приложены дополнительные доказательства - копия договора поставки ООО "Алкон" от 12.11.2020, копия ТТН N 459 от 19.11.2020, копия ответа на претензию истца.

12.01.2023 от ответчика поступило постановление N 396/365 от 17.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды муниципального имущества N 73/21 от 05.10.2021.

В приобщении указанных приложенных дополнительных доказательств протокольным определением от 17.01.2023 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 09.01.2023 поступили письменные пояснения с возражениями относительно применения единства намерения к спорным правоотношениям.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.11.2022, 30.11.2022, 21.12.2022.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснениях сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA принадлежит право на произведения изобразительного искусства - изображения кукол "CONEY (КОНИ)", "DOTTY (ДОТТИ)", "LADY (ЛЕДИ)", "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА) и товарный знак N 727417 ("CRY Babies").

В подтверждение представлено свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС 20.08.2019 за N 019- 008599 и Гарантия авторских прав от авторов и правообладателей от 02.04.2019.

Товарный знак зарегистрирован Федеральной Службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 11.09.2019, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки), срок действия регистрации истекает 17.01.2029.

Как указал истец, 12.12.2020, 15.12.2020, 17.12.2020 в торговых точках, расположенных вблизи следующих адресов: Иркутская область, г. Братск, ул. Енисейская, 56; Иркутская область, г. Братск, ул. Ангарстроя, 6; Иркутская область, г. Братск, ул. Сосновая, 26; Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 34; Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 15, правообладателем были приобретены товары - куклы, на упаковке которых содержится обозначение CRY Babies, сходное до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком N 727417, а также нанесены графические изображения кукол похожих на изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).

В обоснование покупки у предпринимателя спорных товаров правообладатель представил в материалы дела оригиналы чеков от 12.12.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, 17.12.2020, выданных продавцом с индивидуальным номером налогоплательщика (380500149657), а также видеозаписи процесса приобретения товаров, произведенные в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Исключительное право на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на 202 500 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") и произведения изобразительного искусства - изображения кукол "CONEY (КОНИ)", "DOTTY (ДОТТИ)", "LADY (ЛЕДИ)", "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА), и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1240, 1270, 1288, 1295, 1484, 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктом 34 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, установил факт распространения ответчиком спорного товара, визуальное и графическое сходство реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя, в отсутствие доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного товарного знака, произведений изобразительного искусства, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из положений статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, совершения предпринимателем правонарушения второй раз, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, определил размер компенсации в 202 500 руб.

Оснований для снижения размера ниже низшего предела, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В отношении выводов суда о частичном удовлетворении иска истцом возражений не приведено.

В отношении доводов апеллянта, апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлена компенсация в общем размере 405 000 руб. - по 15 000 руб. за каждый из 27 объектов правонарушения.

В силу пункта 62 постановления Пленума ВС РФ N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума ВС РФ N 10 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно абзацу три пункта 65 постановления Пленума ВС РФ N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

По делу установлено, что правообладателем закупки проводились по торговым точкам, в разные даты, сами товары различны по форме, расцветке и содержимому.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации не в целом за правонарушение, а за каждый случай неправомерного использования товарных знаков и произведения изобразительного искусства с учетом того, что ответчиком фактически реализовано пять видов разных товаров.

При таких обстоятельствах исключено единство намерения на реализацию партии контрафактных товаров.

Направленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копия договора поставки ООО "Алкон" от 12.11.2020, копия ТТН N 459 от 19.11.2020, копия ответа на претензию истца возвращены апелляционным судом, поскольку не доказана невозможность их представления суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

12.01.2023 от ответчика поступило постановление N 396/365 от 17.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды муниципального имущества N 73/21 от 05.10.2021.

Указанные документы не подтверждают невозможность предоставления суду первой инстанции доказательства, на которые ответчиком ссылается в подтверждение позиции о единстве намерений.

Более того, сам по себе договор поставки не может подтверждать покупку ответчиком партии товаров с изображением принадлежащего истцу спорного объекта интеллектуальной собственности и не доказывает единство намерений и совершение одного нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что именно ответчик в порядке своей правовой защиты по данному иску должен заявить в качестве возражения и доказать факт единства его намерений при распространении нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Более того, доводов о единстве намерений и совершения одного нарушения суду первой инстанции не заявлялось ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 116-118).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о единстве намерений нарушителя не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления Пленума ВС РФ N 10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в сумме 202 500 руб.

В отношении данных выводов возражений от истца не поступило.

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности.

Судебные издержки и судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по делу N А19-17507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина