Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-25036/22 по делу N А41-37080/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-37080/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовской Д.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МОСТ" (ИНН: 5024093324, ОГРН: 1085024000148) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области и общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-37080/22,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "МОСТ" о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ" ) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 48 за период с 4 квартала 2019 по 4 квартал 2021 в размере 1 279 429, 20 руб., пеней за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 в размере 252 858, 31 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-37080/22 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 N 48 за период с 4 квартала 2019 по 4 квартал 2021 в размере 1 279 429, 20 руб., пени за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 в размере 244 766,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, Администрация и ООО "МОСТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "МОСТ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-37080/22.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 03.03.2008 между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - Арендатор) заключен договор аренды N 48 земельного участка площадью 4900 к.м., кадастровый номер 50:11:0010404:108, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, за в/г "Павшино", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - под благоустройство прибрежной территории с размещением объектов рекреационного назначения.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды арендная плата должна была вноситься ежеквартально.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 4 квартала 2019 по 4 квартал 2021, согласно расчету истца в размере 279 429, 20 руб., пени за период с 16.12.2019 по 31.12.2021 в размере 252 858, 31 руб. Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности..

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил..

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки математически не верным и произвел перерасчет неустойки..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-37080/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-37080/22

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина