Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 04АП-5985/22 по делу N А10-7624/2021

г. Чита

23 января 2023 г.

Дело N А10-7624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2022 года по делу N А10-7624/2021 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1090327006956, ИНН 0323346790) к индивидуальному предпринимателю Иванову Валентину Юрьевичу (ОГРН 311032710400144, ИНН 032356198772) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Иванову Валентину Юрьевичу с требованием о взыскании 73 267 руб. 08 коп. денежных средств в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки принципу преюдициальности, Арбитражным судом переоценены обстоятельства, установленным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2021, и сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика при уборке им снега 20.02.2018 с крыши дома и причиненным материальным ущербом имуществу Степановой О.С.

Полагает, что вред имуществу Степановой О.С. был причинен 20.02.2018 именно при исполнении ответчиком обязанности по исполнению договора N 1 от 20.02.2018; в силу того, что обязанность по обеспечению безопасности при проведении работ лежит на ответчике, между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом Степановой О.С. имеется причинно-следственная связь.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.11.2022, 08.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 2 б.

Во исполнение своих обязанностей истцом во второй декаде февраля 2018 г. была произведена очистка крыши дома от снега, в подтверждение чего истцом был представлен акт от 12.02.2018 (л.д. 73).

После уборки снега с крыши, снег остался в труднодоступных местах - на козырьках балконов 9 этажа дома. Данные козырьки располагаются на 2 м. ниже уровня крыши, к ним нет свободного доступа и для того, что бы на них спуститься и очистить их от снега нужны навыки промышленного альпинизма.

20.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 01 (представлен с иском через систему "Мой арбитр").

Согласно договору, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: очистка крыши от снежного покрова в труднодоступных местах по адресу: ул. Краснофлотская, дом 2 "б". Стоимость работ - 4 800 руб. Срок выполнения работ - с 20.02.2018 по 21.02.2018.

ИП Ивановым В.Ю. работы были выполнены 20.02.2018, о чем истец и ответчик подписали акт выполненных работ (л.д. 28). Акт подписан истцом без замечаний с указанием, что работы выполнены качественно и в соответствии с действующими правилами и требованиями.

Как следует из представленного истцом решения Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 05.04.2021 по делу N 2-883/2021 (представлено истцом 23.12.2021 через "Мой арбитр"), в Октябрьском районном суде г. Улан - Удэ рассматривалось дело по иску гр. Степановой О.С. к ТСЖ "Наш Дом", ИП Иванову В.Ю. о возмещении ущерба, в рамках котором Степанова О.С. указывала, что 20.02.2018 по адресу г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 2Б был поврежден ее автомобиль в связи с ненадлежащим осуществлением уборки снега с козырька крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ТСЖ "Наш Дом" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 2б.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2021 г. по делу N 2-883/2021 исковые требования удовлетворены к ответчику ТСЖ "Наш Дом", с ТСЖ "Наш дом" в пользу Степановой О.С. была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 55 978,72 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., оплата почтовых услуг в размере 409 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,36 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Иванову В. Ю. было отказано.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2021 г. по делу N 2-883/2021 с ТСЖ "Наш Дом" в пользу Степановой О.С. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2021 г. и определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 28.05.2021 по делу N 2-883/2021 ТСЖ "Наш Дом" обжалованы не были, вступили в законную силу, были исполнены в добровольном порядке, в подтверждение чего истец с иском представил расходные кассовые ордера.

По запросу суда в дело также поступили материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела из отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ КУСП 5201 от 20.02.2018 (о/м N 1583/18) по обращению Степановой О.С. (л.д. 48-71). Как следует из материалов, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 01.03.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 1081 ГК РФ, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2021 г. по делу N 2-883/2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, полагает, что вправе требовать с ИП Иванова В.Ю. возмещение вреда в порядке регресса, так как, по его мнению, ИП Иванов В.Ю. является причинителем вреда.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями ст. 15, 65, 66, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Иванова В.Ю. и наступившим вредом - повреждением автомобиля, принадлежащего О.С. Степановой.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему 6 убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: факта наличия убытков; размера убытков; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца факт причинения вреда автомобилю Степановой О.С. именно ответчиком подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020, показаниями самой Степановой О.С. данных в рамках проверки ее заявления в органы полиции, а также решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ о взыскании с истца спорной суммы ущерба.

Однако как верно указано судом первой инстанции указанное постановление не является достаточным основанием для подтверждения факта причинения вреда транспортному средству Степановой О.С. именно ответчиком, поскольку указанное постановление составлено исключительно на показаниях потерпевшей стороны (Степановой О.С.), подлежащей критической оценке, как не подтвержденные объективными доказательствами, поскольку осмотр места происшествия произведен в отсутствие ИП Иванова В.Ю., а также представителей управляющей компании, отсутствуют фотоматериалы (видеоматериалы) осмотра места происшествия, в документах не зафиксировано положение поврежденного транспортного средства относительно места выполнения работ ИП Ивановым В.Ю, отсутствуют показания возможных очевидцев происшествия, представителей управляющей компании, Иванов В.Ю. же вину в причинении ущерба отрицал, что следует из его объяснений (л.д.55).

К представленным через "Мой арбитр" 19.04.2022 фотографии суд обосновано отнесся критически, указав на то, что они не привязаны ни к месту, ни к дате, ни ко времени их совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка представленному решению Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ, принятому по делу по иску Степановой О.С. к ТСЖ "Наш Дом" и ИП Иванову В.Ю., и при принятии обжалуемого решения учтено, что вина соответчика ИП Иванова В.Ю. указанным решением также не установлена, напротив было указано, что акт приемки работ подписан между ТСЖ и ИП Ивановым В.Ю. без замечаний, никаких претензий в адрес предпринимателя от ТСЖ не направлялось, и в удовлетворении исковых требований к ИП Иванову В. Ю. было отказано обоснованно.

Как верно отмечено судом, тот факт, что в решении по делу N 2-883/2021 ТСЖ было разъяснено право на обращение с иском в порядке регресса, не освобождает истца по настоящему делу от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований по правилам статьи 65 АПК РФ, а из представленных суду документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что повреждение автомобиля имело место в результате падения камня с крыши дома по адресу ул. Краснофлотская, д. 2б, г. Улан - Удэ по вине ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на сторону ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков обоснован.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2022 года по делу N А10-7624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов