Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87813/22 по делу N А40-176721/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-176721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДЕО КОНТРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-176721/22

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КФИ" (ИНН 7714425347, ОГРН 5167746260260)

к ООО "ВИДЕО КОНТРОЛЬ" (ИНН 7714654869, ОГРН 1067746790451)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврикова Г.А. по доверенности б/н от 16.08.2022;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности б/н от 30.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЕО КОНТРОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 15.10.2018 N N15102018/П в размере 7 200 000 руб. - сумму основного долга, 6 493 977 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-176721/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 025 720 руб. 72 коп. и снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен Договор денежного займа N 15102018/П (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты, указанные в договоре.

На основании Договора истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. По п.2.1 договора за пользованием суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 26,4 процентов годовых, начисляемых в последний день месяца на сумму остатка непогашенного Заимодавцу кредита.

Пунктом 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до 28.02.2019.

В соответствии с п. 1.4 Договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца.

В связи с тем, что до 28.02.2019 ответчик не возвратил сумму займа, стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25.02.2019 N 1, в котором продлили срок действия договора до 31.12.2019 с увеличением процентной ставки за пользование суммой займа с 19.06.2019 из расчета 31,4 процента годовых, начисляемых в последний день месяца на сумму остатка непогашенного Заимодавцу кредита.

Ответчик возвратил частично сумму займа в размере 600 000 руб.

Согласно доводам истца, в дальнейшем ответчик обещал возвратить оставшуюся сумму займа и перечислить проценты, но до настоящего момента заем не возвращен, проценты не выплачены. В соответствии с п.3.2 Договора в случае просрочки платежа в установленный срок подлежит начислению и уплате пени в размере 0,1% от суммы основного долга в день.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, Заемщик несет ответственность в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ. 3 30.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30/06-22 о возврате суммы займа и процентов.

Ответчик прислал возражение с предоставлением расшифровки начислений, при этом не предоставив свой расчет и не предоставив обоснование своего несогласия.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и процентов не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение укзал, что ответчик, произведя контррасчет задолженности, с указанием на то, что им в адрес истца произведен возврат денежной суммы в общем размере 2 774 279,28 руб., доказательств, объективно подтверждающих данный факт, не представил.

Довод о наличии залога, также относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Договор займа и дополнительное соглашение к нему, таких условий не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что утонченные исковые требования не были доставлены почтовой службой заявителю, в связи с чем суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставив возможности уточнить ответчику свою позицию по делу.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

03.10.2022 тстцом в адрес ответчика было направлено дополнение к исковому заявлению с приложением расчета суммы иска; платежные поручения об уплате процентов и основной суммы долга Ответчиком. Поступило к Ответчику дополнение к исковому заявлению 05.10.2022 (согласно почтовому идентификатору РПО N 80088677792936 размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80088677792936).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом в апелляционной жалобе заявитель каких-либо доводов, не заявленных последним в суде первой инстанции не изложил, и не обосновал, каким образом оставление данного ходатайства без удовлетворения могло или повлияло на обоснованность требований истца.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-176721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова