Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-16186/22 по делу N А60-25320/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-25320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Екатеринбургская школа N 8, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года

по делу N А60-25320/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1116671000885, ИНН 6670329722; далее - общество)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургская школа N 8, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ОГРН 1026605769068, ИНН 6664039454; далее - учреждение)

о взыскании задолженности, неустойки по контрактам на выполнение работ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соседов С.Е., доверенность от 02.09.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению с иском о взыскании 1 738 857 руб. задолженности, 11 360 руб. 53 коп. неустойки по двум муниципальным контрактам (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен отказ от требований о взыскании неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 1 738 857 руб. долга и 30 389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой (с уточнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело с учетом встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции 12.10.2022 вернул встречное исковое заявление учреждению и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу. По мнению апеллянта, рассмотрение спора без учета встречного иска, требования в котором были направлены к зачету первоначальных требований, привело к принятию неправильного решения, поскольку в случае рассмотрения встречного иска итоговая сумма взыскания по первоначальному иску была бы определена с учетом погашения встречных требований. Апеллянт ссылается на заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Центр качества", которое осуществляло строительный контроль по контрактам, принимало участие в приемке работ, выдавало предписания об устранении замечаний, составляло отчеты и могло подтвердить, что предписания обществом не исполнены, работы не выполнены, исправленная исполнительная документация не передана. Ответчик указывает на принятые им в ходе судебного разбирательства меры по урегулированию спора миром, которые обществом проигнорированы. В уточнениях к апелляционной жалобе учреждение ссылается на условия контрактов, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на допущенные обществом нарушения, направленные в адрес последнего требования об уплате пени и штрафов, на выявленные в результате приемки работ недостатки, об устранении которых обществу направлялись требования, оставленные последним без удовлетворения, на самостоятельное устранение протечки по стояку, несмотря на направленное обществу предписание N 9/ЦК, на организованную 15.09.2022 повторную приемку работ, на отсутствие исполнительной документации и односторонний характер актов формы КС-2. Апеллянт настаивает на наличии оснований для удержания из оплаты по контрактам штрафов в размере 10 % от цены каждого из контрактов.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и на уточнение к жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 17.07.2021 N 0362200041921000018 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства - капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 28 (замена стояков канализации, замена стояков холодного и горячего водопровода).

Цена контракта (работ) составляет: 994 500 руб., в том числе НДС 20% - 165 750 руб. (пункт 3.2 контракта).

Расчет производится по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 15 дней с даты их подписания (пункт 3.5.4 контракта).

Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 30.07.2021 N 0362200041921000024 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства - капитальный ремонт здания, расположенною по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 28 (система водоснабжения, водоотведения).

Цена контракта (работ) составляет: 744 357 руб., в том числе НДС 20 % - 124 059,50 руб. (пункт 3.2 контракта).

Расчет производится по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 15 дней с даты их подписания (пункт 3.5.4 контракта).

Дополнительными соглашениями от 24.12.2021 N 1 к контрактам срок выполнения работ продлен до 31.03.2022.

Сопроводительным письмом N 25-3/03 от 25.03.2022 истец 29.03.2022 передал ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и исполнительную документацию.

Письмом от 06.04.2022 N 85 ответчик вернул истцу исполнительную документацию, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на выполнение работ по контрактам в полном объеме, необоснованный отказ учреждения от их приемки и оплаты, общество направило учреждению досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать долг за выполненные работы по контрактам в общей сумме 1 738 857 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по контрактам, возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате работ и неисполнения указанной обязанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к жалобе, возражения, изложенные в отзывах на жалобу, пояснения представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения обществом работ по контракту, неисполнения учреждением обязательства по их оплате, наличия оснований для взыскания с последнего долга.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2022 N 1, врученные учреждению 29.03.2022 сопроводительным письмом от 25.03.2022 вместе с тремя экземплярами исполнительной документации.

Письмом от 06.04.2022 N 85 учреждение вернуло обществу акты КС-2 и справки КС-3 вместе с исполнительной документацией, сославшись на выявленные замечания, указанные в предписании от 05.04.2022 N 11/ЦК.

При этом представленное в материалы дела предписание N 11/ЦК содержит исключительно замечания к представленной исполнительной документации, но не к выполненным работам, при этом часть из указанных замечаний носит формальный характер, относится к оформлению документов.

Указанные замечания не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных для признания отказа от приемки фактически выполненных работ мотивированным и обоснованным.

Ссылки ответчика в отзыве на замечания, указанные в протоколах о недостатках (дефектах) N 001 от 04.05.2022, N 002 от 04.05.2022, судом первой инстанции также отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчика о составлении указанных протоколов, что противоречит положениям пунктов 6.7, 6.8 контрактов.

При этом указанные протоколы о недостатках (дефектах) содержат указание на неустранение подрядчиком замечаний, указанных в предписаниях N 7 - 11.

В материалы дела ответчиком представлены предписания ООО "Центр качества", выполнявшего функции строительного контроля на объекте: от 24.08.2021 N 4/ЦК, от 08.09.2021 N 5/ЦК, от 18.11.2021 N 7/ЦК, от 27.09.2021 N 6/ЦК, от 22.11.2021 N 8/ЦК, от 08.12.2021 N 9/ЦК, от 14.12.2021 N 10/ЦК, от 05.04.2022 N 11/ЦК.

Все указанные предписания составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок об их принятии к исполнению обществом. Кроме того, в материалы дела представлено доказательство направления в адрес общества только одного из указанных предписаний - N 5/ЦК.

При этом протоколом б/н от 11.01.2022, подписанным заказчиком, подрядчиком и организацией строительного контроля, зафиксировано, что все замечания к физически выполненным объемам работ устранены.

После подписания указанного протокола составлено только предписание N 11/ЦК, которое, как указано выше, содержит замечания к исполнительной документации, но не к работам.

Судом обоснованно установлено, что в данном случае не выявлены недостатки, которые исключают возможность использовать результат работ по назначению.

Ссылки учреждения на отсутствие оснований для приемки и оплаты работ в связи с передачей исполнительной документации, к которой у учреждения имеются замечания, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статей 711, 720, 726, 753 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ непередача подрядчиком исполнительной документации может являться основанием для отказа от оплаты работ только в том случае, если отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Невозможность использования результата работ без исполнительной документации не доказана, существенность замечаний к исполнительной документации не подтверждена.

В соответствии с пунктами 6.3 контрактов для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Указанным правом учреждение как заказчик работ не воспользовалось, в ходе судебного разбирательства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу качества выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовало.

Факт ненадлежащего качества выполненных обществом работ материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного требования общества правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу о взыскании пени и штрафа.

Несмотря на возвращение встречного иска суд должен был рассмотреть указанные доводы, чего им сделано не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Защита прав и законных интересов возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

Поскольку отзыв ответчика приобщен к материалам дела, требование об осведомленности второй стороны о зачете исполнено, суд обязан был по существу рассмотреть возражения ответчика и оценить наличие оснований для произведения зачета встречных однородных требований как способа погашения обязательства ответчика перед истцом.

Судом указанных действий не произведено, результаты рассмотрения возражений ответчика не нашли отражения в принятом решении.

Вместе с тем по результатам рассмотрения указанных возражений по существу апелляционный суд пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими.

Следовательно, утверждая, что зачет произведен, ответчик должен представить не только доказательства фактического уменьшения задолженности, но и прежде всего доказательства возникновения задолженности истца перед ответчиком.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете однородных требований, а именно: пени и штрафа по контрактам, а истцом указанное обстоятельство опровергается, суд проверяет доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик предъявлял к зачету требования о взыскании 99 450 руб. штрафа и 20 519 руб. 85 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту N 0362200041921000018, 77 435 руб. 70 коп. штрафа и 15 977 руб. 56 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту N 0362200041921000024.

Требование о взыскании пени мотивировано невыполнением работ по контрактам в установленные дополнительными соглашениями сроки - до 31.03.2022, и, как указано учреждением, предъявлено к оплате 05.05.2022 в требованиях N 119 и N 120 (т. 1, л.д. 77, 78).

Пеня фактически начислена учреждением на основании пунктов 9.5, 9.6 контрактов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все работы по контрактам выполнены и предъявлены к приемке 29.03.2022, то есть в пределах согласованного срока, в связи с чем начисление пени за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 не может быть признано судом апелляционной инстанции правомерным и принято к зачету требования общества об оплате работ.

Требование о взыскании штрафа предъявлено учреждением на основании пунктов 9.7 контрактов, согласно которым штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта в размере: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В обоснование начисления штрафа учреждение ссылалось на разные обстоятельства, в итоге сформировало окончательную позицию в рамках апелляционного обжалования определения о возращении встречного иска и пояснило в судебном заседании 16.01.2023, что штраф по контракту N 0362200041921000018 начислен за неустранение выявленной протечки, факт самостоятельного устранения которой подтверждается актом устранения недостатков от 14.12.2021.

По данным учреждения, обществу направлено требование от 06.12.2021 N 312 об устранении протечки. Общество факт получения данной претензии отрицает. Доказательств направления в адрес общества претензии N 312 учреждением в материалы дела не представлено, как и доказательств соблюдения условий контракта о фиксации нарушений, допущенных подрядчиком. Таким образом, обоснованность начисления штрафа по контракту N 0362200041921000018 материалами дела не подтверждена.

В обоснование начисления штрафа по контракту N 0362200041921000024 учреждение указало факт непередачи исполнительной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительная документация передана обществом в пределах установленного для выполнения работ срока вместе с актами формы КС-2 и возвращена самим учреждением обществу с указанием на наличие замечаний к ней. При этом обоснованность указанных замечаний, как и их существенный характер материалами рассматриваемого дела не подтверждается. Указанное исключает обоснованность начисления предусмотренного пунктом 9.7 контракта штрафа за нарушение обязательств по контракту.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание учреждения на наличие в контрактах нескольких видов штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного характера. Применение к обществу штрафа в размере 10 % от цены контракта за недостатки исполнительной документации (при их доказанности) учреждением не обосновано.

По итогам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие на стороне истца обязанности по уплате пеней и штрафов, предъявленных к зачету требований об оплате работ.

Суд полагает, что противоречивые и непоследовательные пояснения учреждения об основаниях начисления штрафов направлены исключительно на необоснованное частичное освобождение от обязанности по оплате работ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявление ответчика о зачете повлекло правовой эффект и соответствующее обязательство ответчика по оплате работ по контрактам прекратилось на обозначенные им суммы.

Таким образом, задолженность за выполненные работы правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы учреждения об обратном отклоняются как не документально подтвержденные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы учреждения вотношении возвращения предъявленного им встречного иска являлись предметом рассмотрения в рамках обжалования соответствующего определения в самостоятельном порядке и повторному рассмотрению не подлежат.

Доводы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Центр качества" судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемое решение суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит. Наличие у ООО "Центр качества" информации или документов, относящихся к рассматриваемому спору, безусловным основанием для его привлечения к участию в деле не является.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-25320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева