Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 16АП-3762/22 по делу N А63-9823/2022

г. Ессентуки

18 января 2023 г.

Дело N А63-9823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (г. Нефтекумск, ИНН 2614021493, ОГРН 1172651019254), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 по делу N А63-9823/2022 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее по тексту - общество) 13 066,41 руб задолженности за полученную воду и сброшенные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 440 от 05.04.2021 за февраль и апрель 2022 и 4 112,40 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.09.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

15.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений, на обществе лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Ненадлежащее исполнение данной обязанности влечет право истца на начисление законной неустойки по правилам части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ).

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 340 от 31.05.2022, N 422 от 30.06.2022, N 530 29.07.2022. К жалобе, а также к дополнению на жалобу приложены платежные поручения N 340 от 31.05.2022, N 422 от 30.06.2022, N 530 29.07.2022, предарбитражные предупреждения от 18.05.2022, от 19.05.2022, переписка между сторонами от 18.10.2022, а также акты сверки за период с 01.02.2022 по 09.09.2022 и с февраля по апрель 2022.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела платежных поручений N 340 от 31.05.2022, N 422 от 30.06.2022, N 530 29.07.2022, предарбитражных предупреждений от 18.05.2022, от 19.05.2022 суд отказывает в их приобщении, как дублирующее уже имеющееся в материалах электронного дела.

Представленные акты сверки за период с 01.02.2022 по 09.09.2022 и с февраля по апрель 2022 по состоянию на 09.09.2022, а также переписка между сторонами от 18.10.2022 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого решения, в суд первой инстанции они не представлялись и судом не оценивались. Кроме того, акты сверки расчетов не являются первичными документами. Объективная невозможность составления указанных документов до принятия судебного акта по существу спора с последующим их представлением в суд первой инстанции ответчик не обосновал (части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой.

Пунктом 47 Постановления N 10, разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.12.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

11.01.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 13 066,41 основного долга за февраль 2022 и 2 907,45 руб. неустойки (пени).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от исковых требований изложены в письменной форме и подписано представителем истца на основании доверенности, дающей ему право на полный или частичный отказ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае непринятия отказа от иска предприятие было бы ограничено в праве, предоставленном ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный отказ в части 13 066,41 руб основного долга и 2 907,45 руб неустойки не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 440, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать ответчику в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик - производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению N 1 (т.д. 1 л.д. 18-23).

Во исполнение условий договора истец в период февраль и апрель 2022 осуществил поставку на объекты, находящиеся в управлении ответчика питьевую воду и принял сточные воды на сумму 264 629,74 руб, что подтверждается актами об оказании услуг N 3523/649/1073 от 28.02.2022, N 3523/1424/2013 от 30.04.2022, выставленными счетами на оплату N 3523/649/1073 от 28.02.2022, N 3523/1424/1073 от 30.04.2022 и счетами-фактурами за заявленный период (т.д. 24-29).

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению на содержание общего имущества в многоквартирном доме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за полученную воду и сброшенные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 05.04.2021 N 440, за февраль 2022 в размере 13 066,41 руб. и пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 112,40 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 13 066,41 основного долга за февраль 2022 и 2 907,45 руб. неустойки (пени), предметом апелляционного рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика 1 204,95 руб неустойки (4 112,40 руб - 1 204,45 руб), начисленные за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 440 от 05.04.2021 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по оплате поданной истцом питьевой воды и принятых им сточных вод за февраль 2022 в установленные сроки не исполнены.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, установил, что расчет за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 истцом произведен исходя из суммы долга с учетом ключевой ставки Банка России в размере 8% годовых (т.д. л.д. 86).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - Постановление N 912) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ Российской Федерации не может быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда (резолютивная часть от 09.09.2022) - 8%.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ставка Банка России (8%) ниже ставки, предусмотренной в действующей редакции Постановлением Россйиской Федерации от 20.05.2022 N 912 (9,5%), учитывая причины и цели принятия указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в размере 8%, в том числе с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям веденного антикризисного регулирования.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет пени за несвоевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса в феврале 2022, определенной истцом в размере 237 719,62 руб. (основной долг), ключевой ставки Банка России равной 8%, принимая во внимание положения пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, Постановление N 912, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установил, что размер пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составляет 1 014,27 руб (237 719,62 руб. х 16 дней х 1/300 х 8%), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда не имеется.

При этом, ссылка апеллянта на оплату задолженности платежными поручениями N 422 от 30.06.2022 на сумму 200 000 руб., N 530 от 29.07.2022 на сумму 224 653, 21 руб., N 340 от 31.05.2022 на сумму 26 910,12 руб. как основания для отказа в иске в полном объеме судом отклоняется, поскольку в период с 16.03.2022 по 31.03.2022 задолженность указанными платежными поручениями не была погашена.

Кроме того, в платежном поручении N 340 от 31.05.2022 апеллянт указал на оплату задолженности за апрель 2021, доказательств изменения назначения платежа или оплаты авансом, в том числе за февраль 2022 суду не представлены, следовательно, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что платежные поручения N 422 от 30.06.2022, N 530 от 29.07.2022 датированы после дня подачи истцом иска в суд (21.06.2022), следовательно, истец изначально обоснованно обратился с иском в суд.

При этом, отказ истца от части исковых требований не указывает на безусловную необоснованность предъявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с учетом изначально обоснованных заявленных требований основного долга и 1 014,27 руб пени.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 546,5 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отсутствует необходимость в распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Старт" 13 066,41 руб основного долга и 2 907,45 руб неустойки.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 по делу N А63-9823/2022 в части взыскания 13 066,41 руб основного долга и 2 907,45 руб неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2022 по делу N А63-9823/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (г. Нефтекумск, ИНН 2614021493, ОГРН 1172651019254) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 1 014,27 руб неустойки. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (г. Нефтекумск, ИНН 2614021493, ОГРН 1172651019254) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 7 513 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) из федерального бюджета 546 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 29444 от 15.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.