Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-90039/22 по делу N А40-174031/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-174031/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-174031/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (ИНН: 3232005484)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.07.2022 по делу N 237/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Управление 04.05.2022 поступило обращение Бадриной Е.В. N 26295/22/54000-КЛ по факту нарушения требований от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Определением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 16.05.2022 N 227 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. N 54922/22/34906 от 16.05.2022 г., в адрес АО "Почта Банк" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.05.2022 г. (вх. N 30167/22/54000) от АО "Почта Банк" следует, что между АО "Почта Банк" и Бадриной Е.В. заключен кредитный договор N ******** от 26.09.2021, по которому с 26.12.2021 возникла просроченная задолженность. Письменное соглашение, предусматривающее иные способы, частоту взаимодействия с Клиентом по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, между Клиентом и Банком не заключалось. С целью возврата просроченной задолженности АО "Почта Банк" осуществляло взаимодействие с Бадриной Е.В. посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений по номеру телефона ***********, указанного Клиентом в заявлении о предоставлении потребительского кредита. АО "Почта Банк" не поручало третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по Договору, уступка прав (требований) по Договору, Банком не осуществлялась. Номера телефонов принадлежат АО "Почта Банк".

В ходе анализа информации, представленной в обращении Бадриной Е.В., ответов от ПАО "МегаФон", ПАО "ВымпелКом" и полученных сведений от АО "Почта Банк", установлено следующее.

В соответствии с пл. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

По инициативе АО "Почта Банк" с целью возврата просроченной задолженности 28.12.2021, 05.01.2022, 06.01.2022, 08.01.2022, 10.01.2022, 25.01.2022, осуществлены с принадлежащих ему номеров телефонов, звонки на номер телефона 8*******, принадлежащий Бадриной Е.В. с превышением допустимого количества -более одного раза в сутки (время Новосибирское):

- 28.12.2021 в 13:17:57 (длительность 0 мин. 19 сек.);

- 28.12.2021 в 14:40:31 (длительность 4 мин. 36 сек.);

- 05.01.2022 в 14:02:54 (длительность 0 мин. 05 сек.);

- 05.01.2022 в 17:07:42 (длительность 0 мин. 04 сек);

- 06.01.2022 в 18:09:54 (длительность 0 мин. 05 сек);

- 06.01.2022 в 19:35:26 (длительность 0 мин. 04 сек.);

- 08.01.2022 в 10:25:47 (длительность 0 мин. 04 сек.);

- 08.01.2022 в 17:01:13 (длительность 0 мин. 04 сек.);

- 08.01.2022 в 18:59:41 (длительность 0 мин. 04 сек.);

- 08.01.2022 в 19:46:53 (длительность 0 мин. 04 сек).

- 10.01.2022 в 17:43:39 (длительность 0 мин. 04 сек.);

- 10.01.2022 в 18:40:23 (длительность 0 мин. 04 сек.);

- 10.01.2022 в 19:42:31 (длительность 0 мин. 04 сек.);

- 10.01.2022 в 20:31:38 (длительность 0 мин. 04 сек.);

- 10.01.2022 в 21:18:34 (длительность 0 мин. 05 сек.)

- 25.01.2022 в 13:33:25 (длительность 0 мин. 04 сек).

- 25.01.2022 в 15:58:12 (длительность 0 мин. 22 сек.);

- 25.01.2021 в 18:17:21 (длительность 0 мин. 04 сек.);

- 25.01.2021 в 21:25:42 (длительность 0 мин. 04 сек.).

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

АО "Почта Банк" с целью возврата просроченной задолженности осуществляло с принадлежащих ему номеров телефонов, звонки на номер телефона 8*******, принадлежащий Бадриной Е.В. более двух раз в неделю (по Новосибирскому времени):

в период с 03.01.2022 (понедельник) по 09.01.2022 (воскресенье) - 10 звонков;

в период с 10.01.2022 (понедельник) по 16.01.2022(воскресенье) - 7 звонков;

в период с 24.01.2022 (понедельник) по 30.01.2022(воскресенье) - 5 звонков.

В соответствии с пл. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

В период с 01.01.2022 по 31.01.2022 АО "Почта Банк" с целью возврата просроченной задолженности осуществляло с принадлежащих ему номеров телефонов, звонки на номер телефона 8*******, принадлежащий Бадриной Е.В. - 24 раза в месяц (по Новосибирскому времени).

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 01.07.2022 N 237/22/54000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - заместителем главного судебного пристава Новосибирской области 14.07.2022 N 237/22/54000-АП вынесено постановление о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения звонков с нарушением вышеуказанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, а соответственно и событие вменяемого правонарушения подтверждается обращением Бадриной Е.В., информацией операторов связи, протоколом об административном правонарушении. Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Федеральным законом N 230-ФЗ, не имеется.

Доводы АО "Почта Банк" не нашли своего подтверждения, учитывая, обществом, действующим от имени кредитора, при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, в текстовом сообщении, направленном должнику, не указаны обязательные сведения, предусмотренные п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает формальный состав правонарушения за возможные нарушения Федерального закона N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности.

Для привлечения к административной ответственности по формальному составу достаточно совершения самого деяния, без наступления каких-либо последствий.

В данном случае правонарушением является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных требованиями Федерального закона N 230-ФЗ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-174031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева