Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-85205/22 по делу N А40-166485/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-166485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Снабкомплектпоставка" и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-166485/22

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к ООО "Снабкомплектпоставка" (ИНН 7716915435)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Голубушин И.С. по дов. от 27.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Снабкомплектпоставка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 479 599 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А40-166485/22-42-1052 и А40-89381/22-55-892 в одно производство отказано.

Решением от 15.11.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 035 719 руб. 66 коп. неустойки, а также 27 796 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С таким решением суда не согласилось ОАО "Российские железные дороги" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С таким решением суда не согласилось ООО "Снабкомплектпоставка" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласилось в доводами ООО "Снабкомплектпоставка" и просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Снабкомплектпоставка" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования от 17.09.2021 N 3792/ОАЭ-ТИ/21/1/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.2 Договора поставщик обязался поставить принтеры общей стоимостью 5 929 070,4 руб.

Пунктом 1.3 Договора, Графиком поставки оборудования (приложение 2 к Договору) установлен срок поставки оборудования до 25 ноября 2021 г.

В нарушение п. 1.3 Договора ООО "Снабкомплектпоставка" поставило: оборудование стоимостью 1 867 657,18 руб. 07.12.2021, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.11.2021 N СКП281. Просрочка поставки составила 12 календарных дней; оборудование стоимостью 3 587 087,59 руб. 30.12.2021, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 25.11.2021 N СКП281/1. Просрочка поставки составила 35 календарных дней.

Согласно п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка на основании п. 7.1 Договора составила: по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.11.2021 N СКП281: 1 867 657,18 * 1 % * 12 = 224 118,86 руб., по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 25.11.2021 N СКП281/1: 3 587 087,59 * 1 % * 35 = 1 255 480,66 руб. Всего 224 118,86 + 1 255 480,66 = 1 479 599,52 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец письмом от 27.06.2022 N ИСХ-3061/ТИ обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав оплату неустойки, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и описью вложению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки в размере 1 479 599 руб. 52 коп. заявлено обосновано.

В таблице, приведенной ответчиком на стр. 1-2 отзыва, содержится информация о том, что по товарной накладной от 25.11.2021 N СКП281/1 поставка оборудования была осуществлена 30.12.2021, а по товарной накладной от 24.11.2021 N СКП281 - 07.12.2021.

Таким образом, ООО "Снабкомплектпоставка" не отрицает факт поставки оборудования, указанного в товарных накладных от 25.11.2021 N СКП281/1 и от 24.11.2021 N СКП281, за пределами срока поставки, согласованного сторонами (то есть после 25.11.2021).

Довод ООО "Снабкомплектпоставка", что в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения договорных обязательств, является необоснованным.

Договор был заключен по результатам конкурентной закупки (открытого аукциона в электронной форме N 3792/ОАЭ-ТИ/21), проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

При этом проект договора, который является приложением к аукционной документации, был размещен в открытом доступе в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru. Следовательно, у любого лица (в том числе и у ООО "Снабкомплектпоставка") имелась возможность ознакомиться с его условиями перед подачей заявок на участие торгах и в случае несогласия с договорными условиями либо отказаться от участия в торгах, либо обжаловать положения закупочной документации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем поставщик подал заявку на участие в закупочной процедуре, чем подтвердил свое согласие с положениями закупочной документации (в том числе и с условиями исполнения Договора, включая условия об ответственности за его нарушение).

Таким образом, ответчик был знаком с условиями проекта договора, опубликованного в составе закупочной документации, до его заключения, считал их справедливыми и, осуществляя коммерческую деятельность с соответствующим предпринимательским риском, согласился на участие в закупке.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 1 035 719 руб. 66 коп. руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами контракта.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 035 719 руб. 66 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-166485/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов