Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22341/22 по делу N А32-38973/2019

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-38973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от международного открытого акционерного общества "Седин": представителя Сперанского В.К. по доверенности от 30.05.2022,

от ООО "Седин-Кубаноль": представителя Сперанского В.К. по доверенности от 11.01.2023,

от Соболева И.А.: представителя Сперанского В.К. по доверенности от 12.01.2023,

от ПАО "ТНС энерго Кубань": представителя Кирячко Л.А. по доверенности от 15.03.2021,

конкурсного управляющего ООО "Седин-Энергосбыт" Саркисяна А.К., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного открытого акционерного общества "Седин", общества с ограниченной ответственностью "Седин-Кубаноль", Соболева Игоря Александровича, Гридина Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-38973/2019 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ОГРН: 1022301434297, ИНН: 2309073992),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц МАО "Седин", ПА "Завод Имени Седина", ООО "СединКубаноль", ООО "Станкотехнологии", ООО "Седин-Агромех", ООО "Седин-Инвест", ООО "Югагромаш", ОАО "КЗТС", ООО "Седин-Проминвест", ООО "Седин-Шисс", ООО "Седин-Снаб", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", Соболева И.А., Гридина В.П., Абаева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-38973/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО "Седин Энергосбыт" (ОГРН: 1022301434297, ИНН: 2309073992) лиц - МОАО "Седин" (ИНН 2309021120 ОГРН 1022301425299), ООО "Седин-Кубаноль" ИНН 2309158251 ОГРН 1182375001016), Соболева Игоря Аркадьевича, Гридина Виктора Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Седин Энергосбыт". В остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Седин Энергосбыт" лиц оставлены без удовлетворения. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности МОАО "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболева Игоря Аркадьевича, Гридина Виктора Павловича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, международное открытое акционерное общество "Седин", общество с ограниченной ответственностью "Седин-Кубаноль", Соболев Игорь Александрович, Гридин Виктор Павлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 21.11.2022, просили его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. МОАО "Седин" и Соболев И.А. не являются контролирующими должника лицами. Судом не указано, какие именно фактические действия, причинившие вред внешнему кредитору, были совершены ответчиками. Заявителем пропущен срок исковой давности при подаче заявления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчики в апелляционной жалобе указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Через канцелярию суда от Гридина В.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности с приложением копии электронного листка нетрудоспособности от 16.01.2023.

Представитель международного открытого акционерного общества "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболева И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", конкурсный управляющий ООО "Седин-Энергосбыт" Саркисян А.К. возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание, ответчик мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Гридиным В.П. не обоснована необходимость участия в судебном заседании лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у ответчика имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

От ПАО "ТНС энерго Кубань" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Седин-Энергосбыт" Саркисяна А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель международного открытого акционерного общества "Седин", ООО "Седин-Кубаноль", Соболева И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Седин-Энергосбыт" Саркисян А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Седин-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 суд принял заявление к производству, в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 18.07.2020.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц МАО "Седин", ПА "Завод Имени Седина", ООО "СединКубаноль", ООО "Станкотехнологии", ООО "Седин-Агромех", ООО "Седин-Инвест", ООО "Югагромаш", ОАО "КЗТС", ООО "Седин-Проминвест", ООО "Седин-Шисс", ООО "Седин-Снаб", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", Соболева И.А., Гридина В.П., Абаева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности МОАО "Седин" (ИНН 2309021120 ОГРН 1022301425299), ООО "Седин-Кубаноль" ИНН 2309158251 ОГРН 1182375001016), Соболева Игоря Аркадьевича, Гридина Виктора Павловича по обязательствам должника обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Генеральным директором ООО "Седин-Энергосбыт" являлся Гридин Виктор Павлович, также он является совладельцем (23% доли) в ООО "ЮСР".

Совладельцем ООО "ЮСР" является Промышленная Ассоциация "Завод имени Седина", которая также является аффилированной компанией по отношению к ООО "Седин-Энергосбыт", что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 15АП-12215/2020 по делу N А32-38973/2019.

Как было установлено апелляционным судом:

- МОАО "Седин" является совладельцем ПА "Завод имени Седина";

- Соболев Игорь Аркадьевич является руководителем МОАО "Седин" и ПА "Завод имени Седина";

- МОАО "Седин" владеет 67,5% доли в ООО "Седин-Кубаноль";

- Хилько Игорь Васильевич является генеральным директором ООО "СединКубаноль", а также является членом коллегиального исполнительного органа МОАО "Седин";

- ООО "Седин-Кубаноль" является совладельцем ПА "Завод имени Седина", а также владеет 100% доли в ООО "Седин-Энергосбыт".

По смыслу нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305- ЭС18-17629(2).

В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника)необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящими требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, ПАО "ТНС энерго Кубань" указало, что должник и привлекаемые к субсидиарной ответственности лица входят в корпоративную группу, которая занимается производственной деятельностью на территории производственной площадки "Седин".

При этом, как указано заявителем, должником осуществлялась закупка электроэнергии у ПАО "ТНС энерго Кубань" в целях последующей перепродажи входящим в группу производственным компаниям через цепочку аффилированных лиц.

В данном случае должник выполнял задачи по аккумулированию долговой нагрузки за электроэнергию перед внешним кредитором и защите производственных компаний группы и владельцев имущества (доходного центра) от долгов перед внешними кредиторами за электроэнергию.

Так, 30.12.2011между ПАО "ТНС энерго Кубань" и должником заключен договор энергоснабжения N 1161814, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Также между должником и ЗАО "Седин Энергосбыт" заключены договоры купли-продажи электроэнергии N 1-3КП-13 от 01.01.2013 и N 001-КП-14 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которых должник перепродавал полученную от ПАО "ТНС энерго Кубань" электроэнергию ЗАО "Седин Энергосбыт".

Далее ЗАО "Седин Энергосбыт" перепродавал электроэнергию по цепочке ЗАО "Седин Энерго" в том числе по договору N 1-1КП-13 от 01.01.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конечными потребителями электроэнергии являлись ООО "Седин-Кубаноль" ООО "Станкотехнологии", ООО "Седин-Агромех", ООО "Седин-Инвест", ООО "Югагромаш", ОАО "КЗТС", ООО "Седин-Проминвест", ООО "Седин-Шисс", ООО "Седин-Снаб", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин".

Поставка электроэнергии указанным потребителям осуществлялась от ЗАО "Седин Энерго", а также от ЗАО "Седин энергосбыт" (после 2014 года).

В последующем деятельность промежуточных компаний ЗАО "Седин Энерго" и ЗАО "Седин энергосбыт" была прекращена:

- в отношении ЗАО "Седин Энергосбыт" возбуждено дело о банкротстве N А32-41205/2017, прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019;

- в отношении ЗАО "Седин Энерго" возбуждено дело о банкротстве N А32-17149/2013, завершено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019.

В дальнейшем должником был заключен договор купли-продажи электроэнергии N 002-КП-17 от 23.05.2017 с ООО "ЮСР", который поставлял конечным потребителям электроэнергию, закупаемую должником у ПАО "ТНС энерго Кубань". Таким образом, заявитель указывает, что энергоснабжение конечных потребителей было организовано путем поставки электроэнергии не напрямую от гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС энерго Кубань", а через цепочку компаний-посредников, среди которых только должник имел взаимоотношения непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Заявитель указывает, что должник, иные компании-посредники, а также компании - конечные потребители электроэнергии, представляют собой группу компаний, основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности "подчиняются" одному из участников группы - головной организации.

Собственником 100% долей в уставном капитале должника является ООО "Седин-Кубаноль", собственник которой - МОАО "Седин" (на 67%) и Первичная Профсоюзная Организация Группы "Седин" (на 32,5 %).

Собственником 100% долей в уставном капитале ЗАО "Седин-Энергосбыт" являлось ООО "Терра-ЗИС", собственники которой ПА "Завод имени Седина" (51 %), ППОГ "Седин" (27,5 %) и ООО "Седин-Снаб" (21,5 %), которое в свою очередь на 100% принадлежит МОАО "Седин".

Собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Станкотехнологии"", ООО "Седин-Проминвест" является ООО "Седин-Кубаноль".

Собственником долей в уставном капитале ООО "Седин-Агромех", ООО "СединИнвест", ОАО "КЗТС", ООО "Седин-Проминвест", ООО "Седин-Шисс", ООО "СединСнаб", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" является также МОАО "Седин".

Таким образом, конечным владельцем долей участия в ООО "Седин-Энергосбыт", компаниях посредниках и производственных компаниях является МОАО "Седин".

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные компании осуществляют производственную деятельность по адресам г. Краснодар ул. Захарова д. 1 и д. 10/8. При этом недвижимое имущество по указанным адресам принадлежит на праве собственности непосредственно МОАО "Седин", то есть конечному владельцу указанных компаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник входил в группу компаний, в которой поставка энергоресурсов осуществлялась через цепочку компаний, исключающих прямые взаимоотношения производственных компаний и собственника производственных отношений с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Такой механизм взаимоотношений позволял группе компаний "Седин" исключить наличие внешних кредиторов, поставляющих энергоресурсы у своих компаний, осуществляющих производственную деятельность, то есть разделить деятельность группы на рисковую и безрисковую части.

Взаимоотношения с поставщиками энергоресурсов выводились на цепочку компаний посредников, не обладающими какими-либо материальными активами, и выполняющими единственную функцию - перепродажу приобретаемой у внешнего кредитора электроэнергии своим производственным компаниям.

При этом каждое из звеньев указанной цепочки не имело внешних кредиторов, кроме самого последнего звена - ООО "Седин-Энергосбыт", который приобретал электроэнергию у ПАО "ТНС энерго Кубань".

Так, ЗАО "Седин-Энергосбыт" было признано банкротом в рамках дела N А32-41205/2017 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению ООО "Седин-Энергосбыт" при отсутствии каких-либо внешних кредиторов с крупным размером требований.

Исходя из акта инвентаризации имущества ЗАО "Седин-Энергосбыт", должник имел дебиторскую задолженность ЗАО "Седин-Энерго" на сумму 14,6 млн. руб.

В свою очередь, ЗАО "Седин-Энерго" было признано банкротом в рамках дела А32-17149/2013 по заявлению ООО "Седин-ШИСС" и завершено в ноябре 2019 года.

В деле о банкротстве ЗАО "Седин-Энерго" также фактически отсутствовали внешние кредиторы, а в актах инвентаризации отсутствовали сведения о дебиторской задолженности.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий производственные компании группы "Седин", а также их владельцы могли экономить энергоресурсы, фактически перекладывая долги на промежуточную компанию-посредника (должника), ликвидируя при этом иные компании в цепочке договорных отношений, чтобы у внешних кредиторов не имелось какой-либо возможности также по цепочке предъявить требования к фактическим потребителям электроэнергии.

В реестре требований кредиторов должника единственным независимым кредитором является ПАО "ТНС энерго Кубань" на сумму 14 095 950,00 рублей задолженности, а также 5 245 121,91 рублей неустойки по договору энергоснабжения.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции бывший руководитель должника Гридин В.П., указанная задолженность образовалась в связи с низкой платежной дисциплиной среди производственных компаний на производственной площадке завода "Седин", что также подтверждает, что место построения бизнес-модели с разделением на рисковые - ООО "Седин-Энергосбыт" и последующие компании в цепочке продажи электроэнергии и безрисковые - (конечные потребители, осуществляющие производственную деятельность).

При этом убытки внешнего кредитора - ПАО "ТНС энерго Кубань", возникшие ввиду низкой платежной дисциплины производственных компаний, не могут быть компенсированы за счет имущества должника ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, кроме требований к ЗАО "Седин Энергосбыт", являющихся неликвидными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 и от 21.06.2021 N 306-ЭС16-1412(12-13), от 13.12.2019 N 309-ЭС19- 22889, организация бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные и убыточные центры путем последовательной смены друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением таких единиц в процедуру банкротства для списания долгов является недобросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать платежи по электроэнергии и полной защищенности производственных компаний группы от внешнего кредитора.

В свою очередь лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника - банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

В настоящем случае к контролирующим должника лицам, как правомерно установлено судом первой инстанции относятся:

- МОАО "Седин" как конечный бенефициарный владелец и выгодоприобретатель группы компаний Седин,

- генеральный директор МОАО "Седин" Соболев Игорь Аркадьевич, который осуществлял оперативное руководство всей группой лиц,

- ОАО "Кубаноль", имеющее право распоряжаться 100% уставного капитала должника,

- Гридин Виктор Павлович, являющийся непосредственным руководителем должника.

Будучи генеральным директором МОАО "Седин" Соболев Игорь Аркадьевич, как и Гридин Виктор Павлович, должны были действовать разумно и добросовестно в интересах должника, не нарушая при этом права его кредиторов, однако, в результате действий как Соболева И.А., так и Гридина В.П. имущественным правам внешнего кредитора был причинен существенный вред, а должник был признан банкротом, фактические потребители электроэнергии, напротив, стали выгодоприобретателями недобросовестного поведения генерального директора МОАО "Седин" Соболева Игоря Аркадьевича и генерального директора ООО "Седин-Энергосбыт" Гридина Виктора Павловича.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении настоящего спора правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472, возлагающей обязанность доказывания своей невиновности на ответчиков.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции в настоящем случае привлекаемые к субсидиарной ответственности контролирующие лица не представили каких-либо убедительных аргументов, опровергающих доводы, описанные заявителем при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Контролирующими лицами не представлено каких-либо пояснений, объясняющих добросовестные мотивы и экономическую целесообразность для организации электроснабжения группы компаний путем заключения договоров энергоснабжения через ряд аффилированных лиц, а не напрямую с гарантирующим поставщиком.

Также контролирующими лицами в опровержение доводов заявителя не представлено каких-либо пояснений относительно объективных причин банкротства должника, не связанных с недобросовестной схемы организации энергоснабжения, при которой долги за электроэнергию перед внешними кредиторами были аккумулированы на должнике.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством является доказанной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат МОАО "Седин", Соболев Игорь Аркадьевич, ОАО "Кубаноль", Гридин Виктор Павлович, поскольку в данном случае контролирующими должника лицами создана схема ведения бизнеса через корпоративную фирму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые ("центры убытков") и безрисковые ("центры прибылей") части, позволяющие в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ПА "Завод Имени Седина", ООО "Станкотехнологии", ООО "СединАгромех", ООО "Седин-Инвест", ООО "Югагромаш", ОАО "КЗТС", ООО "СединПроминвест", ООО "Седин-Шисс", ООО "Седин-Снаб", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ООО "ЮСР", ООО "Терра-ЗИС", Абаева Ю.В. Судом установлено, что указанные компании представляют собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности "подконтрольны" одному из участников группы - МОАО "Седин", не имеют признака самостоятельности, и занимают равное положение с должником в хозяйственно-экономической группе. Заявителем не представлены доказательства, указывающие, каким образом данные компании могли оказывать влияние на ответчика, для организации существующего механизма энергоснабжения.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывают ответчики, согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Между тем, объективный срок не мог начать течь ранее 07.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), в связи с чем заявление предъявлено конкурсным кредитором в пределах трех лет (25.02.2022), в связи с чем, данный срок не пропущен.

Течение субъективного срока исковой давности, по правилам статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, на лиц, заявивших о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, возлагается обязанность по подтверждению обстоятельств осведомленности антикризисного менеджера о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, но нереализации им соответствующего права в установленный законом срок.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному кредитору было доподлинно известно об организации внутри группы бизнес-процессов с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры ответчиками с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед внешними кредиторами, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, заинтересованными лицами не учтены разъяснения судов высшей инстанции (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006), в соответствии с которыми, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (п. 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 10 первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве - три года.

В данном случае имеет место сформировавшийся правовой подход, согласно которому в случае, если годичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не истек (или не начал течь) в момент вступления в силу новой редакции закона о банкротстве, то в части исчисления срока исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 59 Пленума ВС РФ N 53, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсное производство в отношении должника введено на основании решения от 07.07.2020, в связи с чем, течение срока давности не может исчисляться ранее этой даты.

Таким образом, на момент вступления в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по настоящему делу не начал течь, то должен применяться трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25.02.2022, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что МОАО "Седин" и Соболев И.А. не являются контролирующими должника лицами. Указанный довод ответчиков в апелляционной жалобе сводится к тому, что МОАО "Седин" не является непосредственным собственником должника.

Между тем, в оспариваемом судебном акте указано, что собственником 100% долей в уставном капитале должника является ООО "Седин-Кубаноль", собственник 67 % долей в УК которой - МОАО "Седин" (остальные 32,5 % принадлежат Первичная Профсоюзная Организация Группы "Седин").

Также МОАО "Седин" является конечным бенефициаром производственных компаний группы "Седин", на которые через должника поставлялась электроэнергия, а также собственником производственных мощностей, на которых осуществляется производственная деятельность группы "Седин".

Таким образом, МОАО "Седин" является конечным бенефициарным владельцем и выгодоприобретателем группы компаний "Седин". Соболев И.А. является генеральным директором МОАО "Седин" с 1992 г., а также имеет участие в МОАО "Седин".

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, а также пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позволили суду сделать вывод о наличии у МОАО "Седин" и Соболева И.А. статуса контролирующих должника лиц. Кроме того, указанный вывод ранее был сделан в обособленных спорах по заявлениям аффилированных с должником компаний о включении в реестр требований кредиторов должника (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020).

При указанных обстоятельствах данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какие именно фактические действия, причинившие вред внешнему кредитору, были совершены ответчикам, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в схеме поставки электроэнергии посредник в виде должника был необходим для соблюдения запрета на совмещение купли-продажи электроэнергии и её передачи не объясняет, по какой причине производственными компаниями группы "Седин" не были заключены прямые договоры с заявителем, как с гарантирующим поставщиком. Также контролирующими лицами в опровержение доводов заявителя не представлено каких-либо пояснений относительно объективных причин банкротства должника, не связанных с недобросовестной схемой организации энергоснабжения, при которой долги за электроэнергию перед внешними кредиторами были аккумулированы на должнике.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-38973/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева