Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-16803/22 по делу N А47-7731/2021

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А47-7731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Техальянс" - Шкаликова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N А47-7731/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности Техальянс" - Шкаликов Петр Николаевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Владимирович 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - должник).

Определением от 28.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) ООО "Техальянс" признан несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкаликов Петр Николаевич (далее - заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий 10.02.2022 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" (далее - ответчик), в котором просит:

- признать недействительной сделку в виде перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" в адрес общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО", произведенную платежным поручением N 22 от 03.02.2020 на сумму 2 100 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техальянс".

Определением от 11.07.2022 отклонено ходатайство о привлечении Инспекции ФНС России 12 по Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора по заявленным требованиям, непосредственно затронет права и обязанности уполномоченного органа по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шкаликов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорный платеж произведен должником в преддверии банкротства, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, привел к уменьшению размера имущества должника. Также указал, что договор подряда N 20180357 от 30.10.2018 не признан недействительным, не расторгнут сторонами. Факт исполнения договора подтверждается подписанными актами и частичной оплатой со стороны ответчика, а также проведением данной сделки по налоговому и бухгалтерскому учету. Ссылается на фактическую аффилированность сторон.

Судом на основании статей 268 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, поскольку имеются в материалах основного дела; в отношении выписки из реестра членов СРО не указано на уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции.

Также приобщен отзыв ответчика, поскольку исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "АСУ ПРО" и ООО "Техальянс" 30.10.2018 подписан договор подряда N N 20180357, согласно которому подрядчик (ООО "АСУ ПРО") поручал, а субподрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по сопровождению документации в ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" для получения технического заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в г.Москве.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом выполнения работ является техническое заключение ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве по каждому объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктами 2.1 и 5.4. договора установлены стоимость работ (5 125 669 руб. 34 коп.), а также основания и сроки оплаты.

В счет оплаты по договору ООО "АСУ ПРО" перечислило должнику несколькими платежами 2 100 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что договоры с ГБУ "Мосгоргеотрест" были заключены в период с января по май 2019 г., тогда как сроки выполнения работ должником ограничены периодом 30.10.2018 г. - 31.12.2018 г.

Далее, основанием для оплаты по договору является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, который в свою очередь подписывается только в случае получения технического заключения ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве по каждому объекту.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 162 был подписан между ООО "АСУ ПРО" и ООО "Техальянс" 29.12.2018, а оформление и выдача технических заключений, подписание актов сдачи - приемки услуг ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" приходятся на апрель, июль 2019 г.

Общая стоимость услуг ГУП "Мосгоргеотрест" по предоставлению технических заключений о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в г.Москве по всем заключенным договорам составляет всего 87 430 руб. 80 коп., что явно несоразмерно стоимости работ по договору заключенному с ООО "Техальянс" (5 125 669,34 руб.).

По состоянию на 22.05.2019, ООО "АСУ ПРО" перечислило ООО "Техальянс" за выполненные работы по договору подряда N 20180357 от 30.10.2018 денежные средства на общую сумм 2 100 000 руб. Остаток непогашенной задолженности составлял 3 025 669,34 руб.

Платежным поручением N 22 от 03.02.2020 должник перечислил ООО "АСУ ПРО" 2 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда на сумму 2 100 000 руб. выполнены должником, указанное перечисление совершено должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказан факт реальности исполнения договора подряда, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 03.02.2020, а дело о банкротстве должника возбуждено 28.06.2021, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе доказательств умышленного безвозмездного вывода активов, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником выполнены работы по договору подряда N 20180357 от 30.10.2018, при наличии признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемого платежа в виде возврата частичной оплаты за выполненные работы (услуги) по договору подряда N 20180357 от 30.10.2018, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют следующие просроченные обязательства:

- перед Гордеевым В.И. - 440 454 руб. 80 коп. (судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района по делу N02-2835/37/2019 от 13.12.2019, Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-1629/2020);

- перед ООО "Инфолан" - 4 235 385 руб. 03 коп. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-281010/19-156-2086);

- перед Андреевым А.В. - 2 550 000 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу N А47-15069/2020, согласно которому суд установил, что Андреев А.В. 21.01.2020 обратился в адрес ООО "Техальянс" с требованием об оплате задолженности в рамках договора N 38ИО-2018 в размере 2 550 000 руб.).

Кроме того, должником в адрес ответчика 27.01.2020 направлено письмо о том, что организация находится в тяжелом финансовом положении, и имеет иных кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно анализу финансово-экономического состояния ООО "Техальянс", конкурсный управляющий делает вывод, что в течение 2018-2019 должник работал с прибылью. Так, по итогам 2018 года при величине выручки в сумме 11 998 тыс. руб., должник получил чистую прибыль в сумме 616 тыс. руб., а по итогам работы за 2019 год, при величине выручки в сумме 12 209 тыс. руб., была получен прибыль в размере 385 тыс. руб.

В 2019 году ООО "Техальянс" по итогам экспертного анализа и рейтингово-сравнительной оценки отнесена к числу рекомендованных и внесена в рейтинг надежных партнеров, а также рекомендована к региональной программе "Лучшее предприятие отрасли 2019".

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 13 599 тыс. руб.

Из открытых источников, доступных ответчику, не следовало, что должник является неплатежеспособным.

Доказательств аффилированности ООО "АСУ ПРО" и ООО "Техальянс", заявителем также не представлено.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, ответчик не мог знать о том, что на момент оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства и рассматривались споры о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц.

Кроме того, наличие на рассмотрении споров о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспариваемый платеж на сумму 2 100 000 руб. совершен должником 03.02.2020 с назначением платежа "возврат частичной оплаты по договору N 20180357 от 30.10.2018 за выполненные работы, в том числе НДС 20% - 350 000 руб.".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "АСУ ПРО" 08.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда N 20180357 от 30.10.2018 и о взыскании с ООО "Техальянс" 2 100 000 руб. - возврат денежных средств по договору подряда, не исполненному должником в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N А47-17248/2019 ООО "Техальянс" в добровольном порядке осуществило возврат денежных средств в сумме 2 100 000 руб. на расчетный счет ООО "АСУ ПРО", рассмотрение заявления о признании договора недействительной сделкой прекращено (определение от 20.02.2020 по делу N А47-17248/2019), что свидетельствует о том, что должник признал факт невыполнения им обязательств по оспариваемому договору.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности у должника выполнить работы по спорному договору, в частности доказательства членства должника в СРО, необходимого для выполнения проектных работ (согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ, для осуществления работ по подготовке проектной документации, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требуется допуск, выданный СРО).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен свидетель Киселёв В.А. - главный инженер проекта по работам, в рамках которых был заключен оспариваемый договор подряда. Свидетель в ходе судебного заседания подтвердил, что работы ООО "Техальянс" фактически не проводились.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о деятельности должника за 2021 год, согласно которому у должника отсутствует дебиторская задолженность в размере 2 100 000 руб., либо в размере 5 125 669,34 руб.

То есть, должником при выполнении своей деятельности данный платеж совершен добровольно в качестве возврата за неисполненные по договору подряда обязательства, и не рассматривался как задолженность, подлежащая в дальнейшем взысканию.

Конкурсным управляющим данная задолженность также не выявлена как дебиторская, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчете конкурсного управляющего.

Оснований для признания оспариваемого платежа по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 закона о банкротстве, судом не также установлено.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО "Техальянс" работ по договору подряда N 20180357 от 30.10.2018 в полном объеме не принимаются во внимание.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Суд первой инстанции установлено, что указанные в договоре работы должником не выполнялись. Факт прохождения проектной документации без замечаний в контролирующих органах, сам по себе данные обстоятельства не опровергает. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что фактически оказывались услуги иного, нежели указанного в договоре, характера, которые не могут являться предметом гражданских правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N А47-7731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Техальянс" - Шкаликова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова