Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-23449/22 по делу N А56-108343/2020

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-108343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от истца представителя Виноградова Д.М. (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика представителя Грейвер Е.М. (доверенность от 08.06.2022),

по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции дело N А56-108343/2020 по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Салон "Нюанс" (191025, город Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, 16-18/6, лит. А; ОГРН 1037843113527; ИНН 7825452561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (194356, город Санкт-Петербург, Асафьева улица, 9, корп. 1; ОГРН 5067847018707, ИНН 7802354960)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салон "Нюанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной платы за период с 01.01.2020 по 19.02.2021 и 562 820 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.01.2021 по 19.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 (судья А.Г. Сайфуллина) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб., неустойка в размере 562 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 284 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 972 руб.

Не согласившись с указанным решением, 30.06.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в настоящий момент задолженность полностью оплачена, взыскание неустойки в указанном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, платежные документы, подтверждающие её оплату, относятся к периоду после вынесения решения, соответственно могут быть учтены в рамках исполнительного производства, кроме того, отсутствие указания на период возникновения задолженности в назначении платежа позволяет истцу относить платежи на текущие периоды, истец направлял ответчику претензию и копию искового заявления, в связи с чем довод ответчика о его неуведомлении о начавшемся судебном процессе несостоятелен, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

В связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 960 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 28.02.2022, 4 873 980 руб. неустойки.

Впоследствии истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 505 000 руб. задолженности за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, 3 054 010 руб. неустойки за период с 06.01.2020 по 15.11.2022.

Истец вновь уточнил исковые требования 09.12.2022, просил взыскать с ответчика 531 666 руб. задолженности по арендной плате, 1 936 110 руб. пеней за просрочку платежа за период с 06.01.2020 по 10.03.2022, 44 113 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 15.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В качестве основания иска истец ссылается также на договор от 01.03.2021.

Поскольку требования касаются аренды одного и того же помещения, судом апелляционной инстанции приняты указанные уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что по договору от 01.03.2021 ответчику передана часть помещения, ранее являвшегося предметом аренды по договору от 03.09.2012.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не направлял требование о внесении арендной платы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.01.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения площадью 101,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001222:2526 (ранее кадастровый номер 78:31:1222:3:41:5), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 03.09.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику был передан объект нежилого фонда - помещение 6Н общей площадью 101,6 кв. м с кадастровым номером 78:1222:0:39:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер. дом 16-18/6, лит. А.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 03.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору объект аренды для использования под магазин.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, выплачивает арендодателю за арендованные помещения арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.09.2018 срок договора продлен на 72 месяца, размер арендной платы изменен и составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью в соответствии с условиями Договора выплачивать Арендодателю арендную плату.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств, установленных в пункте 3.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии 01.03.2021 сторонами подписан договор аренды от 01.03.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору часть объекта нежилого фонда площадью 60 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 16/18-6, лит. А, пом. 6Н, сроком на восемь месяцев с момента его подписания, величина арендной платы составляет 80 000 руб., подлежит внесению ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора платежи, указанные в договоре, начисляются в следующем месяце с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Акт приема-передачи помещения подписан 01.03.2021.

Сторонами не оспаривается, что арендная плата в указанном в договоре от 01.03.2021 размере подлежала начислению с 01.04.2021.

Сторонами также не оспаривается, что 10.03.2022 договор аренды прекратил действие.

Истец 30.08.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды помещений за указанный в иске с учетом его уточнения период составила 531 666 руб., при этом для расчета задолженности за период с 01.03.2021 истцом для расчета принята ставка арендной платы в размере 80 000 руб.; сумма неустойки за период с 06.01.2020 по 10.03.2022 - 1 936 110 руб., сумма процентов за период с 11.03.2022 по 15.12.2022 - 44 113 руб. 71 коп.

Кроме того, как указывает истец в уточнении к исковому заявлению, ответчик освободил арендуемое помещение 10.03.2022, в связи с чем арендная плата должна начисляться до указанной даты.

При расчете задолженности истцом не учтены положения пункта 3.2 договора от 01.03.2021, согласно которому установленный им размер арендной платы подлежит начислению с 01.04.2021.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения и договора от 01.03.2021 за период с 01.01.2020 по 10.03.2022 ответчик был обязан уплатить арендную плату в размере 1 505 806 руб. 45 коп.

В подтверждение оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 23.04.2021, 11.05.2021, 07.06.2021, 15.06.2021, 05.07.2021, 19.07.2021, 23.08.2021, 06.09.2021, 20.09.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 22.11.2021, 05.12.2021, 24.01.2022, 25.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 14.02.2022, 21.02.2022, 17.01.2022 на общую сумму 655 000 руб.

Кроме того, как следует из расчета истца, ответчиком оплачена задолженность за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 400 000 руб.

При этом платеж на сумму 40 000 руб., внесенный платежным поручением от 28.01.2020, в связи с отсутствием в платежном документе указания на назначение платежа подлежал зачету в счет погашения задолженности за предшествующий период.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика составила 490 806 руб. 45 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 10.03.2022 истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в размере 1 936 110 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 15.12.2022 с последующим их начислением по дату исполнения решения суда.

Между тем, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора от 01.03.2021, истец не учел пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды от 03.09.2012 за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В то же время договор от 01.03.2021 заключен после 01.06.2015, в связи с чем предусмотренное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ ограничение подлежит применению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку истец не заявил об увеличении размера исковых требований, суд удовлетворяет требования о взыскании финансовых санкций по договору от 01.03.2021 в пределах заявленной истцом суммы с учетом нижеуказанных положений.

Истцом также не учтены положения статьи 193 ГК РФ согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом мораторием по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения такого моратория. При этом указанный запрет не ставится Правительством РФ в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством Российской Федерации указанного моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов.

Ввиду того, что в пункте 2 Постановления N 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, при этом доказательств того, что ответчик относится к их числу, не представлены, не имеется оснований для начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся до даты введения моратория (01.04.2022) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 4.2 неустойка по состоянию на 10.03.2022 составляет 2 080 600 руб., из которых истцом заявлено только 1 936 110 руб.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылался на чрезмерный размер неустойки, несоответствие её последствиям нарушения обязательства, отсутствие реального ущерба и упущенной выгоды у истца, полную оплату задолженности перед истцом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая значительный размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Компании о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки по состоянию на 10.03.2022 до 208 060 руб. 03 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности, а также взыскать неустойку, определенную по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 647 руб. 64 коп. с дальнейшим ее начислением начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 35 559 руб. Платежным поручением от 19.11.2020 N 122 истцом уплачено 13 284 руб. государственной пошлины.

Уплата ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 30.06.2022 N 15 на сумму 3 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 988 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 275 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-108343/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салон Нюанс" 490 806 руб. 45 коп. задолженности, 213 707 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности 490 806 руб. 45 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с 02.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салон Нюанс" 11 988 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в доход федерального бюджета 22 275 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина