Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-88610/22 по делу N А40-84321/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-84321/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-84321/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федина Е.В. по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГВСУ N 14" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124.998.649,85 р. (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "Монтажгазспецстрой" заключен договор N 1516187388842090942000000/663.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры" (н.п. Ашулук Астраханской области). 3-й этап - Водовод (1-я очередь сети водоснабжения) (шифр объекта 12040-2) (далее по тексту - договор, договор подряда), по которому субподрядчик осуществляет строительно-монтажные в соответствии с условиям договора подряда (п. 2.1. договора), а генподрядчик обязуется осуществить финансирование работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы согласно условиям договора (п. 2.4. договора), контроль за их исполнением, и оказание необходимого содействия подрядчику (п.2.1. договора).

31.01.2022 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-242657/2021 требования о взыскании с ФГУП "ГВСУ N14" в пользу ООО "Монтажгазспецстрой" задолженности по вышеуказанному договору были удовлетворены в размере 319.850.978.50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.472.190,80 руб. за период с 19.10.2021 по 10.11.2021 г., госпошлины в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Задолженность со стороны ФГУП "ГВСУ N 14" до настоящего времени не погашена.

В адрес ответчика ООО "Монтажгазспецстрой" направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требования истца суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлен пропуск срока истцом исковой давности при расчете и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства по актам N 1-6 не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем сумма процентов по правилам ст.395 ГК РФ должна быть рассчитана только за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска.

Судом установлено наличие у генподрядчика долга перед субподрядчиком за выполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 09.12.2021 в размере 36.080.465,43 руб., согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчету, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности у него денежных средств, в связи с наличием иных задолженностей - в результате наличие сводного исполнительного производства, недоказанности факта неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания несостоятельны и не могут освобождать от взыскания процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-84321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова