Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86874/22 по делу N А40-85385/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-85385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спак" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-85385/22,

принятое по иску ООО "Спак" к АО "Карбогласс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Морозов Е.В. по доверенности от 12.04.2021, диплом от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Карбогласс" долга в сумме 56 500 руб., неустойки в сумме 11 636 руб. и с 21.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением арбитражного суда от 28.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Спак" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Карбогласс" 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика 39 600 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от договора аутсорсинга N 11/01-21 от 11.01.2021, счетов на оплату, платежных поручений, взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 43 100 руб.:

7 500 руб. - согласно п.5. Протокола - юридическое сопровождение, включающее в себя: консультации, подготовка писем, жалоб, претензий, заявлений, на основании Заявки N 15 от 01.03.2022, Акта и Счета N 15 от 12.03.2022 г., платежного поручения N 1385 от 15.03.2022 (Приложение N 3),

25 000 руб. - согласно п.2.2. Протокола - ведение дела в арбитражном суде в рамках упрощенного судопроизводства, на основании Заявки N 24 от 05.04.2022, Акта и Счета N 24 от 22.04.2022, платежного поручения N 1432 от 27.04.2022 (Приложение N 4),

3 500 руб. - согласно п. 4.1. Протокола - получение и предъявление исполнительного листа в банк, на основании Заявки N 26 от 28.06.2022, Акта и Счета N 26 от 06.07.2022, платежного поручения N 1444 от 12.07.2022. (Приложение N 5),

7 100 руб. (сумма дополнительного вознаграждения, п.3.1. Протокола-10 % от суммы иска до 1 000 000 руб.), Акт и Счет N 30 от 01.08. 2022, оплата которых подтверждается платежным поручением N 1851 от 04.08.2022. (Приложение N 6).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 3 500 руб., суд исходил из того, что расходы, связанные с получением исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства не относятся к категории судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 309-ЭС20-11348 по делу N А50-28878/2016).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом факта того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало большого объема трудозатрат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-85385/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина