Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 10АП-19288/22 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А41-30000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина": Зайцев А.А. по доверенности от 01.01.23,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года о включении требования АО Научно-производственное предприятие "Исток имени А.И. Шокина" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-30000/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена от 06.04.2022.) по делу N А41-30000/21 ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (адрес: 141420, Московская область, город Солнечногорск, деревня Подолино, улица Некрасова, дом 6, этаж/помещение 2/R-2-1) введена процедура наблюдения.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

13.05.2022 АО Научно-производственное предприятие "Исток имени А.И. Шокина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 719 675 428,86 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера заявленной ко включению суммы неустойки, конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" Исаев М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной ко включению суммы неустойки, ссылаясь на ее необоснованно завышенный размер.

В судебном заседании представитель АО "НПП "Исток" им. Шокина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. между АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (заказчик) и ООО "Вымпелсетьстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "МФМ" корпуса N 156 N ГП-28Б.

Данный договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственной программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса".

Подрядчик на основании Технического задания и Рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту "МФМ" корпуса N 156 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику установленную настоящим договором цену (п.2.2 договора).

Цена договора определена на основании расчета цены договора и составляет 270 757 466,08 рублей (п.3.1.1 договора).

В случае необходимости авансирования работ по настоящему договору, перечисление авансовых платежей осуществляется с использованием процедуры казначейского сопровождения для учета операций не участника бюджетного процесса (п.3.2.1 договора).

Согласно п.3.3.1 договора по письменному запросу подрядчика заказчиком может быть осуществлено авансирование работ в следующих размерах:

- на строительно-монтажные работы в размере 33 375 297,11 рублей,

- на оборудование в размере 47 851 942,71 рублей.

01.09.2020 кредитором была передана должнику строительная площадка, о чем сторонами подписан акт передачи строительной площадки в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.7 и пункт 5.2.1.1 договора).

31.05.2021 договор расторгнут, в связи с неоднократным несоблюдением должником при производстве работ строительных норм и правил, требований договора, нарушением сроков выполнения работ по договору (уведомление от 21.05.2021 N 014/806 об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора).

Должником в рамках исполнения договора были допущено несоблюдение при производстве работ норм и правил, требований Договора, подтвержденных соответствующими предписаниями организации, осуществляющей строительный контроль.

Кроме того, должником были допущены нарушения сроков выполнения отдельных комплексов работ, установленных графиком производственных работ.

В связи с несвоевременным устранением должником несоответствий, выявленных в ходе производства работ и указанных в Предписаниях, кредитором начислена неустойка в размере 786 252 018,42 руб.

Также кредитором начислена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных комплексов работ, установленных графиком производства работ в размере 38 758 609,08 руб.

До настоящего времени должник задолженность по неустойке перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание требования обоснованы, подтверждены документально.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование о взыскании неустойки основано на договоре подряда N ГП-28Б от 16.10.2020.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом; договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указал заявитель, в ходе исполнения договора должник выполнял отдельные этапы с нарушением срока, а также им были допущены многочисленные нарушения при производстве работ строительных норм, правил и требований договора.

По результатам проверки качества строительно-монтажных работ заказчиком были выявлены замечания, требования, указанные в предписаниях должником устранены не были.

Таким образом, должник не исполнил взятые на себя по договору обязательства, а также не уплатил суммы штрафных санкций по претензиям.

Неисполнение/ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору оказало негативное влияние на сроки реализации проекта "Вакуум" в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса", поскольку срок сдачи и ввода объекта в эксплуатацию увеличился, в связи с чем, кредитору, как исполнителю государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса", был причинен значительный ущерб.

Договор между кредитором и должником был расторгнут 31.05.2021.

Должником в рамках исполнения договора были допущено и не устранено нарушение сроков выполнения отдельных комплексов работ, несоблюдение при производстве работ норм и правил, требований Договора.

Кредитор направил в адрес должника претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков, установленных в предписаниях (л.д. 64-66). Однако данное требование не было удовлетворено должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В подтверждение факта наличия задолженности в заявленном размере кредитором представлены договор, дополнительные соглашения и приложения к договору, предписания об устранении нарушений, доказательства их направления в адрес должника.

Согласно п.10.1.1.1. договора, если подрядчик нарушит сроки, установленные заказчиком в уведомлениях и предписаниях (в том числе предписания строительного контроля и/или авторского надзора), заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

За ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору в виде нарушения сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях, нарушение срока выполнения работ начислена неустойка в размере 825 010 627,50 руб., из которых 786 252 018,42 руб. - неустойка за несвоевременное устранение несоответствий, выявленных в ходе производства работ и указанных в предписаниях, 38 758 609,08 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных комплексов работ, установленных графиком производства работ.

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет неустойки лицами, участвующими в деле, не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что заявленное кредитором требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих надлежащих и допустимых доказательств.

Судом первой инстанции отклонены доводы ПАО "Россети Кубань" о необоснованности неустойки, а также доводы ООО "Инжпутьстрой" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности размера неустойки, начисленной кредиторов за неисполнение должником принятых на него обязательств, апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалобы ООО "Инжпутьстрой", также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

При этом, апелляционный суд отмечает, что должник не может быть уязвимой стороной договора, поскольку является профессиональным участником подрядных правоотношений. Условия о неустойке были заранее известны и разъяснены, апелляционный суд не установил понуждения к подписанию договора подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк