Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-22890/22 по делу N А53-22959/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

дело N А53-22959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мартыновского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-22959/2022

по иску администрации Мартыновского района (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Царевскому Валерию Анатольевичу (ИНН 611800052845, ОГРН 304611808900025)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Царевскому Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Царевский В.А.) о взыскании 46 619,04 руб. задолженности, 5064,27 руб. пеней за период с 01.10.2021 по 11.10.2022, о расторжении договора от 05.12.2014 N 1141 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1141 от 05.12.2014, заключенный между Администрацией Мартыновского района и индивидуальным предпринимателем Царевским Валерием Анатольевичем. С индивидуального предпринимателя Царевского Валерия Анатольевича в пользу Администрации Мартыновского района взыскано 46 619,04 руб. задолженности, 2 388,85 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Царевского Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 7 960 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки является неправильным. По мнению истца, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 при расчете арендной платы по договору аренды N 1141 от 05.12.2014 был применен коэффициент 0,5, в связи с чем в указанный период вдвое уменьшена сумма арендной платы. Кроме того, поскольку в отношении предпринимателя не подано заявление о банкротстве, в данном случае положения постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не применимы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Мартыновского района и Царевским Валерием Анатольевичем заключен договор аренды от 05.12.2014 N 1141 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:20:0010101:23019 площадью 18 205 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, д. 101-а, с разрешенным использованием: складские объекты, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.12.2017 в связи с разделом арендуемого земельного участка заключено дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в части площади, площадь арендуемого участка составила 8705 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за первый год действия договора арендная плата вносится арендатором единовременно до момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за второй и последующие годы арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала путем не перечисления.

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в сумме 46 619,04 руб.

За просрочку оплат администрацией начислены пени по состоянию на 11.10.2022, согласно расчету долг по оплате пеней составляет 5064,27 руб.

22.09.2022 в Администрацию Мартыновского района поступило письмо Царевского В.А., в котором он обязался погасить имеющуюся задолженность в соответствии с приложенным графиком и просил отозвать иск о расторжении договора.

Однако, как указал истец, до настоящего времени в Администрацию Мартыновского района не поступило ни одного платежа от Царевского В.А.

В соответствии с пунктом 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Администрацией в адрес арендатора направлено требование N 81/1.01-06/1200 от 02.03.2022 с предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении и произвести оплату задолженности по арендной плате. Согласно отчету об отслеживании требование получено 23.03.2022.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке требований, не подписание соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 составил 46 619,04 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору за период с 01.10.2021 по 11.10.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неоплаченной неустойки за период с 01.10.2021 по 11.10.2022 составил 5064,27 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан необоснованным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на просроченные платежи по договору за периоды, истекшие до 01.04.2022, произведенных без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Размер неоплаченной неустойки за период с 01.10.2021 по 11.10.2022 согласно откорректированному судом расчету составил 2388,85 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в указанном размере. В остальной части отказано.

Рассмотрев требования о расторжении договора аренды, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае не внесения арендной платы более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за первый год действия договора арендная плата вносится арендатором единовременно до момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за второй и последующие годы арендная плаза вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала путем не перечисления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору в полном объеме, задолженность образовалась более чем за 6 месяцев, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика требование N 81/1.01-06/1200 от 02.03.2022, содержащее предложение добровольно расторгнуть договор.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.

Однако соглашения о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды законны и обоснованы, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-22959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев