Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2024 г. N 15АП-586/24 по делу N А32-20141/2023

город Ростов-на-Дону

03 марта 2024 г.

Дело N А32-20141/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2024.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-20141/2023,

при участии:

от инспекции - Немченко С.Ю. и Мисюряева И.В. по доверенности,

ИП Куйда Я.Л. лично и его представитель Ясиновская С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куйда Ярослав Львович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 1 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.12.2022 N 17-27/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога УСН по ставке 6% в сумме 5 299 269 рублей, в части неуплаты страховых взносов в размере 157 729 рублей, пени - 1 029 429,22 рублей, штрафа в размере 581 459,5 рублей (с учётом утонения требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 признано недействительным решение инспекции от 20.12.2022 N 17-27/17 (с учетом редакции от 22.02.2023 N 1) о привлечении индивидуального предпринимателя Куйда Я.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога по УСН в сумме 5 299 269,48 рублей, неуплаты страховых взносов в сумме 157 729 рублей, начисления пени в сумме 629 664,19 рублей, штрафа в размере 581 459,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы налогового органа о необходимости исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), со всего получаемого предпринимателем от ООО "Яндекс такси" и ООО "Гет Такси" дохода, а не с 5% из него в качестве агентского вознаграждения.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на неполное исследование судом выписки по расчётным счетам, договоров и отчётов агента, в соответствии с которыми налогоплательщик, являясь принципалом, организовывал регулярную деятельность по перевозку пассажиров, получая от агентов (ООО "Яндекс такси" и ООО "Гет Такси") на основании агентский договоров денежные средств за организацию услуг перевозки, которые поступали на счета агентов и за минусом агентского вознаграждения в полном сумме перечислялись на расчётный счет предпринимателя, который перечислял их в пользу водителей.

Инспекция настаивает на том, что предприниматель, что также подтверждается данными программного продукта, являлся службой такси, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, которые выполнялись от лица налогоплательщика, несмотря на то, что фактически таксомоторные услуги выполняли водители, имеющие доступ к программному приложению, предоставленному им предпринимателем.

В представленном отзыве налогоплательщик выражает несогласие с доводами инспекции, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно указали, что решением от 12.12.2023 признаны также недействительными доначисления страховых взносов, сумм пени и штрафа в размере, соответствующем эпизоду взаимоотношений с ООО "Партнер Юг", который налогоплательщик фактически не обжалует. В подтверждение данного обстоятельства инспекция представила судебной коллегии информационную таблицу, содержащую структурированные сведения о произведенных по результатам проверки доначислениях сумм УСН, страховых взносов, пени и штрафов с учётом их уменьшения в результате исключения суммы пени за период моратория 2022 года, по сравнению с доначислениями по обжалуемым эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Яндекс такси" и ООО "Гет Такси", эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Партнер Юг" и признанными недействительными суммами, указанными в резолютивной части судебного акта.

Предприниматель по данному обстоятельству пояснил, что при уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований ошибочно включил в просительную часть заявления суммы, превышающие доначисления по эпизоду ООО "Яндекс такси" и ООО "Гет Такси", фактически дополнив их суммами по доначислениям, связанным с взаимоотношениями с ООО "Партнер Юг, претензии инспекции по которым им признаются, не обжалуются, доначисленные по результатам контрольных мероприятий суммы налога, пени и штрафов, уплачены.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2022 г. N 17-26/2.

По итогам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение N 17-27/17 от 20.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекции от 20.12.2022 N 17-27/17 предпринимателю доначислены суммы по УСН в размере 5 656 965 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 157 729 руб., пени - 629 664,19 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 581 469,5 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН в результате нарушения положений ст. 346.15, п. 1 ст. 248, п. п. 1,2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), повлекшего неполное отражение в налоговой декларации за 2020 год суммы полученного дохода в рамках агентских договоров, и, соответственно, неполную уплату единого налога по УСН (эпизод взаимоотношений с ООО "Яндекс такси" и ООО "Гет Такси").

Также налоговым органом установлен факт неправомерного неотражения ИП Куйда Я.Л. в целях исчисления УСН арендных платежей, полученных предпринимателем по договорам аренды транспортных средств с ООО "Пратнер-Юг", что повлекло неуплату единого налога по УСН в сумме 357 696,00 рублей.

По результатам перерасчета налогооблагаемых доходов по УСН доначислены страховые взносы по ОПС в размере 157 729 руб. с доходов, полученных свыше 300 000 руб. ИП Куйда Я.Л. оспариваемое решение обжаловалось путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.03.2023 N 26-09/07626@ решение ИФНС России N 1 по городу Краснодару от 20.12.2022 N 17-27/17 о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что основанием для доначислений сумм налогов, пени и штрафов в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Яндекс такси" и ООО "Гет Такси" послужили следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя являлась "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (ОКВЭД 46.19), дополнительным - "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" (ОКВЭД 49.32).

В проверяемом налоговом периоде предпринимателем заключены агентские договоры с ООО "ГетТакси Рус" и ООО Яндекс.Такси", по условиям которых налогоплательщик являлся Принципалом, а данные компании - агрегаторами по поиску заказов клиентов такси.

Предприниматель в ходе проверки по требованию налогового органа представлены договоры с ООО "Яндекс.Такси" от 04.02.2017 N 61281/17, с ООО "ГетТакси Рус" от 02.12.2016 N Крд57-7048-2016 (с приложением формы согласия на заключение договора от 02.12.2016 N Крд57-7048-2016), по которым заявитель являлся Принципалом.

В рамках встречных проверок ООО "Яндекс.Такси", ООО "ГетТакси Рус" представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, детализации к актам оказанных услуг.

По договорам с ООО "ГетТакси Рус" и ООО Яндекс.Такси" денежные средства за выполненные услуги поступали агрегаторам.

ООО "ГетТакси Рус" и ООО Яндекс.Такси", являясь Агентами перечисляли денежные средства Налогоплательщику, удерживая соответствующее вознаграждение.

В результате подключения водителей к системе заказов, таких сервисов заказа такси, как Яндекс и Гетт (агрегаторов), налогоплательщик получал денежные средства от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей (принципалов по агентским договорам) и перечислял их водителям за вычетом суммы комиссии (агентского вознаграждения).

Взаимоотношения налогоплательщика с перевозчиками-исполнителями, независимо от их статуса (организация или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель) оформлялись путем заключения с ними агентского договора, по условиям которого налогоплательщик является Агентом, а перевозчики - Принципалами.

Пунктом 2.1 Агентских договоров (между принципалами - водителями и агентом - ИП Куйда Я.Л.) установлено: "Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, действия по предоставлению информации и инструмента для взаимодействия Клиентов, желающих получить Таксомоторные услуги, с Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги."

Согласно п. 4.2.1 Агентских договоров: "Вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 5% от стоимости услуг, оказанных Клиенту Принципалом."

Пункт 4.1 Агентских договоров: "Агент перечисляет полученные в результате исполнения настоящего договора денежные средства Принципалу, еженедельно, в день поступления средств на расчетный счет Агента."

Пункт 3.3. Агентских договоров: "Денежные средства, полученные Агентом от третьих лиц за услуги, оказанные Принципалом, за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту, являются собственностью Принципала с момента зачисления на счет Агента."

Гунько Я.В. - сотрудник ООО "Налог Эксперт", осуществлявший в проверяемом периоде ведение для предпринимателя налогового учета, сообщила, что договоры с ООО "Яндекс.Такси" и ООО "ГетТакси Рус" заключал предприниматель и ежемесячно агрегаторы удерживали за свои услуги денежные средства, представляя акты об оказании услуг Заявителю. Доходы налогоплательщика в книге учета доходов формировались на основании данных расчетного счета в размере 5 процентов агентского вознаграждения. Предприниматель фактически выступал посредником между водителями и агрегаторами (протокол от 25.02.2022).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 248, 251, 252, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15 и 346.18 НК РФ, статьями 1005, 1006 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришёл к выводу о недоказанности занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН и страховым взносам, осуществлению им посреднической деятельности а не самостоятельной деятельности в качестве перевозчика.

Проверка материалов дела показала, что по суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности нарушения предпринимателем норм налогового законодательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 НК РФ.

Из положений пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Положениями пункта 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что предприниматель в своей деятельности оказывал информационные услуги по получению доступа к системе заказов, предоставляемых агрегаторами (Яндекс и Гетт) водителям, которые уже имели разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Арбитражный суд в результате исследования возникших между агрегаторами, налогоплательщиком и водителями отношений установил, что водители, являющиеся принципалами по договорам с налогоплательщиком, совершают поездки. За совершение поездок агрегаторы такси на их личный внутренний учетный баланс в системе (отдельно каждому) начисляют сумму заработанных ими денежных средств. Далее, агрегаторы такси перечисляют на расчетный счет налогоплательщика денежные средства за всех водителей, которые обслуживаются диспетчерской налогоплательщика. В свою очередь, налогоплательщик перечисляет денежные средства водителей непосредственным исполнителям, удерживая комиссию, являющуюся доходом налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что содержание и правовая природа агентских договоров между налогоплательщиком и агрегаторами (Яндекс и Гет) не содержит норм, позволяющих отнести суммы, перечисленные на счет ИП Куйда Я.Л. для дальнейшего перечисления (после удержания агентского вознаграждения) их непосредственным исполнителям услуг по перевозки пассажиров, в качестве доходов налогоплательщика, которые необходимо учитывать при формировании базы по налогу УСН.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отметил, что из содержания указанных договоров, договоров с непосредственными перевозчиками, а также учитывая порядок и специфику взаимоотношений с агрегаторами, следует, что доходами, полученными по договорам с ООО "Яндекс.Такси" и ООО "ГетТакси Рус" являются 5% - вознаграждение, удерживаемое налогоплательщиком.

Основания для квалификации денежных средств, поступивших от агрегаторов (ООО "Яндекс.Такси" и ООО "ГетТакси рус"), в качестве дохода предпринимателя отсутствуют.

Денежные средства, получаемые предпринимателем от ООО "Яндекс.Такси" и ООО "ГетТакси рус", не обналичивались налогоплательщиком, не направлялись в адрес сомнительных контрагентов, кругового движения этих средств не было.

Апелляционная коллегия учитывает отсутствие в материалах выездной налоговой проверки доказательств подконтрольности водителей налогоплательщику, состоянию аффиллированности между ними, наличию трудовых правоотношений, мнимости договоров или не типичности их условий для рынка подобных сделок.

Налоговым органом не доказано, что предприниматель осуществлял самостоятельно перевозки водителей и их багажа либо осуществлял организацию оказания таких услуг как перевозчик.

Довод инспекции о том, что предприниматель именуется в программных продуктах как служба такси, не влияет на приведенные выше выводы, поскольку судом первой инстанции верно определена правовая природа правоотношений с учётом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Однако апелляционной коллегией установлено, что в резолютивной части судебного акта содержатся некорректные данные по суммам подлежащих признанию недействительными доначислений страховых взносов, а также пени и штрафов по доначисленным суммам УСН и страховым взносам по эпизоду взаимоотношений с ООО "Яндекс.Такси" и ООО "ГетТакси рус".

Поскольку судом неправильно определены подлежащие признанию суммы налогов и начисленных на них штрафов и пени, резолютивная часть решения от 12.12.2023 подлежит соответствующему изменению.

При этом в результате корректного отражения подлежащих признанию недействительными сумм налогов, пени и штрафов по эпизоду с ООО "Яндекс.Такси" и ООО "ГетТакси рус" и с учётом отсутствия возражений налогоплательщика в отношении иной части решения инспекции от 20.12.2022 N 17-27/17 (эпизод по взаимоотношениям с ООО "Партнер Юг"), в указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

С учётом изложенного третий абзац резолютивной части судебного акта подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-20141/2023 изменить, изложить третий абзац его резолютивной части следующим образом:

"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару от 20.12.2022 N17-27/17 (с учетом редакции от 22.02.2023 N 1) о привлечении индивидуального предпринимателя Куйда Я.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога по УСН в сумме 5 299 269,48 рублей, неуплаты страховых взносов в сумме 136 854 рубля, начисления пени в сумме 584 595, 19 рублей, штрафа в размере 543 611, 50 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В остальной часть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу N А32-20141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко